Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении должника- гражданина Толмаковой Людмилы Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова-Троицкая Наталья Петровна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление Лопатухина Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит суд включить задолженность в размере11 065 094, 52 как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 26, кв. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявления Лопатухина Бориса Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лопатухин Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований Толмаковой Людмилы Алексеевны требование Лопатухина Бориса Владимировича в размере 11 065 094,52 рублей, из которых 4 500 000 рублей - основной долг по договору займа; 1 040 794,52 рублей - проценты по договору займа; 888 300,00 рублей - пени за просрочку возврата процентов; 4 636 000,00 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа, как- обеспеченные залогом имущества должника Толмаковой Людмилы Алексеевны: Квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Озёрная, д. 26, кв. 17.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Представитель Лопатухина Б.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лобаревой Н.Н. (займодавец) и должником (заемщик) 29.10.2021 был заключен договор займа, согласно которому кредитор обязался передать должнику 4 500 000 руб. Срок займа установлен в 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 26, кв. 17, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате заимодавцу в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 2.2 Договора займа следует, что погашение процентов осуществляется ежемесячно, а сумма займа подлежит возврату в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.2 Договора (12 месяцев).

Согласно п. 5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является регистрация в пользу заимодавца ипотеки недвижимого имущества- квартиры, назначение -жилое, общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 26, кв. 17, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Согласно графику, указанному в п. 3.7 Договора займа Толмакова Л.А. обязана ежемесячно оплачивать проценты в размере 157 000 руб.

Также кредитор ссылается на то, что 29.10.2021 в обеспечение обязательств по договору займа, между Лобаревой Н.Н. (залогодержатель) и Толмаковой Л.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение -жилое, общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 26, кв. 17.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 9 800 000 руб.

Кредитор указывает, что заемные денежные средства были переданы должнику, что подтверждается распиской от 29.10.2021.

Впоследствии права требования переданы к должнику переданы Лобаревой Н.Н. Лопатухину Б.В. по договору уступки 09.02.2022. Согласно п. 3.1. Договора за уступаемые права цедент обязуется оплатить 4 500 000 руб.

20.09.2021 в ЕГРН была произведена запись регистрации ипотеки на основании договора ипотеки от 17.11.2021.

В материалы дела представлены следующие доказательства: Заявления от 29.10.2021, справок из наркологического диспансера № 8 от 28.10.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2006, справки о доходах Лопатухина Б.В. за 2020-2022, договор займа от 29.10.2021, договор ипотеки от 29.10.2021, расписка о передаче денежных средств от 29.10.2021, договор уступки права от 09.02.2022, телеграммы от 19.01.2022 и от 22.01.2022, сведения о доходах Лопатухина Б.В., Толмаковой Л.А., Лобаревой Н.Н. по справкам 2-НДФЛ, флеш-накопитель.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в соответствующие периоды) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Соответственно, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и как следствие, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19- 12580).

Суды установили, что у должника отсутствовала финансовая возможность производить уплату ежемесячных платежей в сумме 157 000 руб., поскольку пенсия должника является единственным средством к существованию.

Также представленные сведения о доходах опровергают финансовую возможность Лобаревой Н.Н. выдать заём должнику.

Суды учли, из пояснений представителя Генеральной прокуратору РФ следует, что по материалам, полученным путем вневедомственного взаимодействия, следует, что на имя Лобаревой Н.Н. зарегистрировано значительное количество квартир, для приобретения которых Лобарева Н.Н. не имеет финансовой возможности.

Также в п. 2.1.4 договора Займа и в данных о заявителе (т4 л.д. 20) в качестве цели займа указано - «ремонт квартиры».

Как указывает суд первой инстанции, из пояснений должника, данных в заседании суда 03.04.2023, следует, что должника обманным путем вынудили передать денежные средства, взятые в кредит на ремонт дачного дома, неким «брокерам» (которые позвонили должнику по телефону), которые впоследствии посоветовали юриста для исправления кредитной истории, поскольку банковские организации отказывали должнику в выдаче кредитов, по причине плохой кредитной истории и отсутствия необходимого дохода (должник является получателем пенсии, иной доход отсутствует). В свою очередь вышеназванный юрист посоветовал ООО «Живые деньги» для получения заемных средств под залог недвижимости для погашения ранее взятых должником кредитов и микрозаймов. Должника обманным путем неоднократно держали до вечера в офисе ООО «Живые деньги» и после того, как от усталости пожилой должник не в состоянии был понять содержание документов и последствия совершения подписи на документах, менеджер представил на подписание документы (в т.ч. сведения о доходах и месте работы), а также продиктовал текст документа, который должник собственноручно написала. Должник лично не была знакома с Лопатухиным Б.В. и Лобаревой Н.Н., лично с ними никогда не встречалась. Цели привлечения заёмных средств - ремонт в квартире не имела и ремонт не производила.

Из представленных Генеральной прокуратурой РФ документов следует, что Толмакова Л.А. признана 26.11.2021 потерпевшей по уголовному делу № 12101450103000883, возбужденному 26.11.2021 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12101450014001027, возбужденное 24.11.2021 СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое передано 09.12.2021 для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

По версии следствия, преступная группа в составе Чепухалина К.С. и его неустановленных соучастников, действуя с использованием ООО «Живые деньги» и иных организаций, якобы выступающих посредниками, под предлогом заключения договоров займов с предоставлением гражданам денежных средств под залог недвижимого имущества, путем обмана незаконно приобретала права на жилые помещения, являющиеся предметом залога.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено более 60 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

03.12.2021 Чепухалин К.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 04.12.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам уголовного дела Слижевский М.А. является генеральным директором ООО «Живые деньги», Чепухалин К.С. и Василенко А.Д. ранее работали в ООО «Живые деньги» курьерами и на них оформлялись доверенности на оформление документов от имени граждан- получателей денежных средств, Лобарева Н.Н. выступала в качестве инвестора при заключении клиентами договоров с ООО «Живые деньги».

В настоящее время по уголовному делу № 12101450014001027 ведется предварительное следствие, срок которого продлен до 06.07.2023.

В материалы дела представлена доверенность Толмаковой Л.А. от 29.09.2021, оформленная на имя Чепухалина К.С., Сляжевского М.А. и Василенко А.Д. доверенность быть представителями как залогодателя во всех учреждениях и организациях г. Москвы и Московской области, в том числе в Управлении Росреестра по г. Москве и (или) Московской области, иных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, о признании незаключенным договора займа от 10.09.2021 и недействительным договора ипотеки от 10.09.2021, заключенных между Бапинаевой Эльмирой Зарифовной и Воротниковым Антоном Николаевичем, и отказе Бапинаевой Эльмире Зарифовне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Воротникова Антона Николаевича установлены следующие обстоятельства. В ходе устных и письменных пояснений Воротников А.Н. сообщил, что при подписании Договора займа, написании расписки в получении денежных средств, подписании Договора ипотеки, был уверен, что участвует в следственных действиях по поимке мошенников сотрудников ООО «Живые деньги», проводимых совместно ФСБ РФ с ЦБ РФ, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.10.2021 (переписка по WhatApp в период с 09.09.21 по 16.09.2021 с сотрудником ЦБ РФ и ФСБ РФ), письмом ЦБ РФ от 10.09.2021, 11.09.2021, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021, Постановлением о признании потерпевшим от 16.09.2021. Согласно пояснениям должника Воротников А.Н. с Бапинаевой Э.З. не знаком, никаких отношений с ней никогда не имел, денежные средства от нее не получал, Договор займа и Договор ипотеки на подпись ему передали сотрудники ООО «Живые деньги», которые забрали у него оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, а также не выдали ему экземпляры Договора займа и Договора залога. Воротников А.Н. не обращался в ООО «Живые деньги» для получения денежных средств по договору займа. У него отсутствовала необходимость в получении денежных средств по Договору займа в размере 5 000 000 рублей. Квартира находится в нормальном состоянии, не требует ремонта. По состоянию на 10.09.2021 его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей, что делало невозможным оплату ежемесячных процентов по Договору займа в размере 175 000 рублей, а также пеней по Договору займа в размере 365 % годовых (1 % в день п. 6.1 Договора займа). Если бы Воротников А.Н. не находился под влиянием обмана Харитонова Е.С., Дубовицкого В.И., сотрудников ООО «Живые деньги», которые убедили его, что он участвует в следственных действиях, он бы никогда не подписал Договор займа и ипотеки на кабальных условиях для него, не написал бы расписку в получении денежных средств, которые не получал. Таким образом, договор займа и договор ипотеки, расписка в получении денежных средств от Бапинаевой Э.З. были подписаны Воротниковым А.Н. в результате совершения в отношении него мошеннических действий сотрудников ООО «Живые деньги» неизвестными лицами, которые представились сотрудником ЦБ РФ - Харитоновым Е.С. и следователем ФСБ РФ Дубовицким В.И, с целью лишения его права собственности на его единственное жилье квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кв. 55.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу А40- 257887/21- 70-443 Ф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 установлено, что 16.09.2021 Воротников А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу № 12101450014000847, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 06.12.2021 руководителем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы было вынесено Постановление о соединении уголовных дел, уголовное дело № 12101450014000847 было объединено с уголовным делом № 12101450014001027. В Постановлении о соединении уголовных дел указано о совершении сотрудниками ООО «Живые деньги» мошеннических действий в отношении потерпевших.

В информационном письме от 12.05.2022 указано, что в производстве 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12101450014001027, возбужденное 24.11.2021, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе производства предварительного расследования установлено, что преступная группа, состоящая из неустановленных следствием соучастников, действующая от имени ООО «Живые деньги», 10 сентября 2021 года, находясь в офисе ООО «Живые деньги», расположенном по адресу: г. Москва, 1 -й Люсиновский переулок, д. ЗБ, этаж 2, пом. 1, каб. 34, совершила мошеннические действия, направленные на лишение Воротникова А.Н. права на жилое помещение - квартиру № 55, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кадастровый номер: 77:02:0013003:2192. Так, соучастники, действуя совместно и согласованно, организовали подписание Воротниковым А.Н., находящимся под влиянием обмана, ряда документов, в том числе договора займа от 10.09.2021 под залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10.09.2021 с Бапинаевой Э.З. с имитацией предоставления займа в размере 2 300 000 руб., которые Воротников А.Н., находясь под влиянием обмана, сразу же после получения, передал одному из соучастников преступной группы.

С уголовным делом № 12101450014001027 в одном производстве соединены уголовные дела № № 12101450014000417, 12101450014000768, 12101450014000847, 12101450014000912, 12001450014000700, 12101450012000616. Соединенному уголовному делу присвоен № 12101450014001027. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12001450014000700.

Схема совершения преступления, являющегося предметом расследования по основному и соединенным уголовным делам, является аналогичной схеме, использованной при совершении преступления в отношении Воротникова А.Н. В частности, установлено, что Бапинаева Э.З. неоднократно выступала заимодавцем, при заключении договоров займа и фактически может являться одним из выгодоприобретателей в результате совершения преступлений в отношении Воротникова А.Н. и других граждан.

22.09.2022 Тверской районный суд г. Москвы по материалу № 3/6-1458/2022 по уголовному делу № 12101450014001027 вынес Постановление о разрешении наложения ареста ходатайством о наложении ареста на жилое помещение с кадастровым номером 77:02:0013003:2192, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 7, кв. 55, которое вступило в силу 04.10.2022.

11.10.2022 в ЕГРН были внесены сведения об аресте вышеуказанной квартиры на основании Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2022.

В Постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2022 указано, что допрошенный Воротников А.Н. указал, что неустановленные лица, представляясь сотрудниками ФСБ России и ЦБ РФ, сообщив Воротникову А.Н. не соответствующую действительности информацию о проведении следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий с участием последнего, направленных якобы на изобличение преступной деятельности лиц, причастных к совершению мошеннических действий, убедили Воротникова А.Н. подписать ряд документов, в том числе договор ипотеки (залога недвижимого имущества) принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленными лицам при вышеуказанных обстоятельствах совершены преступные действия, направленные на хищение права собственности на вышеуказанную квартиру. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилое помещение в целях защиты законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу, исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий и сохранности имущества.

Из Постановления Тверского районного суд г. Москвы от 22.09.22 следует, что одним из соучастников является Чепухалин К.С., который с иными лицами, якобы в качестве посредников от имени ООО «Живые деньги» организовали подписание потерпевшей Исаевой М.Н. ряда документов в том числе договора ипотеки с имитацией предоставления займа в сумме 4 000 000 рублей. Воротников А.Н. 10.09.2021 по указанию лиц, которые действовали от имени ООО «Живые деньги» оформил доверенность на имя Чепухалина К.С., который с 03.12.2021 до настоящего времени находится под стражей по указанному уголовному делу, что подтверждается письменными пояснениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В настоящее время по уголовному делу № 12101450014001027 ведется предварительное следствие 9 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, срок предварительного следствия продлен до 06.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу А40- 18173/2022, установлено, что находясь под постоянным контролем и давлением позвонившего ему Дубовицкого В. И., представившегося сотрудником ФСБ РФ, и его доверенного лица, представившегося Кудиновым А. А., Абдулкаюмов Р.К. в ПАО Сбербанк снял со своих счетов денежные средства в общей сумме 1 885 000 рублей и через банкомат Банка «Тинькофф» перечислил указанную сумму на неизвестный ему расчетный счет, который был указан лицами, руководившими им по телефону. После этого Дубовицкий В. И. связал Абдулкаюмова Р.К. с Сазоновой Е. А., которую представил сотрудницей банка. Сазонова Е. А. сообщила Абдулкаюмову Р.К., что на него оформлен еще один кредит. На следующий день с Абдулкаюмовым Р.К. снова связался Дубовицкий В. И. и сообщил Абдулкаюмову Р.К., что мошенники оформили от его имени кредит под залог квартиры, и если он не погасит этот кредит, то потеряет квартиру. Для этого Абдулкаюмову Р.К. предложили получить кредиты в разных банках на сумму 6 300 000 рублей, что им и было сделано под руководством указанных лиц. Полученные денежные средства Абдулкаюмов Р. К. перечислил через банкомат Банка «Тинькофф» на неизвестные ему счета, указанные Дубовицким В. И.

Поскольку других кредитов в банках Абдулкаюмову Р.К. не выдали, Дубовицкий В.И. сказал, что у него есть знакомые в организациях ООО «А.М. Капитал» и ООО «Живые деньги», где ему могут дать деньги в долг. 04.08.2021 Абдулкаюмов Р.К. приехал по адресу: г. Москва, Сретенский бульв., д. 2 в ООО «Живые деньги», где был встречен сотрудниками этой организации, которые заставили его подписать договоры об оказании услуг и привлечении денежных средств, а также подписать договор с ранее неизвестной ему Фельдман А.А. договор займа на сумму 5 200 000,00 руб. под залог своей квартиры по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245. 5 200 000,00 руб. Абдулкаюмову Р.К. выдали наличными, 1 000 000,00 руб. его заставили сразу заплатить за услуги фирмы, 4 200 000,00 руб. Абдулкаюмов Р.К. оставил в этой же организации на хранении у сотрудницы под расписку. 05.08.2021 Абдулкаюмов Р.К. снова явился в ООО «Живые деньги», ему было выдано 4 200 000,00 руб., из которых 500 000,00 руб. он отдал за услуги якобы сотрудникам ООО «А.М. Капитал», а 3 700 000,00 руб. перевел по указанию мошенников на указанным ими счет. 06.08.2021 г. Абдулкаюмов Р.К. осознал, что обманным путем у него выманили все имеющиеся деньги и заставили под залог квартиры взять в долг 5 200 000 рублей, которые он также отдал мошенникам, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него преступления.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу А40- 18173/2022 30.10.2021 установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по заявлению Абдулкаюмова Р.К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а Абдулкаюмов Р.К. признан потерпевшим. В информационном письме от 14.04.2022 указано, что в производстве 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №12101450014001027, возбужденное 24.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе производства предварительного расследования установлено, что преступная группа, состоящая из неустановленных следствием соучастников, действующая от имени ООО «Живые деньги», в период времени с 03.08.2021 по 04.08.2021, находясь в офисе ООО «Живые деньги», расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Люсиновский переулок, д. ЗБ, этаж 2, пом. 1, каб. 34, совершила мошеннические действия, направленные на лишение Абдулкаюмова Р.К. права на жилое помещение - г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 245. Так, соучастники, действуя совместно и согласованно, организовали подписание Абдулкаюмовым Р.К., находящимся под влиянием обмана, ряда документов, в том числе договора ипотеки (залога недвижимого имущества) с Фельдман А.А. под залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с имитацией предоставления займа в сумме 5 200 000,00 руб. С уголовным делом № 12101450014001027 в одном производстве соединены уголовные дела №№ 12101450014000417, 12101450014000768, 12101450014000847, 12101450014000912, 12001450014000700, 12101450012000616. Соединенному уголовному делу присвоен №12101450014001027. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12001450014000700. Схема совершения преступления, являющегося предметом расследования по основному и соединенным уголовным делам, является аналогичной схеме, использованной при совершении преступления в отношении Абдулкаюмова Р.К. В частности, имеются основания полагать, что Лобарева Н.Н., Фельдман А.А. неоднократно выступали заимодавцами, при заключении договоров займа и фактически могут являться выгодоприобретателями в результате совершения преступлений в отношении Абдулкаюмова Р.К. и других граждан.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу А40-18173/2022 30.10.2021 установлено, что Лобарева Н.Н. является руководителем Ассоциации собственником недвижимости по оказанию правовой поддержки в сфере сделок с недвижимостью, которая расположена по одному адресу с ООО «Живые деньги», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также в качестве одного из лиц, на имя которых Абдулкаюмовым Р.К. была выдана доверенность, в том числе на совершение действий по регистрации ипотеки, указан Слижевский Максим Александрович, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Живые деньги».

Кроме того, судами неоднократно рассматривались заявления с участием ООО «Живые деньги», в связи с многочисленными эпизодами аналогичных преступлений. Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2022 года по делу №33¬19205/2022 признан недействительным договор ипотеки от 28.05.2021 года, заключенный между Акимовой Т. А. и Никитиным М. А.; прекращена ипотека на квартиру, расположенную по адресу: Москокая область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 15, кв. 194, возникшую на основании договора ипотеки от 28.05.2021 г.

В рамках дела №А40-277801/21-30-516 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Клещева А. А. к должнику Смирнову Е. С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 995 527,40 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, которое фактически идентично требованиям Лобаревой Н. Н. по делу А40-18173/2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу №А40-277801/21-30-516, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, требования Клешева А. А. признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание ранее установленные судами обстоятельства, участие Лобаревой Н.Н., Слижевского М.А., Чепухалина К.С., ООО «Живые деньги» в вышеназванных схемах по незаконному отчуждению единственного жилья путем заключения договоров займа и залога без выбытия переданных в заём денежных средств из владения группы лиц, а также все обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что заключение в такой ситуации договора займа между заимодавцем, который не имеет финансовой возможности предоставить денежные средства в крупном размере с заемщиком, который заведомо не сможет исполнять договор займа, в отсутствие убедительных и исчерпывающих доказательств реальной передачи денежных средств, отсутствие разумной цели их получения должником и сведений о дальнейшей судьбе (расходовании), безусловно свидетельствует о наличии в действиях заимодавца признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-13382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина