Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные диагностические системы»: генеральный директор Шахраманьян А.М., протокол № 4 от 01.12.2011, Серпкова Н.А., доверенность от 31.08.2009,

от заинтересованного лица – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Конюхова В.А., доверенность № 02/35-542/41 от 06.09.2011,

от третьих лиц – Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»: не явились,

Негосударственное образовательное частное учреждение «Учебно-консультационный центр «БАЗИС»: не явились,

рассмотрев 18 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение от 05.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 29.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные диагностические системы»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», Негосударственное образовательное частное учреждение «Учебно-консультационный центр «БАЗИС»,

о признании недействительным решения от 06.08.2010,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные диагностические системы» (далее – ООО «НПО СОДИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 06.08.2010, которым признан недействительным патент Российской Федерации на полезную модель № 66525.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», Негосударственное образовательное частное учреждение «Учебно-консультационный центр «БАЗИС» (далее – НОЧУ «УКЦ «БАЗИС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, удовлетворено заявление ООО «НПО СОДИС».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием изложенных в оспариваемых судебных актах выводов обстоятельствам дела.

НОЧУ «УКЦ «БАЗИС» также обратилось с кассационной жалобой, которая определением кассационного суда от 17.04.2012 была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационный суд поступили возражения Общества, в которых оно поддерживает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считает, что судами установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены все представленные доказательства, в связи с чем, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства представители третьих лиц: Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», НОЧУ «УКЦ «БАЗИС».

Представители Роспатента и Общества не возражали против рассмотрения кассационной жалобы Роспатента без участия представителей третьих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу Роспатента в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Роспатента, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, патент Российской Федерации (далее – патент РФ) на полезную модель № 66525 «Система мониторинга технического состояния зданий и сооружений» выдан по заявке № 2006143572/22 с приоритетом от 11.12.2006 на имя Шахраманьяна М.А. и Шахраманьяна А.М.

По договору уступки исключительные права на патент переданы ООО НПО «СОДИС».

30.12.2009 НОЧУ «УКЦ «БАЗИС» обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента на полезную модель № 66525.

Решением Роспатента от 06.08.2010 возражение НОЧУ «УКЦ «БАЗИС» удовлетворено, патент на полезную модель № 66525 признан недействительным полностью. При этом Роспатент исходил из того, что полезная модель не соответствует такому условию патентоспособности как «новизна», поскольку из уровня техники - Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Шахраманьяна А.М. на тему «Модели и алгоритмы проектирования и функционирования систем дистанционного мониторинга технического состояния зданий и сооружений» известны средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которым присущи все существенные признаки ряда вариантов независимого пункта формулы полезной модели, включая характеристику назначения.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 № 83, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Рассматривая спор, суды установили, патент РФ на полезную модель № 66525 действует со следующей формулой полезной модели:

«Система мониторинга технического состояния зданий и сооружений, содержащая блок ударного устройства, блок вибродатчиков и блок обработки и выходной информации, отличающаяся тем, что дополнительно включены блок измерения ускорений колебаний объекта, и/или блок измерения скоростей колебаний объекта, и/или блок измерения амплитуд колебаний объекта, и/или блок измерения наклонов, и/или блок измерения прогибов, и/или блок измерения напряжений и/или блок измерения нагрузок, и/или блок измерения абсолютной и неравномерной осадки, и/или блок контроля трещин, стыков и швов, и/или блок измерения геодезических параметров и блок градации выходной информации».

Согласно заключению экспертов по результатам назначенной судом первой инстанции комплексной патентно-технической экспертизы, в диссертации Шахраманьяна А.М. на соискание ученой степени кандидата технических наук «Модели и алгоритмы проектирования и функционирования систем дистанционного мониторинга технического состояния зданий и сооружений» описано средство такого же назначения, что и полезная модель по патенту № 66525, но данному средству не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения противоречий в заключении, судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт Сулимова Е.Б., которая указала на опечатку, допущенную в графе «совпадение признаков» по отношению к такому признаку как «блок вибродатчиков»: вместо знака «-» допущена техническая опечатка и поставлен знак «+».

Исследовав и оценив заключение экспертов в совокупности и взаимосвязи с пояснениями эксперта Сулимовой Е.Б., суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная опечатка не изменяет существа выводов эксперта по поставленному судом вопросу и не противоречит описанию результатов исследования в отношении отсутствия такого признака полезной модели как «блок вибродатчиков» в диссертации.

Кроме того, суды обоснованного указали на то, что «вибродатчик» и «сейсмодатчик» относятся к виброизмерительными приборам, измеряющим колебания твердого тела, вместе с тем, в полезной модели и диссертации эти приборы используются для определения разных параметров измерения колебаний.

Также обоснованно суды согласились с доводами Общества о том, что признание идентичности понятия «сейсмодатчики», содержащегося в диссертации, и признака «вибродатчики» полезной модели привело бы к исключению из формулы полезной модели следующих ее альтернативных вариантов:

- пункт 7 формулы - вибродатчики и/или сейсмометры;

- пункт 5 формулы - вибродатчики и/или акселерометры (виброметр ускорения согласно ГОСТ 16819-71);

- пункт 6 формулы - вибродатчики и/или велосиметры (виброметр измерения виброскорости ГОСТ 16819-71).

При этом, суды правильно отметили, что в этом случае исчезает альтернатива (или) в системе мониторинга, и состав датчиков сводится к блоку вибродатчиков (сейсмодатчиков) и еще одному блоку вибродатчиков (сейсмодатчиков), а это противоречит описанию полезной модели, из которого усматривается, что наряду с параметрами колебаний, снимаемых с выхода вибродатчиков в системе обрабатываются сигнал датчиков с другими выходными параметрами (ускорение колебаний - акселерометры; скорость колебаний - велосиметры; амплитуд колебаний - сейсмометры).

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что из трех независимых существенных признаков, включенных в форму полезной модели по патенту № 66525 на безальтернативной основе, один признак «блок вибродатчиков» не содержится в диссертации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что полезная модель № 66525 соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку описанному в диссертации средству того же назначения, что и полезная модель не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А40-133877/10-67-258 оставить без изменения. Кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Б.Адамова

Судьи: В.А.Долгашева

Р.Р.Латыпова