Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» задолженности в размере 917 866 руб. 50 коп., неустойки в размере 205 969 руб. 20 коп.

ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 24 368 803 руб. 99 коп..

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 5 584 517 руб. 58 коп. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказано в полном объеме. С ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 144 844 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что постановление апелляционного суда не содержит вывода о том, что именно по вине ответчика наступила просрочка в выдаче заключения на ввод объекта в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил принятое апелляционным судом постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, 11.05.2010 между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) ООО «Мортон-РСО» (генподрядчик) заключен государственный контракт №2-0511-2/10 на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г.Зеленоград, мкр-н.8, корп.847.

По условиям контракта стороны обязались соединить свои доли и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных контрактом.

Так, денежная доля ответчика по контракту составила 464 196 300 руб., цена договора - 1 282 568 631 руб. 50 коп. При этом стороны договорились, что расчеты производятся с учетом доли каждого участника контракта, но не превышая в итоге цену контракта.

Также стороны определили, что оплата выполненных работ производится на основании предоставляемых генподрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписываемых сторонами; оплата производится в пределах, не превышающих цену контракта.

В соответствии с графиком производства работ срок производства работ по договору составляет 24 месяца. Срок ввода объекта в эксплуатацию – срок получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию 11.05.2012. Дата начала работ – дата подписания контракта, дата окончания работ – дата подписания сторонами актов ввода по сданному в эксплуатацию объекту при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что работы по контракту были выполнены полностью, при этом его доля оплачена в полном объеме, однако ответчиком не оплачены работы на сумму 917 866 руб. 50 коп.

Признавая требования первоначального иска необоснованными, суд исходил из того, что согласно пункту 5 акта от 31.05.2012 реализации государственного контракта генподрядчик (истец) подтвердил, что с момента подписания акта обязательства заказчика (ответчика), предусмотренные контрактом, считаются выполненными полностью, надлежащим образом, и истец не имеет к ответчику финансовых, правовых и иных претензий по исполнению контракта. Указанные действия истца на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, в том числе по финансовой части, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с покупателя неустойки

В обоснование встречного иска ответчик сослался на нарушение истцом обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, что влечет ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

Отказывая во встречном иске, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по получению разрешений на ввод объекта в эксплуатацию условиями п.2.8 и 2.9 контракта возложена на обеих сторон. Так, генподрядчик самостоятельно получает разрешение на ввод нежилых помещений и автостоянки, а заказчик – остальных частей жилого дома.

Суд отметил, что в настоящем случае ответчик вменяет истцу нарушение, выразившееся в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2012, которое получено самим же ответчиком.

При этом суд установил, что, несмотря на условия пунктов 2.2, 2.3 контракта о совместной деятельности сторон, отношения сторон договора между собой необходимо квалифицировать как подрядные, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, ответчик в части жилых и иных помещений, указанных в абз.«а» п.2.1 контракта, на основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком по отношению к истцу, а, следовательно, в силу статьи 55 Кодекса должен самостоятельно обращаться в соответствующий властный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом суд пришел к выводу о неправомерности требований встречного иска как основанных на выводах о нарушении обязательств, которые в силу пункта 2.9 контракта должен исполнять сам ответчик.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда в отношении как первоначального, так и встречного исков сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133890/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: С.В. Нечаев

Н.В. Дегтярева