Гражданский кодекс часть 1

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании суммы перестраховочного возмещения по договору факультативного перестрахования в размере 1 257 416 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового открытого акционерного общества «ВСК»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОАО»ВСК» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014г. по основаниям несоответствия выводов ,содержащихся в решении, постановлении , фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили ст. 431 ГК РФ и не применили ст. 967 ГК РФ. подлежащую применению.

Судами установлено, что 24 сентября 2008г. между СОАО «ВСК « и ООО»СК Мегарусс Ре»(правопреемник –ЗАО»СК Мегарусс-Д») был заключен договор перестрахования риска неоплаты по договору поставки №08000000838906.

Период перестрахования установлен с 12.08.2008-11.09.2009г. Ответственность перестраховщика составляет 15% страхового возмещения ,выплаченного за каждого контрагента.

Объектом перестрахования является риск выплаты перестрахователем страхового возмещения или страховой суммы (или их части) по заключенному им договору страхования №0806Т21000002,заключенного с ООО »Ай-Ти-Ар» при наступлении предусмотренных договором страхования случаев.

Данное условие согласуется с п.1 ст. 967 ГК РФ, в силу которой риск выплаты страхового возмещения., принятый на себя страховщиком по договору страхования , может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договором страхования.

При этом в п.3 ст. 967 ГК РФ предусмотрено, что при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения остается страховщик по этому договору страхования.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что страховым случаем по договору перестрахования является именно предпринимательский риск страховщика по основному договору страхования-СОАО»ВСК», связанный с выплатой страхового возмещения ООО »Ай-Ти-Ар».

Аналогичные условия предусмотрены в п.4.1-4.2 договора перестрахования.

В п.14 договора перестрахования также предусмотрено. что при наступлении страхового случая по основному договору перестраховщик обязуется перечислить перестрахователю свою долю страхового возмещения в течение 10 банковских дней с даты получения документов по урегулирования убытка.

Перестраховщик не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения перестрахователю и в том случае, если выплата страхового возмещения страховщиком (перестрахователем) страхователю была произведена по истечению строка действия договора перестрахования (при условии , что страховой случай по договору страхования произошел в период действия договора перестрахования).

В силу п.2 ст.967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила ,предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска.

Судами установлено, что в период действия договора перестрахования произошло событие-временная неплатежеспособность контрагента ООО »Ай-Ти-Ар»-ООО »Брумикс».

Неплатежеспособность ООО »Брумикс» была установлена в ходе исполнительного производства. До окончания исполнительного производства СОАО»ВСК» не могло выплатить страховое возмещение.

В вязи с наступлением страхового случая по основному договору страхования, страхователю, ООО »Ай-Ти-Ар» было а выплачено страховое возмещение в размере 10 317 264,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2012г.

После выплаты страхового возмещения страхователю., истец в адрес ответчика направил требование №00-08-17 от 11.10.2012 о выплате перестраховочного возмещения в размере 1 257 416,66 руб..

Письмом №1-854 от 08.11.2012г. ответчик сообщил об отказе в выплате перестраховочного возмещения . ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования от 10.-7.2009г. является страховым случаем, предусмотренным договором перестрахования №0800000838906, что влечет за собой обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 4311 ГК РФ неправильно истолковали условия договора и пришли к ошибочному выводу о том, что страховой случай по договору перестрахования совпадает со страховым случаем по основному договору страхования, заключенному с ООО »Ай-Ти-АР», а именно , риска неоплаты по договору поставки №0800000838906, что противоречит правовой природе договора перестрахования и норме п.1 ст.967 ГК РФ.

В соответствии с п.7.3.2 основного договора страхования обязанность истца по осуществлению страховой выплаты по основному договору возникает по истечении 30 дней с момента представления необходимых документов, предусмотренных п.7.2 договора страхования, в том числе. заключению служб судебных приставов о невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору поставки.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможность взыскания вынесено 26.12.2011г.

Таким образом, ранее 27.01.2012г. у истца отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты по основному договору страхования.

Исковое заявление подано истцом 23.09.2013г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО СК »Мегарусс-Д» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен ,решение арбитражного суда г .Москвы от 17 февраля 2014г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что договором перестрахования предусмотрено, что страховой случай наступает не в момент выплаты страхового возмещения по основному договору, а в момент наступления обязанности по его выплате.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г .Москвы от 09.04.2010г. по делу №А40-145527\09-8-1027 установлено, что временная неплатежеспособность контрагента ООО »Ай-Ти-Ар»-ООО »Брумикс» наступила 16.07.2009г.

Получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в службу судебных приставов является мерой, право на реализацию которой закреплено в ч.2 ст. 16 АПК РФ и влечет за собой ответственность за не исполнение решения суда.

Так как страховой случай наступил 16.07.2009г., срок исковой давности истек 17.07.2011г. истец обратился в суд с иском 04.10.2013г. , то есть за пределами срока исковой давности., установленного ч.1 ст. 966 ГК РФ.

Третье лицо, ООО »Ай-Ти-Эр» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПРК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г ,Москвы от 18 марта 2014г.. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2008г. между ОАО »Военно-страховая компания (страховщик) и ООО »Ай-Ти-Ар» (страхователь) заключен договор страхования №0806Т21000002 риска неоплаты по договору поставки(л.д.14-45т.1)

Объектом страхования, согласно п.2.1 договора, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением рисков убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами страхователя по независящим от страхователя обязательств, а именно в результате неплатежеспособности контрагентов.

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем признается совершившееся событие ,предусмотренные настоящим договором, с наступлением которого страховщик производит страховую выплату страхователю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Страховым случаем признается факт возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за неоплаты контрагентами страхователя в срок, предусмотренный договором поставки суммы. приобретенной в кредит партии товаров вследствие неплатежеспособности контрагента страхователя.(п.3.2 договора)

Согласно п.3.3 договора страхования полная неплатежеспособность в контексте данного договора страхования считается наступившей , если:

-3.3.1контрагент признан в установленном порядке несостоятельным(банкротом);

3.3.4взыскание долга с контрагента страхователя по решению суда невозможна вследствие отсутствия имущества;

3.3.5исполнение решения суда о взыскании долга ,произведенное страхователем, не принесло полного удовлетворения требований к должнику;

3.3.6при предоставлении заключения службы судебных приставов о невозможности полного или частичного исполнения решения суда о взыскании долга.

В соответствии с п.3.4 договора страхования временная неплатежеспособность в контексте данного договора страхования –это неспособность контрагента страхователя выполнить свои обязательства по оплате товара в течение 60 дней после срока платежа, указанного в договоре поставки, вследствие его ухудшения финансового состояния.

Датой наступления неплатежеспособности будет считаться:

в случаях, указанных в п.п.3.3.1,3.3.2 –дата вступления решения суда в законную силу,

в п.3.5.3.3,3.4-дата завершения исполнительного производства,

в 3.5.4-дата получения заключения службы судебных приставов,

в.3.5.5.-дата завершения 60 дневного срока после срока платежа, указанного в договоре поставки.

24.09.2008г. между СОАО»ВСК»(перестрахователь) и ООО СК »Мегарусс Ре» заключен договор перестрахования№0800000838906 риска неоплаты по договору поставки 79/03,заключенному страхователем по основному договору страхования, ООО »Ай-Ти-Ар» и ООО »Брумикс».

Срок договора перестрахования установлен сторонами с 12.08.2008 г. по 11.08.2009 г. (п. 6 договора).

Согласно п. 4.2 договора перестрахования страховым случаем признается неоплата контрагентом страхователя, вследствие его неплатежеспособности, на дату последнего платежа полной суммы приобретенных в кредит товаров по договору поставки. Страховой случай считается наступившим при наступлении полной или временной неплатежеспособности контрагента страхователя.

При этом, временная неплатежеспособность в контексте договора - это неспособность контрагента страхователя выполнять свои обязательства по оплате товара течение 60 дней после срока платежа, указанного в договоре поставки (пункт 4.5. Договора перестрахования).

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2009г. в п. 3.4 договор страхования №0806Т21000002 от 11 августа 2008г. внесены изменения, согласно которым временная неплатежеспособность в контексте данного договора страхования-это невыполнение контрагентом страхователя его обязательств по оплате товара в течение120 дней после срока платежа за очередную партию товара, указанного в договоре поставки.

Кроме того, подп.3.5.5 договора страхования изложен в следующей редакции:

В случае. указанном в пункте 3.4 дата завершения 120 дневного периода после срока платежа за очередную партию товара, указанного в договоре поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-145527/09-8-1027 установлено, что по состоянию на 16.07.2009 г. у контрагента страхователя ООО "Брумикс" имелась задолженность перед ООО "Ай-Ти-Ар" в размере 11 757 264, 93 руб. вследствие его временной неплатежеспособности. (л.д.14-16т.1)Решением арбитражного суда от 09 апреля 2010г. по делу № А40-145527\09-8-1027, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010г. с ООО »Брумикс» в пользу ООО »Ай-Ти –Ар» взыскана задолженность в размере 11 757 264 руб. 93 коп. по договору поставки №79\03 от 06.03.2008г.(л.д.14-18т.1)

В силу принятых на себя обязательств истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 317 264, 93 руб., что подтверждается платежным поручением N 13726 от 10.07.2012 г.

Факт выплаты истцом суммы страхового возмещения по договору страхования от 10.07.2012г. в связи с временной неплатежеспособностью контрагента страхователя по основному договору страхования( ООО »Брумикс»). является по мнению ОСАО «ВСК» страховым случаем, предусмотренным договором перестрахования №0800000838906, что влечет за собой обязанность ответчика выплатить сумму перестраховочного возмещения.

После выплаты страхового возмещения истец в адрес ответчика направил заявление о выплате перестраховочного возмещения в сумме 1 257 416,66 руб.

Получив отказ в выплате перестраховочного возмещения , истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с предъявлением требования за пределами срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции .

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 967 Гражданского Кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика(страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору перестрахования (основному договору),заключивший договор перестрахования считается в этом последнем договоре страхователем.

Согласно п.1 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Довод истца о том, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страхового возмещения по договору страхования 10.07.2012 г. в связи с временной неплатежеспособностью контрагента третьего лица является страховым случаем, обоснованно признан несостоятельным судом первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1. договора перестрахования предусмотрено, что моментом наступления страхового случая по договору перестрахования является совершившееся событие (временная неплатежеспособность контрагента), с наступлением которого страховщик производит страховую выплату в порядке и сроки, установленные договором.

Оценив условия договора перестрахования по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай наступает не в момент выплаты страхового возмещения по основному договору, а уже в момент возникновения обязанности по его выплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-145527/09-8-1027 установлено, что по состоянию на 16.07.2009 г. у контрагента страхователя ООО »Ай-Ти-Ар»- ООО "Брумикс" имелась задолженность в размере 11 757 264, 93 руб. вследствие его временной неплатежеспособности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Временная неплатежеспособность контрагента ООО "Брумикс" относится к страховым случаям, предусмотренным п. 3.4. договора страхования, и произошла 16.07.2009 г. - в период действия договора.

Пункт 17 Договора перестрахования, на который ссылается истец как на условие наступления страхового случая, называется "Прочая информация" и содержит сообщение о том, что "перестраховщик не освобождается от выплаты своей доли страхового возмещения перестрахователю и в том случае, если выплата страхового возмещения перестрахователем страхователю была произведена по истечению срока действия договора перестрахования".

Данная информация , как правильно указано судом апелляционной инстанции ,не изменяет момент наступления страхового случая в связи временной неплатежеспособности контрагента страхователя на факт выплаты перестрахователем страхового возмещения.

Несостоятельной является ссылка истца на п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75., в котором указано, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования лишь при отсутствии в договоре соглашения об ином.

В настоящем случае стороны согласовали иное, а именно то, что условия наступления страхового случая по договору перестрахования совпадают с условиями наступления подпадающего под перестраховочную защиту страхового случая по оригинальному договору страхования.

Момент наступления страхового случая по основному договору страхования и по договору перестрахования совпадают.

Судами правильно установлено наступление страхового случая по основному договору страхования и, соответственно, по договору перестрахования, - 16.07.2009 г., срок исковой давности истек 17.07.2011 г.

Иск предъявлен 04.10.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности., что явилось основанием к отказу в иске.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства. имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу № А40-133915/13-14-1270, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Н.С. Калинина