Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-134155/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-ресурс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-ресурс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 18.03.2019 № 77/19-29852 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:01:0002003:1077 по адресу <...>.

Данное здание расположено на участке с кадастровым номером 77:01:0002003:91, площадью 482 кв. м, предоставленном в аренду на основании договора от 28.02.2003 № М-01-023165.

В отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, был разработан и утвержден Проект межевания (актуализация) территории квартала № 414 района Якиманка, ограниченного Казанским переулком, 2-м Спасоналивковским переулком, улицей Большая Полянка, Житной улицей (2-й этап).

Данным проектом предусмотрено выделение участка № 23, площадью 0,065 га для эксплуатации здания объекта питания по адресу: ул. Большая Полянка, д. 56, с. 1.

В 2016 году общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с целью согласования границ и площади планируемого к образованию земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и дальнейшего внесения соответствующих изменений в оформленные земельно-имущественные отношения с городом.

Департаментом были изданы распоряжения от 09.01.2017 № 101 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 56, стр. 1/1»; от 10.01.2017 № 160 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 56, стр. 1/2» и от 02.03.2017 № 5616 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 56, стр. 1/3».

Земельные участки по адресам: <...> влд. 56, стр. 1/1 и 1/2 были поставлены на кадастровый учет.

07.12.2018 Департамент обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета участка <...> влд. 56, стр. 1/3.

Уведомлением от 18.12.2018 Управление сообщило о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) до 18.03.2019, в связи с тем, что представленный межевой план не соответствовал требованиям к составлению межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, а именно:

- в представленной xml-схеме сведения о виде разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствуют сведениям о виде разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки города Москвы;

- не указан реестровый номер границ территориальной зоны, в которой расположен образуемый земельный участок;

- не отображены границы территориальной зоны;

- геодезические работы выполнены с использованием не прошедших в установленном порядке проверку средств геодезических измерений.

В Управление был представлен исправленный межевой план, однако уведомлением от 04.03.2019 Управление сообщило об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, указав, на следующие нарушения при подготовке вновь представленного межевого плана:

- конфигурация земельного участка, указанная в представленном межевом плане, не соответствует конфигурации, указанной в проекте межевания территории квартала № 01.10.277.2014;

- площадь земельного участка отличается от площади, указанной в утвержденном проекте межевания территории, более чем на 10%.

В связи с тем, что указанные нарушения в срок до 18.03.2019 не были устранены, Управлением было в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Считая, что указанное решение является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует Закону № 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 22 названного федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Отклоняя довод Управления о том, что сведения о виде разрешенного использования образуемого земельного участка в представленной xml-схеме межевого плана не соответствуют сведениям о виде разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки города Москвы, суды указали на то, что в соответствии с разделом 1 (карты градостроительного зонирования) Книги 2 Правил землепользования и застройки города Москвы земельный участок, в отношении которого представлено заявление, расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования.

Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, т.к. он не поставлен на кадастровый учет, а в распоряжении Департамента от 02.03.2017 № 5616 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд. 56, стр. 1/3» установлены виды разрешенного использования для данного участка, Управление должно было указать соответствующие виды разрешенного использования на основании распоряжения Департамента.

Также судами признано необоснованным указанное Управлением нарушение, выразившееся в том, что площадь образуемого земельного участка, указанная в межевом плане, отличается более чем на 10%, от площади, указанной в проекте межевания территории, на том основании, что соответствующий участок образуется с целью его последующего объединения с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002003:91, наряду с двумя другими земельными участками, которые были образованы на основании распоряжений Департамента от 09.01.2017 № 101 и от 10.01.2017 № 160, и которые были поставлены на кадастровый учет, о чем было указано в заключении кадастрового инженера в составе межевого плана.

Также суды установили, что согласно п. 3 распоряжения Департамента от 02.03.2017 № 5616 проектная площадь земельного участка составляет 31 кв. м и подлежит уточнению при проведении кадастровых работ. В разделе «Общие сведения об образуемых земельных участках» межевого плана указана площадь земельного участка 31 +/- 2 кв. м (с учетом величины погрешности). Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:91 (на котором расположено здание общества) - 482 кв. м, площади двух других поставленных на кадастровый учет земельных участков - 46 и 49 кв. м, соответственно, суммарная площадь всех четырех земельных участков после постановки на кадастровый учет земельного участка спорного участка составит 608 кв. м. Учитывая, что проектом межевания территории для эксплуатации здания предусмотрен участок площадью 0,065 га (или 650 кв. м), суды пришли к выводу, что разница между площадью участка, указанной в проекте межевания территории, и площадью всех участков, включая образуемый участок, составит всего 42 кв. м, т.е. 6,46%.

Рассмотрев довод Управления о том, что конфигурация земельного участка, указанная в межевом плане, не соответствует конфигурации, указанной в проекте межевания территории, суды указали на то, что в Проект межевания (актуализация) территории квартала N 414 района Якиманка, ограниченного Казанским переулком, 2-м Спасоналивковским переулком, улицей Большая Полянка, Житной улицей (2-й этап) (№ 01.10.277.2014) Департаментом были внесены изменения по образуемому земельному участку, поскольку изначальная редакция проекта межевания территории не учитывала габариты лестничной клетки принадлежащего обществу здания; и при сопоставлении графической части проекта межевания территории и подготовленного межевого плана установили, что схема расположения земельного участка, содержащаяся в межевом плане (как в изначальной, так и в итоговой редакции), не содержит противоречий ни с утвержденным проектом межевания территории, ни со схемой расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.03.2017 № 5616.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-134155/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко