Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оптима ТрансАвто» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» солидарно 1.285.765,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-134171/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в своей жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40-134171/14 изменить; в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации 1 285 765 руб. 30 коп. солидарно в части заявленной к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, судами неправильно применен п. 1 ст. 322 ГК РФ, устанавливающей основания наступления солидарной ответственности у должников, суды пришли к неверному выводу о наличии у соответчиков солидарной ответственности и не правомерно привлекли общество к имущественной ответственности за повреждение вагона № 58607771, судами не установлено, что требования истца к ответчику и обществу вытекают из различных, самостоятельных и не связанных между собой правоотношений - оснований иска, в связи с чем по существу носят не солидарный, а альтернативный характер, несоответствие выводов об ответственности Общества за повреждение вагона № 58607771 обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 1079 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО «Оптима ТрансАвто» в своей жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-134171/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по вышеуказанному делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Оптима ТрансАвто» о взыскании ущерба в размере 1285765,30 рублей отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, настоящий иск о солидарном взыскании предъявлен страховой компанией к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как причинителю вреда в порядке прямого возмещения убытков и к ООО «Оптима ТрансАвто» в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора аренды имущества, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны, следовательно, данные обязательства не являются солидарными, так как возникают из самостоятельных правоотношений, ни договором, ни законом солидарной ответственности в данном случае не предусмотрено, суд необоснованно применил ст. 322 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды установили, что причиной пожара в результате которого был поврежден вагон, явились технические недостатки автомобиля, а лицом виновным в повреждении является БМВ «Русладн Трединг», однако, удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Оптима ТрансАвто» суд указал, что действия ответчика не свидетельствуют о том, что арендатором приняты не все меры для обеспечения сохранности арендованного вагона, доказательств что к причинению вреда привели какие-либо виновные действия или бездействия арендатора, или ненадлежащее исполнение договора аренды в материалы дела не предоставлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили судебные акты отменить.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части солидарного взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и отказе в требованиях к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО «Трубная транспортная компания» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования железнодорожного транспорта от 18.02.2011 № 482-008545/11RAIL.

Объектом страхования является подвижной состав железнодорожного транспорта (железнодорожные вагоны), указанные в приложении № 1 договору, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3, в том числе железнодорожный вагон № 58607771.

Общая страховая сумма составляет 232 696 000 руб. При этом, страхование подвижного состава железнодорожного транспорта (железнодорожные вагоны) производилось на случай утраты (гибели) подвижного состава железнодорожного транспорта по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в п. 3.3 договора страхования № 1482-008545/11RAIL от 18.02.2011.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - 14.02.2012 в железнодорожном вагоне № 58607771, принадлежащем ООО «Трубная транспортная компания», находящемся на железнодорожных путях, по адресу: <...> вблизи вл. 5, МО, в процессе выгрузки новых автомобилей марки БМВ произошло возгорание автомобиля БМВ X1 vin.: X4X4XVP39410VP51199, в результате которого вагон № 58607771 был поврежден, что подтверждается актом №1 о повреждении вагона (форма ВУ-25), протоколом совещания начальника станции от 11.01.2013, техническим заключением о ремонтопригодности вагона от 27.08.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012.

Согласно справке об исследовании ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» № 706-ИПЛ/873ф от 11.10.2012 причиной пожара явилось воспламенение топлива из-за разгерметизации магистрали обратной подачи топлива от высоконагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов автомобиля БМВ X1 vin.: X4X4XVP39410VP51199.

Ответственность за повреждение вагона № 58607771 на основании протокола совещания начальника станции Лобня от 11.01.2013 № 8/ДС возложена на ООО «Оптима ТрансАвто».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось возгорание в процессе выгрузки одного из перевозимых автомобилей (БМВ X1), принадлежащих ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Трубная транспортная компания» в результате повреждения вагона составила 1 285 765,30 руб., что подтверждается договором № 6/3-02рем-2013 от 26.08.2013 с приложением № 1 и дополнительным соглашением; платёжными поручениями № 5167 и № 8710, актом № 2 о выполненных работах; расчетно-дефектными ведомостями, платёжным поручением № 27604, счетом № 806, актом выполненных работ от 23.09.2013.

Признав вышеуказанный случай страховым, истец выплатил ООО «Трубная транспортная компания» страховое возмещение в размере 1 285 765, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № 418830 от 18.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что поврежденный железнодорожный вагон № 58607771 находился в аренде у ООО «Оптима Транс Авто» на основании, заключенного с ООО «Трубная транспортная компания» договора аренды вагонов № 665-К10 от 01.10.2010г.

По условиям вышеуказанного договора ООО «Оптима Транс Авто» (арендатор) обязался принять вагоны и использовать их по назначению (п. 4.2.1 - 4.2.2), организовать ремонт вагонов, нести все расходы, связанные с содержанием вагонов, в том числе расходы по ремонту (п. 4.2.5); по окончанию договора либо досрочного его расторжения возвратить вагоны арендодателю технически исправными и коммерчески пригодном состоянии аналогично тому, в каком они были переданы в аренду (п. 3.2.3).

При этом, п. 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае устранения арендодателем неисправностей вагонов, связанных с любым видом ремонта, арендатор возмещает арендодателю стоимость ремонта вагонов и стоимость основных узлов и деталей. В случае повреждения Вагонов во время нахождения в аренде до степени исключения из инвентаря арендатор обязан возместить арендодателю стоимость вагонов (п. 6.6 договора).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с первого ответчика - ООО «Оптима Транс Авто»- арендатора вагона.

Вместе с тем, выводы судов о необходимости солидарного взыскания ущерба с арендатора (ООО «Оптима Транс Авто») и лица (ООО «БМВ Русланд Трейдинг»), владеющего транспортным средство, в результате возгорания которого имуществу ООО «Трубная транспортная компания» причинен вред основан на неверном толковании норм права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, требования истца к ответчикам вытекают из различных, самостоятельных и не связанных между собой правоотношений , и не носят солидарный характер.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40-134171/14 в части солидарного взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг»; отказе в удовлетворении иска к ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40-134171/14 отменить в части солидарного взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В удовлетворении иска к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40-134171/14 оставить без изменения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: О.А. Шишова

Н.С. Калинина