Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «РУСКОМ» (ОГРН: 1037739957298; далее – ЗАО «РУСКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Москве (ОГРН: 1047702057809; далее – ИФНС России № 2 по г. Москве, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу № А40-134321/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ЗАО «РУСКОМ», в которой ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу № А40-134321/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года в части отказа в признании решения от 28 июня 2013 года № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 4 430 976 руб. за 2011 год, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 886 195,20 руб. и начислении пени в размере 388 695 руб.

В обоснование жалобы ЗАО «РУСКОМ» ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИФНС России № 2 по г. Москве в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «РУСКОМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИФНС России № 2 по г. Москве в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России № 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РУСКОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «РУСКОМ» в проверяемом периоде были выданы займы контрагентам (юридическим и физическим лицам) и заключены договоры займа: с Гутман К.В., ООО «Альянс», ООО «Суздальская охота», Некоммерческим Фондом помощи лесоохотничьим хозяйствам, Бухтояровым В.И., ЗАО «Яхт-клуб «Фрегат», Морозовой М.Ю.

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 6/80 от 22 апреля 2013 года.

28 июня 2013 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Москве принято решение № 51 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с уплатой штрафа в размере 894 011 руб., начислены пени в размере 474 435 руб., предложено уплатить недоимку в размере 4 470 053 руб.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, на занижение ЗАО «РУСКОМ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в связи с невключением в состав внереализованных доходов процентов по долговым обязательствам в сумме 4 470 053 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России, по результатам рассмотрения которой УФНС России вынесено решение № 21-19/079894 от 07 августа 2013 года об оставлении решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 28 июня 2013 года № 51 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Считая незаконным вышеуказанное решение ИФНС России № 2 по г. Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в проверяемом периоде ЗАО «РУСКОМ» была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав внереализационных доходов процентов по долговым обязательствам.

17 мая 2011 года между ЗАО «РУСКОМ» и Бухтояровым В.П. заключен договор займа № 2-05 на сумму 417 500 000 руб. Размер процентов по договору составляет 7 % годовых. Сумма займа передается Бухтоярову В.П. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Бухтояров В.П. обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2011. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в день полного погашения суммы займа.

Из дополнительного соглашения от 06 февраля 2012 года к Договору займа № 2-05 от 17.05.2011 следует, что стороны решили, что размер процентов по договору составляет 5,5 % годовых, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты в срок до 31 декабря 2015 года. Проценты уплачиваются в день полного погашения всей суммы займа.

10 мая 2011года между ЗАО «РУСКОМ» и Бухтояровым В.П. заключён договор займа № 1-05 на сумму 218 810 000 руб. Размер процентов по договору составляет 7 % годовых. Сумма займа передается Бухтоярову В.П. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Бухтояров В.П. обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31 декабря 2011 года. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в день полного погашения суммы займа. Из дополнительного соглашения от 06.02.2012 к Договору займа № 1-05 от 10 мая 2011 года следует, что стороны решили, что размер процентов по договору составляет 5,5 % годовых. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты в срок до 31 декабря 2015 года. Проценты уплачиваются в день полного погашения всей суммы займа. Сроки начисления процентов по займам в договорах не указаны и им не регламентированы.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных в статье 269 НК РФ.

В пункте 1 статьи 271 НК РФ определено, что при методе начисления в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 19 учетной политики ЗАО «РУСКОМ», утвержденной руководителем, дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде определялась по методу начисления.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход (расход) признается осуществленным и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец месяца соответствующего отчетного периода (п. 6 ст. 271 и п. 8 ст. 272 НК РФ).

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

Кроме того, при использовании метода начисления дата признания расходов, а, следовательно, и доходов, в виде процентов не зависит от срока выплаты процентов, определенного условиями договоров, и от фактической выплаты начисленных процентов кредитору. Право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы, а, следовательно, и внереализационные доходы, сумм начисленных по договорам займа процентов не связано с реальной выплатой денежных средств заимодавцу. Поэтому суммы начисленных процентов учитываются в целях налогообложения в каждом отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ, причем даже в том случае, если срок возврата займа и перечисления процентов за пользование денежными средствами приходится на следующий налоговый период (год).

Суды обеих инстанций правильно установили, что у ЗАО «Руском» возникли доходы, связанные с уплатой процентов по договорам займа с учетом установленного договорами срока их получения в декабре 2011 года, поскольку согласно представленным договорам займа от 10 мая 2011 года № 1-05 и от 17 мая 2011 года № 2-05 сумма займа с процентами по займу подлежит возврату в срок до 31 декабря 2011 года.

При этом дополнительные соглашения по данным договорам были заключены только 06 февраля 2012 года.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ЗАО «РУСКОМ» в 2011 году возникла обязанность учитывать в составе внереализационных доходов суммы доходов, связанных с уплатой процентов по договорам займа, которые и должны были быть отражены обществом в указанном периоде.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что в договорах займа содержится условие о начислении процентов по выданным займам судом, не принимается, поскольку такие условия в договорах отсутствуют, имеется только условие о сроке выплате процентов, который приходится на день полного погашения всей суммы займа.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу № А40-134321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РУСКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина