Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-134339/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ул. Шолохова, зд. 1Б, г. Аксай, Ростовская область, 346720, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Железноводск, Ставропольский край) и общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (Буденновский пр-т, зд. 80, оф. 411, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 20.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост» – ФИО5 (по доверенности от 31.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – общество «Рыжий кот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Рыжий кот» и общество «Форпост» возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От общества «Рыжий кот» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

ФИО1 представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по нему, а в случае его рассмотрения – снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам до перерыва приняли участие представители ФИО1, общества «Рыжий кот», общества «Форпост».

Представители общества «Рыжий кот» и общества «Форпост» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное

заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 14.02.2024 был объявлен перерыв до 15.02.2024 до 11 часов 20 минут в связи с необходимостью ознакомления представителя ФИО1 с заявлением общества «Рыжий кот» о взыскании судебных расходов и формирования правовой позиции.

В судебном заседании после перерыва 15.02.2024 приняли участие представители ФИО1, общества «Рыжий кот», общества «Форпост».

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель общества «Рыжий кот» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Представитель общества «Форпост» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу «Рыжий кот» принадлежит исключительное право на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Черный кот» на основании договора об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 14.06.2018 № 2018/УП/06 (с актом и приложением).

Истец 17.01.2022 обнаружил, что на сайте www.wildberries.ru по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/S7875059/detail.aspx7targetUrHXS ответчик под брендом «Торговый Дом Рукодельница» предлагает к продаже товары с

использованием упомянутого произведения истца (согласно данным указанного сайта в наличии имелось 9 экземпляров).

Истец перешел по адресу производителя, указанному на упаковке контрафактного товара -@tdrukodelnitsa и обнаружил, что ответчик рекламирует и предлагает к продаже товар с использованием произведения истца в социальной сети Instagram.

Истец обратился к ответчику с намерением приобрести партию товаров с изображением «Черный кот», ответчик сообщил о готовности товара в количестве 10 штук к отгрузке и выставил истцу счет на оплату от 21.01.2021 № 3.

Кроме того, 28.01.2022 истец зафиксировал факт предложения к продаже товаров с изображением «Черный кот» под брендом «Торговый Дом Рукодельница» на сайте www.ozon.ru (согласно данным указанного сайта в наличии имелось 5 экземпляров), в качестве продавца был указан ответчик.

Факт использования спорного обозначения ответчиком в сети Интернет подтверждается скриншотами, факт реализации товара – чеком от 02.02.2022 № 5391.

Истец не давал ответчику разрешение на использование упомянутого произведения, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорное изображение «Черный кот».

Доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права на спорное изображение «Черный кот», суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что спорное произведение создано творческим трудом ФИО6, которая по договору об отчуждении исключительного права от 01.01.2016 № 2/П передала исключительное право на него обществу «Форпост». В свою очередь общество «Форпост» по договору об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 14.06.2018 № 2018/УП/06 передало исключительного право на это произведение обществу «Рыжий кот». Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Заявления ответчика о фальсификации упомянутых договоров суды первой и апелляционной инстанций отклонили как необоснованные, отметив, что в материалы дела представлен оригинал договора от 14.06.2018 № 2018/УП/06, нотариально удостоверенная копия договора от 01.01.2016 № 2/П. Суды подчеркнули: в материалы дела истец и третьи лица представили пояснения, в которых подтвердили как факт заключения

оспариваемых ответчиком договоров, так и факт их надлежащего исполнения; договоры являются действующими, недействительными не признаны.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание судебные акты по делам № А41-2784/2022 и № А40-193795/202, в которых ранее была установлена принадлежность истцу исключительного права на спорное изображение «Черный кот».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявлений о фальсификации доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали подтвержденным факт использования спорного произведения ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что он использует произведение «Ученый кот», право на которое ему предоставлено по лицензионному договору от 10.11.2017, а не спорное изображение «Черный кот», суды первой и апелляционной инстанций указали, что соответствующий договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования упомянутого произведения истца.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное произведение «Черный кот».

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 100 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации и отсутствии оснований для его снижения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия

судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об использовании спорного произведения ответчиком, о размере компенсации, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие у него права на иск, поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора об отчуждении исключительных прав на спорное изображение от 01.01.2016 № 2/П, а представленные истцом и ФИО6 копии этого договора графически различны и содержат элементы монтажа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала договора от 01.01.2016 № 2/П все доказательства, представленные истцом и третьими лицами, являются неотносимыми к настоящему делу.

ФИО7 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали ее доводы, приведенные в заявлениях о фальсификации доказательств (упомянутых выше договоров), не учли признаки их монтажа, в связи с чем необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по делу.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно учли выводы о правомерности обращения общества «Рыжий кот» с исками о защите исключительного права на спорное произведение «Черный кот» в делах № 41-2784/2022 и № А40-193795/2022, поскольку они не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на них, заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и отзыве на него, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 154, 162 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так суды первой и апелляционной инстанций установили, что

принадлежность исключительного права на спорное произведение подтверждается представленными в материалы дела договорами от 14.06.2018 № 2018/УП/06 и от 01.01.2016 № 2/П.

Оригинал договора от 14.06.2018 № 2018/УП/06 с актом и приложением имеется в материалах дела, как и нотариально удостоверенная копия договора от 01.01.2016 № 2/П.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 данного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В целом аргументы ответчика в отношении упомянутых договоров сводятся к тому, что данные договоры были сфальсифицированы (имеют признаки монтажа текста, подписей и т.п.), что проигнорировано судами.

При этом коллегия судей отмечает, что ответчик не ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела копии договоров отличаются друг от друга по содержанию, не спорит с тем, что их содержание идентично.

Относительно заявлений ответчика о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы с целью их проверки, суд кассационной инстанции отмечает, что суд вправе самостоятельно определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявлений о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли наличие в материалах дела оригинала одного договора и нотариально удостоверенной копии другого, а также то, что их стороны подтвердили их заключенность, действительность и фактическое исполнение.

При этом положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу было достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 109, 110

Постановления № 10, и исходили из того, что ответчик не представил доказательств того, что спорное произведение было создано каким-либо иным лицом, и исключительное право на него принадлежит не истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительного права на спорное произведение «Черный кот».

В отношении довода ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не должны были учитывать установленные судами в делах № 41-2784/2022 и № А40-193795/2022 обстоятельства принадлежности обществу «Рыжий кот» исключительного права на спорное произведение, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

С учетом изложенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли установленные в рамках дел № 41-2784/2022 и № А40-193795/2022 обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком в рамках настоящего дела путем представления каких-либо других доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на спорное изображение «Черный кот», так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительного права истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на

исход дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Рассмотрев заявление общества «Рыжий кот» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

следует признать, что итоговый судебный акт принят в пользу общества «Рыжий кот». Данное обстоятельство дает право обществу «Рыжий кот» на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг общество «Рыжий кот» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021; дополнительное соглашение от 18.01.2024 к указанному договору; платежное поручение от 29.01.2024; договор об оказании юридических услуг от 11.01.2022 № 1/2022.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Вместе с тем норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая доводы ФИО1 относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание объем (5 страниц) и содержание представленного отзыва на кассационную жалобу, участие представителя общества «Рыжий кот» в судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва, объем (3 страницы) и содержание заявления о взыскании судебных расходов, характер настоящего спора и незначительной степени сложности вопроса о распределении судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что разумным пределом судебных расходов является 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: 8000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 7000 рублей – за участие в судебном заседании до и после перерыва; 5000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции расходы на оплату услуг представителя общества «Рыжий кот» подлежат возмещению в размере 20 000 рублей за счет ФИО1

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по нему не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-134339/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ОГРН <***>) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.В. Деменькова