Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы – ФИО3 доверенность от 27 февраля 2013 года № ДГИ-Д-128/13, ФИО4 доверенность от 27 февраля 2013 года № ДГИ-Д-134/13,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2013 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2013 года,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Сфера" (ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03 июля 2012 года № 33-5-9981/112-(0)-1, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001021:33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

В связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года № 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов г. Москвы произведена его замена на Департамент городского имущества г. Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что здание, расположенное на данном земельном участке, находится в залоге, под арестом, и имущество имеет ограничения по осуществлению сделок с ним.

В судебном заседании представители департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители общества в судебном заседании и представленном отзыве возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Сфера", являющего собственником нежилого административного здания общей площадью 31,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001021:33, с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка, Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказал в оформлении прав со ссылкой на необходимость представления согласия залогодержателей на оформление данного земельного участка в собственность и выписки из ЕГРП с указанием информации о снятии запрета на государственную регистрацию сделок в отношении данного здания.

Полагая, что отказ нарушает его права, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП (далее – Перечень), пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.

При этом перечень оснований для отказа в предоставлении вышеназванной государственной услуги, установленный Административным регламентом, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судами, между ООО ПКФ "ОРДИ" (залогодержатель) и ООО "Сфера" заключен договор купли-продажи (рег. № 77-77-11/052/2007-915 от 08 августа 2007 года)- нежилого здания. В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению о перечислении стоимости (цены) недвижимости на банковский счет продавца в течение 5 месяцев с момента вступления договора в силу, то есть после получения покупателем свидетельства о праве собственности.

Согласно соглашению от 11 ноября 2008 года, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года у ООО "Сфера" отсутствует задолженность перед ООО ПКФ "ОРДИ" по договору купли-продажи здания от 27 июня 2007 года.

Судом первой инстанции, с учетом норм Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", срок ипотеки в силу закона ООО ПКФ "Орди" на нежилое здание истек 08 января 2008 года .

При таких обстоятельствах обоснованно отклонены доводы Департамента земельных ресурсов г. Москвы о необходимости предоставления согласия залогодержателя на оформление земельного участка в собственность.

Судами установлено, что обращаясь в департамент с заявлением, общество представило все необходимые документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП, подтверждающие наличие у него исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка,

На основании изложенного, доводы департамента о необходимости предоставления согласия залогодержателя на оформление земельного участка в собственность, являются несостоятельными.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу № А40-134358/12-33-224 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья М.Р. Агапов

судья В.А. Долгашева