Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО МФК «Мани Мен»

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-134375/20

по заявлению ООО МФК «Мани Мен»

об оспаривании постановления

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 № 050/04/14.3-1098/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и вызове свидетелей отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МФК «Мани Мен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО МФК «Мани Мен» о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ООО МФК «Мани Мен» и Московское областное УФАС России), и рассмотрении дела в присутствии представителей сторон. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку кассационная жалоба рассматривается судом без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ООО МФК «Мани Мен» о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ИП ФИО1 и ООО «РостЛид» для дачи показаний, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей относятся к доказательствам, а суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение ФИО2 о поступлении 31.07.2019 в 18:23 (отправитель - CREDITHAYRU; CMC-центр) на его абонентский номер без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы CMC-сообщения следующего содержания: «Марат, Вам заем 15тр под 0 % denygo.ru/t/a6709856».

В ходе рассмотрения данного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при распространении указанного CMC-сообщения имеются признаки нарушения части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), для заемщика и влияющие на нее.

Сотрудниками антимонопольного органа 25.09.2019 также установлено, что при переходе по ссылке, указанной в СМС-сообщении, denygo.ni/t/a6709856, осуществляется переход на сайт: https://moneyman.ru/lp/main/partneileadssu4&utm_source:=Leadssu&utm_medium=affiliate&utm_campaign=loanofferl&utm_content=46208&wmid=46208&partner_subid=7bc78c5fa3 bc7b6c8bledl8de24b7e76 на страницу с формой анкеты для получения займа.

В нижней части интернет-страницы отображается информация о юридическом лице - обществе, а также указан его номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций - 2110177000478.

В государственном реестре микрофинансовых организаций содержится более полная информация о юридическом лице - рекламодателе - обществе (адрес места нахождения: 121096, <...>, офис Д13; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемое CMC-сообщение отвечает всем признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе; распространена посредством CMC-сообщений по сетям электросвязи, рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к займу, предоставляемому обществом («Марат, Вам займ 15тр под 0 % denygo.ru/t/a6709856»), содержит часть существенных условий предоставления кредита, влияющие на его стоимость («15тр под 0 %») и создает впечатление, что какие-либо иные условия (срок, комиссии, штрафы), влияющие на фактическую стоимость займа, отсутствуют.

При этом рекламораспространителем указанной рекламы является ИП ФИО1 и ООО «РостЛид».

Рекламодателем спорной рекламы является общество.

В связи с указанными обстоятельствами решением антимонопольного органа от 11.12.2019 по делу № 050/05/5-2866/2019 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, части 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе, а обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По данному факту в отношении общества 02.07.2020 начальником отдела контроля за рекламной деятельностью и недобросовестной конкуренцией антимонопольного органа ФИО3 в отношении общества составлен протокол № 050/04/14.3-1098/2020 об административном правонарушении (от 02.07.2020 исх. № 08/13399/20) по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 16.07.2020 № 050/04/14.3-1098/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Под товаром, согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Суды указали, что объектом правонарушения является оказание услуг по предоставлению займа. Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как обоснованно отметили суды, обращение к абоненту по имени и отчеству не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации.

Суды установили, что информация, которая содержалась в CMC-сообщении, не сообщала дополнительные сведения о ранее оказанных услугах (либо об услугах, оказываемых по настоящий момент), не являлась информацией, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Спорная информация направлена на привлечение внимания потребителей к определенному товару посредством направления предложения воспользоваться определенной услугой банка.

Также судами установлено, что согласно письму ФАС России от 27.06.2016 № АД/43482/16 «Об отнесении к рекламе информации с личным обращением», в случае направления посредством CMC-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица.

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение в сообщении (упоминание имени и отчества абонента), представляет интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что даже наличие в спорной рекламе обращения не может свидетельствовать о персонализации сообщения, так как предполагается, что обращение содержится в каждом сообщении и присваивается автоматически.

Суды указали, что данное сообщение прямо направлено на продвижение услуги общества и на привлечение к ней внимания потребителя.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое CMC-сообщение является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы, а именно: является информацией «Марат, Вам займ 15тр под 0 % denygo.ru/t/a6709856», распространенной посредством CMC-сообщений по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к займу, предоставляемому обществом.

Довод общества о том, что оно не является рекламодателем, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

ФАС России в письме от 31.05.2016 № АК/36350/16 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе» указала на то, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования и содержания рекламной информации. При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес; в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Таким образом, решающим фактором при определении рекламодателя является наличие интереса в распространении рекламы в отношении объекта рекламирования.

Поскольку объект рекламирования - представление займа осуществляется обществом, а сайт, на который имеется ссылка в сообщении, также принадлежит обществу, суды обоснованно заключили, что общество заинтересовано в распространении рекламы и пользуется ее конечными плодами в виде обращения граждан к рекламируемым услугам, предоставляемым обществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, абонентский номер *** выделен ФИО2 по договору об оказании услуг связи от 13.12.2018. Факт поступления 31.07.2019 в 18:23 на абонентский номер *** CMC-сообщения с буквенного номера CREDITHAYRU подтверждается скриншотом, приложенным к обращению, и детализацией, представленной ООО «Т2 Мобайл».

Общество при рассмотрении дела № 050/05/5-2866/2019 пояснило, что между обществом и ООО «РостЛид» заключен договор № РЛО1/04/19 на оказание информационных услуг от 01.04.2019.

Предметом указанного договора является оказание обществу информационных услуг в сети «Интернет».

Существо услуг, предоставляемых ООО «РостЛид», состоит в направлении заинтересованным лицам в получении предоставляемой обществом услуги потенциальных клиентов на сайт самого общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемой рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и другое).

Поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления займа может привести к искажению сути рекламируемой услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, то следует указывать все существенные условия, влияющие на стоимость займа, в частности о размере процентной ставки, сумме и сроке займа.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Цель рекламы заключается в доведении до потребителя всей информации об объекте рекламирования, в том числе необходимой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

Отсутствие существенных условий вводит в заблуждение и формирует не правильное представление о предоставлении микрозайма.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и статьей 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Суды указали, что факт того, что содержание рассматриваемого СМС-сообщения определено обществом, подтверждается, в том числе договором, согласно которому общество обязано согласовать форму запроса, направляемую пользователям.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество является рекламодателем, а наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 11.12.2019 по делу № 050/05/5-2866/2019, которое незаконным в установленном порядке не признано.

Суды правомерно отметили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суды также установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-134375/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов