Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-134415/19

по заявлению ООО "ДОМИС-Л"

к ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Стугарев А.В. по дов. от 24.06.2020;
от заинтересованного лица:	Байкова Е.Н. по дов. от 20.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домис-Л» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №34 по г. Москве (далее - Инспекция) « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2018 №20-04/529 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 50 981 035 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 43 818 372 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-134415/2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства имеющие значение для полного и всестороннего разрешения спора по существу, неверно применены нормы материального права, а также нарушены процессуальные нормы, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Обществу – отказать.

Представитель ООО «Домис-Л» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предстал письменные пояснения, поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 13.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2018 № 20-04/1035 и вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2018 № 20-04/1529.

Согласно вышеуказанному решению заявителю доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 94 801 964 руб., пени в сумме 37 550 575 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в сумме 20 674 218 руб., штраф на основании статьи 123 Кодекса в сумме 974 руб. (т. 1, л.д. 73-150: т. 2, л.д. 1-85).

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2018 № 20-04/1529 в части налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2019 №21-19/065142@, решение Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2018№20-04/1529 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Домис-Л» без удовлетворения.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 - 2015 затрат в сумме 254 905 209 руб. и включении в состав вычетов НДС в сумме 43 818 372 руб. по взаимоотношениям с ООО «Орбита», ООО «Фарватер», ООО «Ликон», ООО «Нева Тимбер», ООО «Май», ООО «Кожсервис НН»

Основанием для данного вывода налогового органа послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 90, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения ООО «Домис-Л» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Орбита»; ООО «Фарватер»; ООО «Ликон»; ООО «Нева Тимбер»; ООО «Май»; ООО «Кожсервис НН», исходя из фактических обстоятельств установлено, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции (отсутствовала поставка товара). Суд указал, что приведенные в качестве доказательства отсутствия у спорных контрагентов возможности поставить сырье, ответы комитентов по лесному хозяйству различных регионов не являются относимыми доказательствами, ввиду того, что контрагенты вели посредническую деятельность по перепродаже лесоматериала, не являясь арендаторами участков лесфонда, могли приобретать их как у лесозаготовителей, так и иных лиц, занимающихся перепродажей данного сырья. Указанный довод подтверждается данными выписок спорных контрагентов, полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и доказывает факт закупки указанными лицами перепродаваемого сырья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат доказательствам представленным Инспекцией в материалы дела.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права. налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречитпринципузаконности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что фактическое движение лесоматериалов осуществлялось от поставщиков ООО «Домис-Л» непосредственно в ЗАО «Муром» в ООО «Парфинский фанерный комбинат», что отражено в представленных товарно-транспортных накладных. Приемку лесоматериалов осуществляют сотрудники ООО «Парфинский Фанерный Завод», которые имеют доверенность от ООО «Домис-Л», что подтверждается показаниями сотрудника ООО «Домис-Л» Буровой Н.И.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Парфинский фанерный комбинат» были истребованы журналы учета ввоза/вывоза продукции с территорий предприятия за период 2013-2015, в том числе, в отношении контрагентов ООО «Домис-Л»: ООО «Фарватер», ООО «Ликон», ООО «Нева Тимбер», ООО «Май», ООО «Кожсервис НН» и материальные отчеты УПХС за период 2013-2015 в разрезе контрагента ООО «Домис-Л».

ООО «Парфинский фанерный комбинат» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Домис-Л» из которых не представляется возможным отнести поставку товара к определенному спорному контрагенту.

Журналы учета ввоза/вывоза продукции не представлены.

Из представленных ЗАО «Муром» документов не представляется возможным отнести поставку товара к определенному спорному контрагенту и установить дальнейшее использование в производстве.

В ходе проверки ЗАО «Муром, а также ООО ЧОП «Арсенал» и ООО «ЧОП Купол-К», с которыми ЗАО «Муром» заключен договор возмездного оказания услуг по охране, журналы ввоза продукции на территорию не представлены.

Таким образом, Инспекцией представлены доказательства об умышленных действиях ООО «Домис-Л» по созданию формального документооборота с ООО «Орбита», ООО «Фарватер», ООО «Ликон», ООО «НЕВА ТИМБЕР», ООО «МАЙ», ООО «КОЖСЕРВИС НН» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций в целях неправомерного занижения подлежащих уплате налогов.

ООО «Домис-Л» осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров с ООО «Орбита» ИНН 3334018725, ООО «Фарватер», ООО «Ликон», ООО «НЕВА ТИМБЕР», ООО «МАЙ», ООО «КОЖСЕРВИС НН», которые заведомо не могли поставить лесоматериалы, а так же умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку Инспекция ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы общества содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителями поставщиков или уполномоченными лицами, у организации поставщиков отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, представленными первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не дал оценку всем доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе на предмет реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с ООО « Орбита», ООО «Фарватер», ООО «Ликон», ООО Нева Тимбер», ООО Май», ООО «Кожсервис НН» с учетом характера нарушений с точки зрения их соответствия требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, пункту 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ и разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В отношении ООО «Орбита».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Орбита» заключен договор поставки № 1-2013/069 от 01.01.2013, грузополучателем, в соответствии с представленными документами, является ЗАО «Муром» (Владимирская обл., г. Муром) (т. 30, л.д. 60-63).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Орбита» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 4 по Владимирской области 25.12.2015 (дата образования 24.08.2012, зарегистрировано по адресу: 602253, Владимирская обл., г. Муром, ш. Карачаровское, 32, кв. 10).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем в проверяемом периоде являлся Гандыбин Сергей Николаевич.

В отношении указанной организации установлено, что отсутствует наемный персонал (справки 2-НДФЛ за 2013-2015 обществом не представлялись). Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Орбита» управленческого или технического персонала для исполнения своих договорных обязательств.

Кроме того, ООО «Орбита» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Домис-Л». Соответственно, ООО «Орбита» не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке для заключения многомиллионного контракта.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Домис-Л» и ООО «Орбита» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлены в МИФНС России № 4 по Владимирской области поручения об истребовании документов у ООО «Орбита» по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домис-Л». Из полученных ответов. установлено, что в адрес организации ООО «Орбита» ИНН 3334018725 КПП 333401001 было выставлено требование. ООО «Орбита» представило уведомление об отсутствии запрошенных документов по причине изъятия в рамках уголовного дела (т. 65, л.д. 14-15).

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Домис-Л» и ООО «Орбита» не подтверждены.

С целью установления фактического местонахождения ООО «Орбита» Инспекцией направлено поручение в МИФНС России № 4 по Владимирской области о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «Орбита» по адресу: 602253. Владимирская обл., г. Муром, ш. Карачаровское, 32, кв. 10. На основании направленного поручения МИФНС России № 4 по Владимирской области составлен протокол осмотра территории и помещений. В результате осмотра установлено следующее: по адресу 602253, Владимирская обл., г Муром, ш. Карачаровское, 32, кв. 10 ООО «Орбита» фактически не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. По данному адресу расположен девятиэтажный жилой кирпичный многоквартирный дом, какие-либо вывески. баннеры и стенды с логотипом ООО «Орбита» отсутствуют (т. 65, л.д. 16, л.д. 78-82).

Также в ходе контрольных мероприятий направлен запрос в МИФНС России № 4 по Владимирской области от 02.03.2017 № 20-13/13409@ о предоставлении электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Орбита» за 2013-2015. Из полученного ответа от 13.03.2017 № 05-12/0724дсп@ следует, что за 2014-2015 декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с нулевыми показателями. За 2013 и 2015 бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, за 2014 бухгалтерская отчётность не представлена (т. 60, л.д. 26-146).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Орбита» показал:

-в декларации по налогу на прибыль за 2013 год указан доход в размере 17 033 899 руб., расход в размере 16 922 000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 22 380 руб.;

-в бухгалтерской отчетности за 2013 год данные показатели не отражены;

за 2013 год организация получила прибыль от продаж в размере 111 899 руб., что составляет 0,065% от выручки. Рентабельность продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки), при нормальном значении для данной отрасли должна составлять не менее 10.3%. (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333® «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»);

- доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме НДС начисленного составляет 99.8%;

- у организации отсутствуют основные средства (оборудование, транспортные средства);

- ООО «Орбита» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше, чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными в Инспекции по месту своего учета налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС;

- из анализа бухгалтерской отчетности (Формы № 2 «Отчет о финансовых результатах») и декларации по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Орбита» в налоговые органы, установлено, что в составе расходов за 2013 в бухгалтерской отчетности отражены суммы «коммерческих расходов» с нулевыми показателями.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в рамках статьи 90 Кодекса, Инспекцией направлено в МИФНС России № 4 по Владимирской области поручение от 28.02.2017 № 3068 о допросе свидетеля - Гандыбина Сергея Николаевича, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся в проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «Орбита», а также от его имени подписаны договор и первичные документы. До настоящего времени Гандыбин С. Н. на допрос не явился.

Инспекцией проанализированы банковские выписки ООО «Орбита», в ходе которых было установлено, что:

-в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общая сумма списаний по счетам составила 30 422 556 руб., сумма поступлений по счету составила 29 715 000 руб.; остаток по счету на конец периода 707 556 руб.;

-поступления денежных средств от ООО «Домис-Л» по банковской выписке составили 20 000 000 руб. за 2013, доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Орбита» от ООО «Домис-Л» составляет 100 % от общей суммы поступлений;

-ООО «Домис-Л» является единственным покупателем фанерного сырья у ООО «Орбита» - аналогичные покупатели по ассортименту и по объему приобретаемого товара отсутствуют;

- по сравнению с имеющимися оборотами денежных средств, налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Кроме того, из анализа показателей банковской выписки следует, что ООО «Орбита» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет, так как доходы от реализации в соответствии с банковскими выписками в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составили - 30 422 556 руб., а сумма доходов от реализации в соответствии с представленной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2013 год в МИФНС России № 4 по Владимирской области составила- 17 033 899 руб. (т. 69, л.д. 92-112, 113-126).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Орбита» установлено:

-движение денежных средств носит транзитный характер;

-идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);

-денежные средства, полученные ООО «Орбита» от ООО «Домис-Л» перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с назначением платежа «оплата по основному договору за материалы» или обналичивались с назначением платежа «прочие выдачи по чеку».

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

-более 70% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Орбита», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, имеющего «массовых» руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации);

-более 20% от денежных средств обналичиваются с назначением платежа «прочие выдачи по чеку»;

отражение суммы расходов, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита» показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальные услуги, интернет и др.);

- при анализе банковской выписки перечислений денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимающимся реальными лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «Орбита» финансово подконтрольна ООО «Домис-Л», так как доля поступлений составляет 100 %., ООО «Орбита» является «денежным диспетчером» и использует расчетный счет для транзита и вывода денежных средств в наличный оборот, в интересах ООО «Домис-Л». Денежные средства, полученные ООО «Орбита» от ООО «Домис-Л» перечислялись с назначением платежа «оплата по основному договору за материалы» или обналичивались с назначением платежа «прочие выдачи по чеку».

В ходе контрольных мероприятий в отношении поставщиков 2 звена, ЗАО «АвтоСтройСтекло» и ООО «Конструктив», установлено отсутствие возможности поставки соответствующих лесоматериалов: из ответа ЗАО «АвтоСтройСтекло» следует, что поставка не осуществлялась; ООО «Конструктив» имеет признаки «фирмы-однодневки», штатная численность отсутствует, налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по месту учета в течение 1, 2, 3 квартала 2013 года с минимальными показателями.

В отношении ООО «Конструктив».

Согласно Федеральному информационному ресурсу, генеральным директором ООО «Конструктив» значится Харитонова Людмила Владимировна (числится руководителем и/или учредителем в 31 организаций) (т. 65, л.д. 90-100).

Из анализа банковской выписки ООО «Конструктив» установлено:

Весь поток денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Орбита» перечисляется на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» и индивидуальных предпринимателей «за продукты питания, за стройматериалы, за транспортные услуги» (т. 69, л.д. 1-91).

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС России № 2 по г. Москве от 05.12.2017 № 20-13/92807@ о предоставлении электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Конструктив» за 2013-2015. Из полученного ответа от 31.01.2018 № 21-10/04297 следует, что ООО «Конструктив» состоит на учете в инспекции с 30.08.2007, юридический адрес: 129090, г. Москва, пл. Сухаревская М, 3 / помещение III, комн. 1А. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Бухгалтерская отчетность за 2013-2015 не представлена. Налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена только за 9 месяцев 2013, за 2014-2015 не представлена, по НДС представлена только за 1,2,3 кварталы 2013 года, за 4 кв. 2013 и 1,2,3,4 кв. 2014-2015 отчетность не представлена (т. 65, л.д. 109, 110-114).

В ходе анализа бухгалтерских и налоговых отчетностей контрагентов ООО «Орбита» установлено, что показатели содержат недостоверные сведения, отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме НДС исчисленной с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

В отношении ЗАО «АвтоСтройСтекло».

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлено по месту постановки на учет в МИФНС России № 1 по Воронежской области поручение об истребовании документов у ЗАО «АвтоСтройСтекло» от 05.12.2017 № 20-13/92810@ по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Орбита» ИНН 3334018725. Получен ответ от 27.12.2017 № 9579 (т. 65, л.д. 31-33,34-36).

В адрес ЗАО «АвтоСтройСтекло» было выставлено требование о предоставлении документов (информации). ЗАО «АвтоСтройСтекло» представлена пояснительная записка о том, что доставка товара до ООО «Орбита» осуществляетсясамовывозом.

Товар, отгруженный ООО «Орбита» от ЗАО «АвтоСтройСтекло» является собственностью и продуктом переработки ЗАО «АвтоСтройСтекло», договор отсутствует. В соответствии с представленными документами (счета-фактуры, товарные накладные) установлено, что в адрес ООО «Орбита» была реализована продукция «Экомат бесцветное (стекло) (EcoMattClear) 2250*1605 мм 4мм». Данный товар не является фанерным сырьем и лесоматериалом.

Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «Домис-Л» (счета-фактуры, товарные накладные). Установлено, что ООО «Орбита» в адрес ООО «Домис-Л» в 2013 поставлял товары: кряж, кряж-2,3-ой категории и технологические дрова.

Кроме того, Инспекцией с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «Орбита» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

В соответствии с полученными ответами установлено, что ООО «Орбита», ЗАО «АвтоСтройСтекло» и ООО «Конструктив» не являются арендаторами лесных участков, и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации лесозаготовку не осуществляли и лесоматериалы в адрес ООО «Домис-Л» не поставляли.

Инспекцией проанализированы представленные ООО «Домис-Л» товарно-транспортные накладные, в ходе анализа установлено, что товарно-транспортные накладные ООО «Орбита», не содержат: сведений о наименовании организаций перевозчика, ФИО водителя, номер водительского удостоверения, пункт погрузки и разгрузки. В разделе «1. Товарный раздел» в графе «отпуск разрешил» отсутствуют сведения ФИО и должность лица. Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами.

Из анализа представленных ООО «Домис-Л» товарно-транспортных накладных выявлены государственные регистрационные знаки и марки транспортных средств, которые доставляли груз до грузополучателя ЗАО «Муром». Инспекцией было установлено, что транспортные средства принадлежат физическим лицам.

С целью установления фактической доставки грузов Инспекцией были направлены поручения о допросе собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники автотранспортных средств, указанных в ТТН, Агапкина Е.Г., Бурдасов B.C., Иванов Е.С. Левин А.А., Щербаков А.А. не помнят или отрицают факт заключения договоров или осуществления перевозок лесоматериалов с (для) ЗАО «Муром», ООО «Орбита», генеральным директором ООО «Орбита», Гандыбиным С.Н., ООО «Домис-Л».

Исходя из вышеперечисленного, установлено, что фактическая перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ЗАО «Муром» от ООО «Домис-Л» и ООО «Орбита» не осуществлялась. Следовательно ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Орбита» установлено следующее:

-анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Орбита» и контрагентов 2 звена ООО «Орбита» показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; реализацию товаров, работ, услуг, в том числе по договору поставки с ООО «Домис-Л»;

-отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год;

-общество не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций в связи, с чем налоги уплачены в минимальном размере;

-отсутствие у ООО «Орбита» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово- хозяйственной деятельности, являющимися необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

Инспекцией ФНС России №34 по г. Москве с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «Орбита» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, что ООО «Орбита» и контрагенты второго звена не являются арендаторами лесных участков, и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица лесозаготовку не осуществляли и лесоматериалы в адрес ООО «Домис-Л» не поставляли;

-перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ЗАО «Муром» не осуществлялась;

-товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, недостоверны и носят фиктивный характер;

-ООО «Орбита» документы(информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены;

-из характера операций по расчетному счету ООО «Орбита» следует, что организация финансово подконтрольна ООО «Домис-Л», так как доля поступлений составляет 100 %, ООО «Орбита» является «денежным диспетчером» и использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств, в интересах ООО «Домис-Л». Денежные средства, полученные ООО «Орбита» от ООО «Домис-Л» перечислялись с назначением платежа «оплата по основному договору за материалы» или обналичивались с назначением платежа «прочие выдачи по чеку»;

-при анализе банковской выписки перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимаются лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено;

-расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют;

- более 20% денежных средств выводятся в наличный оборот с назначением платежа «прочие выдачи по чеку».

По мнению Инспекции, указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, безусловно свидетельствуют о получении ООО «Домис-Л» необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Домис-Л» и ООО «Орбита», поскольку у ООО «Орбита», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается проведенными входе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями.

Сделки между ООО «Домис-Л» и ООО «Орбита», являлись фиктивными, имитирующие увеличение затрат ООО «Домис-Л» при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов.

Таким образом, ООО «Домис-Л», в нарушение статьи 252 Кодекса неправомерно завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013 год в размере - 15 835 819 руб., при фактическом отсутствии товара, приобретенного у ООО «Орбита» и при отсутствии фактически произведенных затрат, при невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров (работ, услуг), а так же отсутствие необходимых условий для достижения реальных финансовых результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, складов, транспортных средств и иных производственных активов.

В отношении ООО Фарватер».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Фарватер» заключен договор поставки лесоматериалов от 21.10.2013 № 48 и от 29.12.2014 №48 (т. 4, л.д. 20-34, 35-41), предметом которых является поставка березового фанерного кряжа и пиловочника, фанерного сырья и пилоберезы.

В договоре от 29.12.2014 № 48 имеется ссылка на основания приобретения и отчуждения древесины: договор поставки от 10.07.2014 № 22 с ООО «Баланс».

Грузополучателем, в соответствии с представленными документами, является ООО «Парфинский фанерный комбинат».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором в проверяемом периоде являлся Всеволодов Алексей Анатольевич, учредителями: Заручевский Павел Михайлович (доля участия 50 %) и Матвеев Николай Николаевич (доля участия 50%).

В отношении указанной организации установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014 представлены на 1 человека, за 2013 и 2015 обществом не представлялись.

Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Фарватер» ИНН 5310017902 управленческого или технического персонала для исполнения своих договорных обязательств.

Соответственно, ООО «Фарватер» не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке для заключения многомиллионного контракта.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Домис-Л» и ООО «Фарватер» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлены по месту постановки на учет в МИФНС России № 9 по Новгородской области поручения об истребовании документов у ООО «Фарватер» от 13.02.2017 № 64091 и от 16.11.2017 № 74428 по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домис-Л». Из полученных ответов от 20.03.2017 № 14-04/1412, от 18.12.2017 № 15-04/6174 следует, что в адрес организации ООО «Фарватер» было выставлено требование. ООО «Фарватер» документы не представлены.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Домис-Л» и ООО «Фарватер» не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.

С целью установления фактического местонахождения ООО «Фарватер» Инспекцией направлено поручение в МИФНС России № 9 по Новгородской области о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «Фарватер» по адресу: 173018, Новгородская обл., р-н Новгородский, д. Григорово, ул. Центральная, 18, 23. В результате осмотра установлено, что по адресу: 173018, Новгородская обл., р-н Новгородский, д. Григорово, ул. Центральная, 18, 23 расположен жилой дом провести осмотр не представляется возможным, так как не располагаем согласием собственника данного помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО «Фарватер»: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 61, оф. 1325.

С целью установления фактического местонахождения ООО «Фарватер» Инспекцией направлено в МИФНС России № 9 по Новгородской области поручение от 28.11.2017 № 20-13/89303@ о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «Фарватер» по адресу: 173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 61, оф. 1325.

Из полученного ответа следует, что в результате осмотра установлено, что по данному адресу организация не обнаружена ( т. 65, л.д. 61-64, 65-68).

Выводы суда о том, что из Акта осмотра от 17.10.2017 не следует, что общество не находилось по указанному адресу в период взаимоотношений с обществом и о том, что акт не содержит информации о том, какие именно здания/помещения расположены по указанному адресу являются ошибочными, в связи с тем, что протокол осмотра проводился по конкретному адресу, значащемуся как адрес регистрации ООО «Фарватер», о чем в протоколе осмотра было отмечено.

Исходя из этого ООО «Фарватер» по юридическому адресу не находится, следовательно не имеет складского и офисного помещения.

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос в МИФНС России № 9 по Новгородской области от 02.03.2017 № 20-13/13424® на предоставлении электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фарватер» за 2013-2015. Инспекцией получен ответ от 07.02.2018 № 15-11/0622дсп@, в котором сообщено, что ООО «Фарватер» с 14.04.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Бухгалтерская отчетность представлена только за 2013-2014, за 2015 не представлена, декларация по налогу на прибыль представлена за 2013-2014, и за 9 месяцев 2015.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2014 ООО «Фарватер» показал:

-в декларации по налогу на прибыль за 2013 год указан доход в размере 16 942 408 руб., расход в размере 16 800 640 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 27 434 руб.;

-в декларации по налогу на прибыль за 2014 год указан доход в размере 55 879 руб., расход в размере 49 620 843 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 6 130 руб.;

-в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 год указан доход в размере 24 265 718 руб., расход в размере 24 916 948 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 30 652 руб.;

-за 2013 организация получила прибыль от продаж в размере 137 173 руб., что составляет 0,80% от выручки, за 2014 организация получила прибыль от продаж в размере 279 395 руб., что составляет 0,55 % от выручки, за 2015 организация получила прибыль от продаж в размере 30 652 руб., что составляет 0,12 % от выручки. Рентабельность продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки), при нормальном значении для данной отрасли должна составлять не менее за 2013 -9.4%, за 2014 - 10.3%, за 2015 г.- 9,8% (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»);

-доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме НДС начисленного составляет за 2013 -98,5%, за 2014-2015 -98,7 %.

-ООО «Фарватер» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными в Инспекции по месту регистрации налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС;

-у организации отсутствуют основные средства (оборудование, транспортные средства);

- из анализа бухгалтерской отчетности (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах») и декларации по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Фарватер» в налоговые органы, установлено, что в составе расходов за 2013-2014 в бухгалтерской отчетности отражены суммы «коммерческих расходов» в размере 0 руб. (т. 66, л.д. 61-65).

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фарватер» установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме НДС исчисленной с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в рамках статьи 90 Кодекса, Инспекцией направлено поручение в МИФНС России №9 по Новгородской области от 27.06.2017 № 3471 о допросе свидетеля - Всеволодова Алексея Анатольевича, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Фарватер», а также от его имени подписаны договор и первичные документы. Инспекцией получено уведомление от 12.07.2017 № 185 о том, что Всеволодов А.А. на допрос не явился.

В ходе анализа банковской выписки ООО « Фарватер» установлено: - в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общая сумма списаний по счетам составила 108 809 664 руб., сумма поступлений по счету составила 108 799 523 руб.; остаток по счету на конец периода составил 10 141 руб.; поступления денежных средств от ООО «Домис-Л» по банковской выписке составили 43 205 974 руб., в том числе за 2013-2015 доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Фарватер» от ООО «Домис-Л» составляет 40 % от общей суммы поступлений; - ООО «Домис-Л» является единственным покупателем лесоматериалов у ООО «Фарватер» - аналогичные покупатели по ассортименту и по объему приобретаемого товара отсутствуют; - более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Фарватер», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, имеющего «массовых» руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации);

- по сравнению с имеющимся оборотом денежных средств налоги уплачены в минимальных размерах.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Домис-Л» является не единственным покупателем лесоматериалов у ООО «Фарватер» и указание на поступление оплаты от ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ» с назначением платежа за лесоматериалы от 20.02.2013, от 21.02.2013, от 22.03.2013, от 28.02.2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как было уже указано ранее между ООО «Фарватер» и ООО «Домис-Л» заключен договор поставки лесоматериалов от 21.10.2013 №48 и от 29.12.2014 №48.

Товарно-транспортные накладные между ООО «Фарватер» и ООО «Домис-Л» датированы начиная с 21.10.2013 по 30.06.2015.

Таким образом, Инспекцией обосновано сделан вывод, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций поступление денежных средств за аналогичный товар по ассортименту и объему, происходило исключительно от ООО «Домис-Л».

Кроме того от ООО «ЮПМ-КЮММЕНЕ» в адрес ООО «Фарватер» поступают оплаты с назначением платежа «за товары/услуги по счету» и поскольку в назначении платежа не конкретизировано, какого рода товары оплачиваются, суд принял довод налогоплательщика и сделал вывод, что оплачивались именно лесоматериалы, что явно необоснованно, поскольку основано предположении и не имеет под собой документального подтверждения.

Также Инспекцией в ходе анализа банковских выписок ООО «Фарватер» установлено:

-движение денежных средств носит транзитный характер;

-денежные средства, полученные ООО «Фарватер» от ООО «Домис-Л» перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с назначением платежа «оплата за строительные материалы, оплата за товар, оплата за лесоматериалы, оплата за тех. сырье»;

-отражение сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяиственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют.

При анализе банковской выписки перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимающимся реальными лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фарватер» показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальные услуги, интернет и др.) Из характера операций по расчетному счету ООО «Фарватер», следует, что организация является «денежным диспетчером» и использует расчетный счет для транзита денежных средств, в интересах ООО «Домис-Л» (т. 61, л.д. 1-15).

На основании контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Фарватер» установлено следующее.

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому ООО «Фарватер» в банке, установлено, что доля денежных средств, поступивших от заявителя, составляет 40 процентов от совокупного оборота. 80 процентов поступивших денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Фарватер», перечислены ИП Степанову Д.И. «за транспортные услуги» и ООО «Модуль плюс», ООО «СЛАВЯНСКОЕ МОРЕ», ООО «Новый Стандарт», ООО «Грандторг», ООО «НОВАТЭК», ООО «СПЕЦПРОМАРМ» и ООО «Стройтехмонтаж плюс», имеющим признаки «фирм-однодневок», представляющим «нулевую» отчетность /либо не представляющим отчетность, имеющим «массовых» руководителей/учредителей, не представившим документы (информацию) по требованиям о предоставлении документов, через которых в дальнейшем денежные средства перечисляются на карты физическим лицам.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Баланс» в выписке по расчетному счету ООО «Фарватер» не отражено.

ООО «Фарватер» и контрагенты 2-го звена (ООО «Грандторг», ООО «Модуль плюс», ООО «Новый стандарт») используют одинаковые IP адреса для выхода в систему «Интернет-Банк-Клиент», что свидетельствует о подконтрольности цепочки контрагентов (т. 70, л.д. 138-139, 140-141,142-143).

В соответствии с ответами Министерства лесного хозяйства Тверской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, что 000 «Фарватер» и его поставщики по цепочке движения денежных средств в 2013-2015 не являлись арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляли (т. 70, л.д. 114-135).

Допрошенный в качестве свидетеля собственник автотранспортных средств, указанных в ТТН, Лебедев А.Н., подтвердил использование одного из автомобилей для перевозки грузов, но сообщил, что ООО «Фарватер» ему не известно (т. 70, л.д. 86-90).

Свидетели Смирнов А.И., Богданов Ю.А. Николаев А.А. сообщили, что доверенности на управление автотранспортом не выдавали, в аренду не сдавали, 000 «Фарватер» им неизвестно и услуги ООО «Фарватер» ими не оказывались (т. 59, л.д. 1-6, л.д. 38- 44, л.д. 109-112).

В отношении проведенного протокола допроса Сахацкого О.В. (т. 70, л.д. 39-42) следует отметить, что свидетель пояснил, что организацию ООО Фарватер» не помнит, но в то же время указал на тот факт, что в период 2013-2015 года автотранспортное средство не сдавалось в аренду.

В отношении протокола допроса Лебедева А.Н. (т. 70, л.д. 86-90) установлено следующее. Указанный свидетель является собственником транспортного средства Скания R114 № Е983АХ53, которое используется для перевозки грузов, устанавливаются съемные коники для крепежа груза.

В ходе допроса Лебедев А.Н. указал, что доверенности на управление транспортным средством не выдавал. Организации ООО «Фарватер», ООО «Леспромторг» ему не знакомы.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Фарватер» и ООО «Баланс» был заключен договор поставки от 10.07.2014 №22 (т. 4; л.д. 91-92).

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено согласно пункту 2 договора от 10.07.2014. № 22, заключенному между ООО «Фарватер» и ООО «Баланс»:

- оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- оплата производится в течении десяти рабочих дней после предъявления поставщиком счетов на оплату.

Проанализировав банковские выписки ООО «Фарватер» и контрагентов 2 и 3 звена установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Баланс» (оплаты за лесоматериалы) не осуществлялось. Следовательно, договор от 10.07.2014 № 22 был заключен с целью создания фиктивного документооборота (т. 61, л.д. 1-15).

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, установлено, что перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», не осуществлялась. Следовательно ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фарватер» установлено следующее:

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фарватер» и контрагентов 2 и 3 звена ООО «Фарватер» показали, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реализацию товаров, работ, услуг по договору поставки с ООО «Домис-Л»;

- отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год;

- отсутствие организации по месту регистрации;

- отсутствие у ООО «Фарватер» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющихся необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

-Инспекцией ФНС России №34 по г. Москве с целю установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «Фарватер» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, что ООО «Фарватер». ООО «Модуль Плюс», ИП СТЕПАНОВ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ, ООО «СЛАВЯНСКОЕ МОРЕ», ООО «Новый Стандарт», ООО «ГРАНДТОРГ», ООО «НОВАТЭК» , ООО «СПЕЦПРОМАРМ», ООО «Стройтехмонтаж плюс», Авралёв Антон Александрович, Александрова Нина Ивановна, Галиулина Галина Игоревна, Иванов Сергей Анатольевич, Лазарева Марина Сергеевна, Микушин Юрий Владимирович, Хмелевский Петр Александрович, Яковлев Алексей Павлович, Зуев Андрей Вячеславович, Хмелевский Пётр Александрович, Фёдоров Вадим Владимирович, Куралов Станислав Сергеевич, Глотов Анатолий Григорьевич, Хайдуков Александр Владимирович, Перфильев Владимир Викторович, Федоров Вадим Владимирович, Баринов Сергей Владимирович, Васильев Дмитрий Николаевич, Васильева Екатерина Николаевна, Васильева Екатерина Юрьевна, Кириллова Ирина Сергеевна, Коновалова Мария Викторовна, Кромкин Виктор Анатольевич, Немцов Владислав Александрович, Нетрусова Евгения Владимировна, Никуличев Роман Александрович, Осиновцев Андрей Анатольевич, Прокопьев Евгений Юрьевич, Сержанов Максим Евгеньевич, Синильникова Марина Юрьевна, Скорикова Марина Анатольевна, Степанов Дмитрий Георгиевич, Ужинский Андрей Владимирович, Хайдуков Юрий Владимирович, Степанов Дмитрий Георгиевич не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица не имеют право занимается лесозаготовками;

-перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» не осуществлялась. Следовательно, ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды;

-товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами;

-ООО «Фарватер» документы(информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены;

расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся
лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют;

- при анализе банковской выписки перечислений денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимаются лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено;

-из полученных ответов установлено, что ООО «Фарватер» и контрагенты 2-го звена (ООО «Грандторг», ООО «Модуль плюс», ООО «Новый стандарт») используют одинаковые IP адреса для выхода в систему «Интернет-Банк-Клиент» (217.118.78.105, 217.118.78.107, 217.118.78.109. 217.118.78.113, 217.118.78.114, 217.118.78.116, 217.118.78.122, 217.118.78.123, 217.118.78.124, 217.66.152.106, 217.66.152.120, 217.66.152.124, 217.66.152.13, 217.66.152.16, 217.66.152.51, 217.66.152.60, 217.66.152.70, 217.66.152.71, 217.66.152.82, 217.66.156.101, 217.66.156.244, 217.66.157.104, 217.66.157.117, 217.66.157.127, 217.66.157.40, 217.66.157.49, 217.66.157.5, 217.66.157.70, 217.66.157.79, 217.66.157.92, 217.66.157.94, 217.66.158.106, 217.66.158.117, 217.66.158.31, 217.66.158.42, 217.66.158.57, 217.66.158.58, 217.66.158.72, 217.66.158.9, 217.66.158.95, 217.66.159.14, 217.66.159.32, 217.66.159.49, 217.66.159.55, 217.66.159.62, 217.66.159.69, 217.66.159.88, 217.66.159.90, 217.66.159.94, 81.211.103.134, 89.252.90.174), что свидетельствует о подконтрольности цепочки контрагентов;

-более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Фарватер», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, неисполнение требования о представлении документов (информации), с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ООО «Домис-Л» необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Домис-Л» и ООО «Фарватер», поскольку у ООО «Фарватер», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями. Сделки между ООО «Домис-Л» и ООО «Фарватер» являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат ООО «Домис-Л» при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов.

Таким образом, ООО «Домис-Л», в нарушение статьи 252 Кодекса неправомерно завышена сумма расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации за 2013-2015 в размере -36 615 232 руб.

В отношении ООО «Ликон».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Ликон» заключены договоры от 16.07.2013 № 12 и от 29.12.2014 № 12, предметом которых является поставка березового фанерного кряжа и пиловочника, фанерного сырья и пилоберезы. (т. 18, л.д. 4-22, 23-32).

В договоре от 29.12.2014 № 12 имеется ссылка на основания приобретения и отчуждения древесины: договор поставки от 04.08.2014 № 88, заключенный ООО «Торглесопт» и ООО «АвтоГарант» (т. 18, л.д. 68) и договор поставки от 22.08.2013 № 1 ПМ, заключенный ООО «АвтоГарант» и ООО «Ликон». Грузополучателем, в соответствии с представленными документами, является ООО «Парфинский фанерный комбинат» (т. 18, л.д. 72-73).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ликон» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 9 по Новгородской области 11.05.2011, юридический адрес: 173009, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Волотовская, 7.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем с 11.05.2011 по н/в является Дёмин Андрей Владимирович (доля участия 100%).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 представлены на 1 человека. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами общество не располагало и не располагает (т. 63, л.д. 101-103).

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Ликон» управленческого или технического персонала для исполнения своих договорных обязательств.

Соответственно, ООО «Ликон» не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке для заключения многомиллионного контракта.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Домис-Л» и ООО «Ликон» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлены по месту постановки на учет в МИФНС России № 9 по Новгородской области поручения об истребовании документов у ООО «Ликон» от 03.02.2017 № 63912 и от 16.11.2017 № 74433 по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домис-Л». Из полученных ответов от 03.02.2017 № 14-04/63913 и от 18.12.2017 № 15-04/6173 установлено, что в адрес организации ООО «Ликон» было выставлено требование. ООО «Ликон» документы не представлены. Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Домис-Л» и ООО «Ликон» не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены (т. 78, л.д. 140).

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос в МИФНС России № 9 по Новгородской области от 02.03.2017 № 20-13/13435@о предоставлении электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ликон» за 2013-2015 годы. Из полученного ответа следует, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кв. 2013 представлены с нулевыми показателями.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2015 ООО «Ликон» показал:

-в декларации по налогу на прибыль за 2013 год указан доход в размере 14 711 625 руб., расход - в размере 14 607 294 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 20 867 руб.;

-в декларации по налогу на прибыль за 2014 год указан доход в размере 18 553 136 руб., расход - в размере 18 366 577 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 37 312 руб.;

-в декларации по налогу на прибыль за 2015 год указан доход в размере 10 428 998 руб., расход - в размере 10 157 152 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 54 369 руб.;

-за 2013 организация получила прибыль от продаж в размере 104 331 руб., что составляет 0,70% от выручки, за 2014 организация получила прибыль от продаж в размере 186 559 руб., что составляет 1 % от выручки, за 2015 организация получила прибыль от продаж в размере 271 846 руб., что составляет 2,60 % от выручки. Рентабельность продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки), при нормальном значении для данной отрасли должна составлять не менее за 2013 -9.4%, за 2014 - 10.3%, за 2015 - 9,8% (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»);

-доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме НДС начисленного составляет за 2013 - 99 %, за 2014 - 97, 64 %, за 2015 -96,58 %;

- ООО «Ликон» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными в Инспекции по месту регистрации налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и НДС;

у организации отсутствуют основные средства (оборудование, транспортные средства);

- из анализа бухгалтерской отчетности (Формы № 2 «Отчет о финансовых результатах») и декларации по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Ликон» в налоговые органы, установлено, что в составе расходов за 2013-2014 в бухгалтерской отчетности отражены суммы «коммерческих расходов» в размере 0 руб.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ликон» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору с ООО «Домис-Л» и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ликон» также установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме НДС исчисленной с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности (т. 62, л.д. 16-116).

В ходе проведения контрольных мероприятий, в рамках статьи 90 Кодекса, Инспекцией направлено в МИФНС России №9 по Новгородской области поручение о допросе свидетеля -Дёмина Андрея Владимировича от 18.12.2017 № 4083, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором и учредителем ООО «Ликон», а также от его имени подписаны договор и первичные документы. Инспекцией получено уведомление от 18.01.2018 № 11 о том, что Дёмин А.В. на допрос не явился.

Из анализа банковской выписки ООО «Ликон» установлено:

-в периоде 01.01.2013 по 31.12.2015 общая сумма списаний по счетам составила 55 102 162 руб., сумма поступлений по счету составила 55 141 924 руб.; остаток по счету на конец периода 39 762 руб.;

-поступления денежных средств от ООО «Домис-Л» по банковской выписке составили 49 115 000 руб., в том числе за 2013-2015, доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Ликон» от ООО «Домис-Л» составляет 89 % от общей суммы поступлений.

Более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Ликон», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью; не представляющего отчетность, имеющего «массовых» руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации). По сравнению с имеющимся оборотом налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Кроме того, из анализа показателей банковской выписки следует, что ООО «Ликон» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет, так как доходы от реализации в соответствии с банковскими выписками за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составили -25 416 тыс. руб., а сумма доходов от реализации в соответствии с представленной в МИФНС России № 9 по Новгородской области налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2014 год составила- 18 553 тыс. руб.

Следовательно, ООО «Ликон» не задекларировало свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными в Инспекции по месту регистрации налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль организаций.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Ликон» установлено:

-движение денежных средств носит транзитный характер;

-денежные средства, полученные ООО «Ликон» от ООО «Домис-Л» перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с назначением платежа «оплата за фанкряж березовый, оплата за фансырье»;

-отражение сумм расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ликон» показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальные услуги, интернет и др.)

При анализе банковской выписки перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимаются лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено.

Из характера операций по расчетному счету ООО «Ликон» следует, что организация финансово подконтрольна ООО «Домис-Л», так как доля поступлений составляет 89% и то, что организация является «денежным диспетчером» и использует расчетный счет для транзита денежных средств, в интересах ООО «Домис-Л» (т. 58, л.д. 58-87, 88-119).

В ходе анализа выписки по расчетному счету, открытому ООО «Ликон» в банке, установлено, что доля денежных средств, поступивших от заявителя, составляет 89 процентов от совокупного оборота. Как уже было указано ранее 80 процентов поступивших денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Ликон», перечислены ООО «Велес», ООО «Строй-ВН», ООО «Лес-Трейд», ООО «Леспромторг», ООО «Новый Стандарт», ООО «Автогарант», ООО «Строй-Гарант», ООО «СтройОпт», ООО «Лестрейд», ООО «Автотранс», ООО «Автощит», ООО «НСК», имеющим признаки «фирм-однодневок», представляющим «нулевую» отчетность, либо не представляющим отчетность, имеющим «массовых» руководителей/учредителей, не представившим документы (информацию) по требованию о предоставлении документов, через которых в дальнейшем денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», а также ИП Кириллову А. В., ИП Решитько А.Л., ИП Алексаняну Ш.П., ИП Чепеленко А. Н., ИП Оруджову М.В., которые не подтвердили факт перевозки лесоматериалов, а также на карты физическим лицам.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Торглесопт» в выписке по расчетному счету ООО «Ликон» не отражено.

Из анализа банковской выписки также установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Ликон» перечисляются организациям имеющим признаки «фирм-однодневок»: ООО «АВТОЩИТ» ИНН 5321170660 с назначением платежа «оказание транспортных услуг перевозка леса»; ООО «НСК» ИНН 5321172402 (с 10.05.2017 - находится в стадии ликвидации) с назначением платежа за «лес продукцию»; ООО «СтройОпт» ИНН 53221169248 в графе «назначение платежа», указано, что денежные средства перечислены за: «лес продукцию», а так же денежные средства обналичиваются с назначением платежа «выдача наличных денежных средств».

Инспекцией с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «Ликон» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, что ООО «Ликон», ООО «Велес» ИНН 5321169255, ООО «Строй-ВН» ИНН 5310017941, ООО «Лес-Трэйд» ИНН 5321154058, ООО «Леспромторг» ИНН 5321172434, ООО «Автогарант» ИНН 5321170290, ООО «Новый Стандарт» ИНН 5321162718, ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» ИНН 5321154065, ООО «СтройОпт» ИНН 5321169248, ООО «Лестрейд» ИНН 5321156070, ООО «Автотранс» ИНН 5321154308, ООО «ЛЕС-Н» ИНН 5321159842, ООО «Автотранс» ИНН 5321154308, ООО «АВТОЩИТ» ИНН 5321170660, ООО «НСК» ИНН 5321172402, не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица лесозаготовку не осуществляют.

ООО «Ликон» и контрагент 2-го звена ООО «Леспромторг» используют одинаковые IP адреса для выхода в систему «Интернет-Банк-Клиент», что свидетельствует о подконтрольности цепочки контрагентов (т. 70, л.д. 144-146, 149-151)

Допрошенные в качестве свидетелей собственники автотранспортных средств, указанных в ТТН, Ефимов Л.А., Осипов Ю.П., Богданов Ю.А., Павлов Е.С., Лошков СМ., не подтвердили факт перевозки лесоматериалов в ООО «Парфинский фанерный комбинат». Также сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ликон» и 000 «Автогарант» ( т. 70, л.д. 91-94; т. 59, л.д. 117-122; т. 59, л.д. 1-6; т. 59, л.д. 103-108; т. 59, л.д. 127-130).

Из свидетельских показаний Ефимова Леонида Анатольевича, который являлся собственником транспортного средства, которым согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка грузов в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», установлено, что транспортные средства в аренду не сдавались, доверенности на управление транспортным средствами третьим лицам не передавались; Демин Андрей Владимирович, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Ликон» ему незнаком. Кроме того, в отношении ссылки на ИП Смирнова И.Н. установлено, что перечисления денежных средств по банковской выписке ООО «Ликон» в адрес ИП Смирнова неосуществлялось.Крометого, документальное подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ИП Смирнов И.Н. и ООО «Ликон» и ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» отсутствуют.

Исходя из вышеперечисленного, установлено, что перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», не осуществлялась. Следовательно, ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ликон» установлено следующее:

-анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ликон» и контрагентов 2 и 3 звена ООО «Фарватер» показали, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реализацию товаров, работ, услуг по договору поставки с ООО «Домис Л»;

-согласно пункту 4.1 договора от 04.08.2014 № 88, заключенному между ООО «АвтоГарант» и ООО «ТОРГЛЕСОПТ»:

-оплата за поставленный товар производится покупателем на расчетный счет продавца в течении 10 банковских дней с даты выставления счета на принятую партию товара;

-анализ банковских выписок ООО «Ликон» и контрагентов 2 и 3 звена показал, что перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТОРГЛЕСОПТ» не было. Следовательно, договор от 04.08.2014 № 88 был заключен с целью создания фиктивного документооборота;

-отражение в декларациях сумм расходов, максимально приближенной к сумме его доходов, полученных за календарный год;

-отсутствие у ООО «Ликон» имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющихся необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

-Инспекцией ФНС России №34 по г. Москве с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «Ликон» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, что ООО «Ликон», ООО «Велес, ООО «Строй-ВН», ООО «Лес-Трэйд», ООО «Леспромторг», ООО «Автогарант», ООО «Новый Стандарт», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «СтройОпт», ООО «Лестрейд», ООО «Автотранс», ООО «ЛЕС-Н» , ООО «Автотранс», ООО «АВТОЩИТ», ООО «НСК» ИНН, не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица лесозаготовку не осуществляют;

-товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами;

- ООО «Ликон» документы (информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены;

-при анализе банковской выписки перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, занимающихся лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено;

-из полученных ответов установлено, что ООО «Ликон» и контрагент 2-го звена ООО «ЛесПромТорг» используют одинаковые устройства для выхода в систему «Интернет-Банк-Клиент», так как совпадают IP и MAC адреса (IP адрес: 78.25.120.239, 78.25.121.78 и MAC: 36-4В-50-B7-EF-2D,80-19-34-42-69-67,80-19-34-42-69-64,80-19-34-42-69-63,44-8A-5B-EC-9B-E7)что свидетельствует о подконтрольности контрагента;

- более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Ликон», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью, не представляющего отчетность, неисполнение требования о представлении документов (информации), с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам, выдачи по чеку и прочие выдачи.

На основании вышеизложенного Инспекцией обосновано вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Домис-Л» и ООО «Ликон», поскольку у ООО «Ликон», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями.

Сделки между ООО «Домис-Л» и ООО «Ликон», являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат ООО «Домис-Л» при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых минимизация уплачиваемых налогов.

Таким образом, ООО «Домис-Л», в нарушение статьи 252 Кодекса неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), уменьшающих сумму полученных доходов в 2013-2015 в размере 41 743 167 руб.

В отношении ООО «Нева Тимбер».

Входе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Нева Тимбер» заключены договоры от 17.12.2013 № 59 и от 29.12.2014 № 59, предметом которых является поставка березового фанерного кряжа и пиловочника (т. 35, л.д. 45-49; т. 35, л.д. 57-61).

В дополнительном соглашении к договору от 29.12.2014 № 59 имеется ссылка на основания приобретения и отчуждения древесины: договор поставки от 29.12.2014 № 3, заключенный НОАУ «Старорусский лесхоз» и ООО «Нева Тимбер», договор поставки от 13.07.2015 № 6/2015, заключенный ООО «Порхов Лес» и ООО «ЛесПромСоюз», договор поставки от 19.11.2014 № 6. заключенный ООО «ЛесПромСоюз» и ООО «Нева Тимбер». Грузополучателем, в соответствии с представленными документами является ООО «Парфинский фанерный комбинат» (т. 35, л.д. 123-126, л.д. 127-128).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НЕВА ТИМБЕР» поставлено на налоговый учет в МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу 21.11.2013, юридический адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 5А, пом. 7Н.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем с 21.11.2013 по н/в является Кириллов Александр Васильевич (доля участия 100%).

В отношении указанной организации установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 обществом не представлены. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами общество не располагало и не располагает.

Данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у ООО «Нева Тимбер» управленческого или технического персонала для исполнения своих договорных обязательств.

Соответственно, ООО «Нева Тимбер» не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке для заключения многомиллионного контракта.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Домис-Л» и ООО «Нева Тимбер» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлено по месту постановки на учет в МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу поручение об истребовании документов у 000 «Нева Тимбер» от 07.12.2017 № 75742 по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домис-Л». Согласно полученному ответу от 17.01.2017 № 459, в адрес организации ООО «Нева Тимбер» было выставлено требование. ООО «Нева Тимбер» документы не представлены.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Домис-Л» и ООО«Нева Тимбер» не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.

С целью установления фактического местонахождения ООО «Нева Тимбер» Инспекцией направлено в МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу поручение от 28.11.2017 № 20-13/89298@ о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «Нева Тимбер» ИНН 7810400909 КПП 781001001 по адресу: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 5А, пом. 7Н. Из полученного ответа от 18.12.2017 № 13-20/31020® установлено, что по данному адресу находится 5- этажный жилой дом, вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО «Нева Тимбер» по вышеуказанному адресу не обнаружено. Установлено его фактическое отсутствие (т. 65, л.д. 74-77).

Исходя из этого ООО «Нева Тимбер» по юридическому адресу не находится, следовательно, не имеет складского и офисного помещения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по адресу грузоотправителя, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, не располагаются офисные и складские помещения, таким образом, сведения в счетах-фактурах в данной части так же недостоверны.

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос в МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 19.09.2017 № 20-13/68143@ о предоставлении электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Нева Тимбер» за 2013-2015. Из полученного ответа следует, что за 2013 представлена единая упрощенная декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями, декларации по НДС за 2013 не представлены. Бухгалтерская отчётность за 2013 представлена с нулевыми показателями (т. 65, л.д. 1-100).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2015 ООО «Нева Тимбер» показал:

-в декларации по налогу на прибыль за 2014 год указан доход в размере 50 672 401 руб., расход в размере 50 001 558 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 132 288 руб.;

-в декларации по налогу на прибыль за 2015 год указан доход в размере 69 051 936 руб., расход в размере 68 296 250 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 148 817 руб.;

-за 2014 организация получила прибыль от продаж в размере 661 443 руб., что составляет 1,30% от выручки, за 2015 организация получила прибыль от продаж в размере 744 086 руб., что составляет 1,07 % от выручки. Рентабельность продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки), при нормальном значении для данной отрасли должна составить не менее за 2014

-10.3%, за 2015 - 9,8% (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333® «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»);

-доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме НДС начисленного составляет за 2014-98%, за 2015-99%;

-у организации отсутствуют основные средства (оборудование, транспортные средства);

- из анализа бухгалтерской отчетности (Формы № 2 «Отчет о финансовых результатах») и декларации по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Нева Тимбер» в налоговые органы, установлено, что в составе расходов за 2013-2015 в бухгалтерской отчетности отражены суммы «коммерческих расходов» в размере 0 руб.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Нева Тимбер» также установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме НДС исчисленной с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа банковской выписки ООО «Нева Тимбер» установлено (т. 68, л.д. 119-136):

-в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общая сумма списаний по счетам составила 141 023 888 руб., сумма поступлений по счету составила 141 192 893 руб.; остаток по счету на конец периода 169 005 руб.;

-поступления денежных средств от ООО «Домис-Л» по банковской выписке составили 141 190 000руб., в том числе за 2014-2015 доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Нева Тимбер» от ООО «Домис-Л» составляет 100 % от общей суммы поступлений.

-ООО «Домис-Л» является единственным покупателем у ООО «Нева Тимбер»;

-более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Нева Тимбер» перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок» с нулевой численностью;непредставляющегоотчетность,имеющего«массовых» руководителей/учредителей, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Также в ходе анализа банковских выписок ООО «Нева Тимбер» установлено:

-движение денежных средств носит транзитный характер;

-денежные средства, полученные ООО «Нева Тимбер» от ООО «Домис-Л» перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с назначением платежа «оплата за лесоматериалы»;

- отражение сумм расходов, максимально приближенных к суммам его доходов, полученных за календарный год;

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нева Тимбер» показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальные услуги, интернет и др.).

Из характера операций по расчетному счету ООО «Нева Тимбер» следует, что организация финансово подконтрольна ООО «Домис-Л», так как доля поступлений составляет 100 %, ООО ООО «Нева Тимбер» является «денежным диспетчером» и использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств в интересах ООО «Домис-Л».

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому ООО «Нева Тимбер» в банке, установлено, что доля денежных средств, поступивших от заявителя, составляет 100 процентов от совокупного оборота. 80 процентов поступивших денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Нева Тимбер», перечислены ООО «Леспромсоюз», ООО «Автобизнесцентр Русь-Авто», ООО «Поток», ООО «Арагона», которые не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом, со счетов которых денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», а также физическим лицам на погашение займов, ссуды, на карты и выдачу наличных, а также ИП Суханову С.Н.

Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Арагона» от ООО «Нева Тимбер» обналичиваются с назначением платежа «выдано наличными по денежному чеку», а также перечисляются ИП Суханов Сергей Николаевич ИНН 443001164405 с назначение платежа «за транспортные услуги» (т. 66, л.д. 139-151). Из полученной банковской выписки ИП Суханова Сергея Николаевича установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Арагона» обналичиваются с назначение платежа «выдача по чеку, выдача наличных денежных средств».

Принятый судом в качестве допустимого доказательства список заявителя отраженных в банковской выписке ООО «Арагона» операций списания денежных средств «на приобретение лесоматериалов» не является корректным и не соответствует действительным отраженным операциям.

Перечисление денежных средств в адрес НОАУ «Старорусский лесхоз» в выписке по расчетному счету ООО «Нева Тимбер» не отражено.

Из ответа НОАУ «Старорусский лесхоз» следует, что по заключенному договору от 01.01.2015 поставка лесоматериалов не производилась (т. 65, л.д. 28-28).

Из ответа ООО «Порхов Лес» следует, что договоры на поставку лесоматериалов с ООО «ЛесПромСоюз» в период 2013-2015 не заключались. Денежные средства на расчетный счет и в кассу от ООО «ЛесПромСоюз» не поступали (т. 65, л.д. 24-25).

Допрошенные в качестве свидетелей собственникитранспортныхсредств, указанных в представленных ТТН, Гусев А.А., Лебедь Н.Ф., Николаев А.А., Комшин Э.И., Шишкин Ю.Н., Иванов О.П., Кузнецов СП., Маланов Н.Н., Семенчуков О.Ю., Воробьев А.А., Михеев Ю.Н., Козлова А.В., Кириллов СВ., Игнатьева Д.А., Тимофеев М.И., Яковлев В.Ю., Федоров СТ., Петрова С.Ф., некоторые из которых доставляли лесоматериалы в ООО «Парфинский фанерный комбинат», сообщили, что 000 «Нева Тимбер» им не знакомо, некоторые из них не возили лесоматериалы, у 2-х свидетелей транспортные средства не оборудованы для перевозки лесоматериалов, (т. 70, л.д. 52-55; т. 70, л.д. 45-47; т. 70, л.д. 38-44; т. 70, л.д. 34-37; т. 70, л.д. 30-33; т. 70, л.д. 22-25; т. 70, л.д. 75-78; т. 59, л.д. 26-29; т. 59, л.д. 55-61; т. 59, л.д. 12-18; т. 59, л.д. 62-68; т. 59, л.д. 69-72; т. 59, л.д. 73-76; т. 59, л.д. 77-80, т. 59, л.д. 81-85; т. 59, л.д. 86-88; т. 59, л.д. 89-92).

Согласно показаниям генерального директора ООО «Нева Тимбер» Кириллова А.В., в 2013-2015 ООО «Нева Тимбер» поставляло через ООО «Домис-Л» фанерное сырье для ООО «Парфинский фанерный комбинат». Свидетель проживает рядом с ООО «Парфинский фанерный комбинат», в 2013 году после смены собственника ООО «Парфинского фанерного комбината» лесообеспечением комбината занимается ООО «Домис-Л». Контакты ООО «Парфинского фанерного комбината» свидетелю дали в ООО «Домис-Л». Из показаний Кириллова А.В. следует, что ООО «Нева Тимбер» не имеет работников, транспортных средств, имущества. Кириллов А.В. не смог назвать реальных поставщиков лесоматериалов (т. 59, л.д. 69-72).

Из протокола допроса Родионова B.C. (т. 59, л.д. 48-51) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автотранспортное средство КАМАЗ 541000, рег.номер: В435РМ53. Доверенности на управление автотранспортом никому не выдавал, в аренду не сдавал. ООО «Нева Тимбер» ему неизвестна, услуги по перевозке лесоматериалов в адрес ООО «Нева Тимбер» он не оказывал.

В отношении протокола допроса Маткова С.Н. (т. 70, л.д. 75-79) необходимо указать следующее. Свидетель является собственником автотранспортного средства МАЗ 642205-020, рег.номер: С935ВЕ53. Доверенность на управление транспортным средством выдавалась Шувалову Владимиру Николаевичу. Автотранспортное средство в аренду в период с 2013-2015 не сдавалось. Организация ООО «Нева Тимбер» ИНН 7810400909 ему не знакома. Транспортные услуги оказывал ООО "Русская лесная компания», возил свой собственный лес в п. Парфино фанерный комбинат и в д. Подберезье ООО "Флайдер". При проведении допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 Кодекса. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

С учетом изложенного, Инспекцией установлено, что перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», не осуществлялась. Следовательно, обществом ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Нева Тимбер» установлено следующее:

-анализ бухгалтерской отчетности ООО «Нева Тимбер» и контрагентов 2 и 3 звена показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реализацию товаров, работ, услуг по договору поставки с ООО «Домис-Л»;

-в пункте 3 дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 к договору от 19.12.2014 № 59 «сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина» указан договор поставки от 29.12.2014 № 3, поставщик - НОАУ «Старорусский лесхоз». Проанализировав банковские выписки ООО «Нева Тимбер» и контрагентов 2 и 3 звена установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет НОАУ «Старорусский лесхоз» не было. Следовательно, сведения о поставщике лесоматериалов указаны недостоверно с целью создания фиктивного документооборота;

-отражение в декларациях сумм расходов, максимально приближенных к суммам его доходов, полученных за календарный год;

-отсутствие ООО «Нева Тимбер» по адресу регистрации;

- отсутствие у ООО «Нева Тимбер» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственнойдеятельности, являющихся необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

-Инспекцией ФНС России №34 по г. Москве с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «Нева Тимбер» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, что ООО «Нева Тимбер» и контрагенты 2 и 3 звена, в том числе ООО «Леспромсоюз», ООО «Автобизнесцентр Русь-Авто», ООО «Поток», ООО «Арагона», ООО «Эстакада», ИП Бунделев Юрий Дмитриевич, ИП Суханов Сергей Николаевич не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица не имеют право заниматься лесозаготовками;

-перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «Парфинский фанерный комбинат» не осуществлялась. Следовательно, ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

-товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами;

-ООО «Нева Тимбер» документы (информация), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены;

- расходы (перечисления денежных средств) характерные организациям, занимающимся лесозаготовками (оплата за посадку саженцев, утилизация и уборка отходов, трелевка) отсутствуют;

- из характера операций по расчетному счету ООО «Нева Тимбер» следует, что организация финансово подконтрольна ООО «Домис -Л», так как доля поступлений составляет 100 %, ООО «Нева Тимбер» является «денежным диспетчером» и использует расчетный счет для транзита и обналичивания денежных средств, в интересах ООО «Домис- Л»;

- при анализе банковской выписки перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, которые занимаются лесозаготовкам (арендуют лесные участки и имеют лесную декларацию) не выявлено;

- более 80% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Нева Тимбер», перечислены в адрес поставщиков, имеющих признаки «фирм-однодневок»: с нулевой численностью; не представляющих отчетность, не исполнивших требования о представлении документов (информации), с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам, погашение ссуды, выдачи по чеку и прочие выдачи.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ООО «Домис-Л» необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного Инспекция обосновано пришла к выводу об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Домис-Л» и ООО «Нева Тимбер», поскольку у ООО «Нева Тимбер», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями.

Сделки между ООО «Домис-Л» и ООО «Нева Тимбер», являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат ООО «Домис-Л» при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых минимизация уплачиваемых налогов.

В отношении ООО «МАЙ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Май» заключен договор от 25.10.2014 № 84, предметом которого является поставка березового фанерного кряжа и пиловочника (т. 3, л.д. 13-17, 18-24). Обществом представлен договор купли- продажи древесины от 07.11.2014 № 07/11/14 между ООО «Май» и ИП Герасимов М.Н., который приобретает ее у ООО «Суборь» по договору купли-продажи древесины в хлыстах у пня от 08.10.2015 № 14.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МАИ» поставлено на налоговый учет в МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу 03.06.2014, юридический адрес: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 13 / корп. 1, лит А пом. 8 - Н.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (с 03.06.2014 по 03.02.2015) генеральным директором являлся Васильев Юрий Александрович) (с 03.02.2015 по н/в) генеральным директором являлся Медведев Владимир Валерьевич, учредителем (с 03.06.2014 по н/в) является Васильев Юрий Александрович (доля участия 100%).

В отношении указанной организации установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 на 5 человек, за 2015 на 6 человек. Среднесписочная численность сотрудников составляет за 2014 - 2 человека, за 2015 - 4 человека. Среднемесячная заработная плата составляет 14 тыс. руб. Собственным либо арендованным недвижимым имуществом и транспортными средствами общество не располагало и не располагает.

ООО «МАЙ» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Домис-Л».

Соответственно, ООО «МАИ» не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке для заключения многомиллионного контракта.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Домис-Л» и ООО «МАИ» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией по месту постановки на учет в МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов у ООО «МАИ» от 16.11.2017 № 74420 по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домис-Л». Из полученного ответа от 07.02.2018 № 1099 следует, что в адрес организации ООО «МАЙ» было выставлено требование. ООО «МАЙ» документы не представлены.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Домис-Л» и ООО «МАЙ» не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.

С целью установления фактического местонахождения ООО «МАЙ» Инспекцией направлено в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу поручение от 28.11.2017 № 20-13/89295@ о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «МАЙ» по адресу: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 13 / корп. 1, лит А пом. 8 - Н. В полученном ответе от 15.02.2018 № 13-05/06422@ сообщается, что по данному адресу располагается многоквартирный дом, помещение 8-Н отсутствует. Вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО «МАЙ» не обнаружено, установлено его фактическое отсутствие (т. 65, л.д. 72-73).

Таким образом, фактическое местонахождение общества не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по адресу грузоотправителя, указанному в счет-фактурах и товарных накладных, не располагаются офисные и складские помещения, таким образом сведения в счет-фактурах в данной части так же недостоверны.

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 02.03.2017 20-13/13434 о предоставлении электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МАЙ» за 2014-2015. Из полученного ответа от 09.10.2017 № 14-06/41657@ следует, что декларация по НДС за 1 кв. 2014 не представлена, за 2 кв. 2014 представлена с нулевыми показателями.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2015 ООО «МАЙ» показал:

-в декларации по налогу на прибыль за 2014 год указан доход в размере 11 617 652 руб., расход в размере 11 143 031 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 92 843 руб.;

-в декларации по налогу на прибыль за 2015 год указан доход в размере 35 453 209 руб., расход в размере 35 236 798 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 40 016 руб.;

- за 2014 год организация получила прибыль от продаж в размере 464 217 руб., что составляет 3,99% от выручки, за 2015 год организация получила прибыль от продаж в размере 200 078 руб., что составляет 0,56 % от выручки. Рентабельность продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки), при нормальном значении для данной отрасли должна составить не менее за 2014 - 10.3%, за 2015 - 9,8% (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333® «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»);

-доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме НДС начисленного составляет за 2014 - 98,58 %, за 2015 - 98 %;

-у организации отсутствуют основные средства (оборудование, транспортные средства);

- из анализа бухгалтерской отчетности (Формы № 2 «Отчет о финансовых результатах») и декларации по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «МАЙ» в налоговые органы, установлено, что в составе расходов за 2014-2015 в бухгалтерской отчетности отражены суммы «коммерческих расходов» в размере 0 руб.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «МАЙ» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору с ООО «Домис-Л» и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения (т. 64, л.д. 1-80; т. 65, л.д. 101-108).

Таким образом, в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МАЙ» установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме НДС исчисленной с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому ООО «МАЙ» в банке, установлено, что доля денежных средств, поступивших от заявителя, составляет 63 процента от совокупного оборота. 90 процентов поступивших денежных средств, перечислены ООО «БАЛТИКА ЛЕСПРОМ», ООО «ЛИВЕРПУЛЬ», ООО «Кронверк», ООО «Контур», ООО «Строймонтаж», которые не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом, со счетов которых денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», а также физическим лицам с назначением платежа «получение наличных на карту Visa, пополнение корпоративного расчетного счета». Остальная часть денежных средств перечислялась ООО «Суборь» (официальный арендатор лесного участка) с назначением платежа «за древесину» (т. 60, л.д. 11-25).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлены по месту постановки на учет в МИФНС России №2 по Новгородской области поручения об истребовании документов у ИП Герасимова Максима Николаевича ИНН 781696960764 от 07.09.2018 № 88199 по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «МАЙ», с ООО "Суборь". Из полученного ответа от 19.09.2018 № 7-45/10356 следует, что ООО «МАЙ» ИП Герасимову М.Н. не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним он никогда не имел.

Данная информация также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МАЙ» в адрес ИП Герасимова М.Н. и протоколом допроса ИП Герасимова М.Н. (т. 59, л.д. 146-149).

Из протокола допроса генерального директора ООО «Май» Васильева Ю. А., который подтверждает договорные отношения ООО «Май» с ООО «Домис-Л», Инспекцией сделан вывод о том, что он не владеет информацией о поставщиках ООО «Май», адресе доставки лесоматериалов для ООО «Домис-Л», информацией о происхождении товара, а также реальным лесозаготовителе (т. 70, л.д. 1-18).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств, указанных в представленных ТТН, Ильин С.Н. Симанов Н.Н., Осипов Ю.П., Павлов Е.С., Воробьев А.А., Михеев Ю.Н., Бобров М.В., не подтвердили факт перевозки лесоматериалов в ООО «Парфинский фанерный комбинат», а также указали на отсутствие взаимоотношений с ООО «Домис-Л» и ООО «Май» (т. 70, л.д. 19-22; т. 59, л.д. 52-54; т. 70, л.д. 48-51; т. 59, л.д. 117-122; т. 59, л.д. 103-108; т. 59, л.д. 12-18; т. 59, л.д. 62-68; т. 59, л.д. 113-116). В отношении протокола допроса Симанова Н.Н. необходимо отметить следующее. Свидетель является собственником автотранспортного средства КАМАЗ 55111 (самосвал) Рег.номер: В504АС53. Транспортное средство со слов свидетеля используется в личных целях, переоборудования нет. Доверенность на управление транспортным средством не выдавал и в аренду не сдавал. ООО «Май» неизвестно и никаких услуг указанной организации неоказывал.

Таким образом, собственник транспортного средства опровергает факт заключения каких-либо сделок и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Май».

Из вышеизложенного следует, что перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», не осуществлялась. Следовательно, ООО«Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговойвыгоды.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МАЙ» установлено следующее:

-анализ бухгалтерской отчетности ООО «МАЙ» и контрагентов 2 и 3 звена ООО «МАЙ» показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реализацию товаров, работ, услуг по договору поставки с ООО «Домис-Л»;

-в ходе анализа банковских выписок ООО «МАЙ» и контрагентов 2 и 3 звена установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Герасимова Максима Николаевича ИНН 781696960764 не было. Перечисления денежных средств производились на расчетный счет ООО«СУБОРЬ» с назначение платежа за «древесину» в 2015 в размере 1 462 000 (в том числе НДС) руб., сумма без НДС составляет 1 238 983 руб. Согласно представленному ответу, полученному из комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 15.12.2017 №ЛХ-6683-И 000 «Суборь» является реальным арендатором лесного участка. Следовательно, реальный товар фактически был поставлен в 2015 году на сумму 1 462 000руб. (в том числе НДС) руб., сумма без НДС составляет 1 238 983 руб. Остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»;

-отсутствие ООО «Май» по месту регистрации;

-отсутствие у ООО «МАЙ» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющихся необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

- из свидетельских показаний Васильева Ю.А., который согласно сведениям из Единого
государственного реестра юридических являлся (с 03.06.2014 по 03.02.2015) являлся генеральным директором и учредителем (с 03.06.2014 по н/в) ООО «МАЙ» установлено, что он исполнял обязанности генерального директора и учредителя ООО «МАЙ» формально без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью учреждения и финансово-хозяйственной деятельности, которого явилось участие в схеме получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Домис-Л»;

Инспекцией ФНС России №34 по г. Москве с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «МАЙ» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. В соответствии с полученными ответами установлено, что ООО «МАЙ», и контрагенты 2 и 3 звена, в том числе ООО «Ливерпуль», ООО «Балтика Леспром», ООО «Кронверк», ООО «Контур», ООО «Строймонтаж» не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица не имеют право занимается лесозаготовками; перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «Парфинский фанерный комбинат» не осуществлялась. Следовательно, ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами;

-ООО «МАЙ» документы (информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены;

-более 90% денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «МАЙ», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок»: с нулевой численностью; не представляющего отчетность, имеющего «массовых» руководителей/учредителей, не исполнившего требование о представлении документов (информации), с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физических лиц, погашение ссуды, выдачи по чеку и прочие выдачи.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Домис-Л» необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного Инспекция обосновано пришла к выводу об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Домис-Л» и ООО «МАЙ», поскольку у ООО «МАЙ», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается проведенными в ходе выездной налоговой проверке контрольными мероприятиями.

Сделки между ООО «Домис-Л» и ООО «МАЙ», являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат ООО «Домис-Л» при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых минимизация уплачиваемых налогов.

Таким образом, ООО «Домис-Л», в нарушение статьи 252 Кодекса неправомерно завышена сумма расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2014-2015 в размере - 28 742 185 руб.

В отношении ООО «Кожсервис НН».

Входе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Домис-Л» и ООО «Кожсервис НН» заключен договор поставки лесоматериалов от 07.04.2015 № 42 предметом которого является поставка березового фанерного кряжа и пиловочника (т. 8, л.д. 96-99).

В дополнительном соглашении от 07.04.2015 № 1 к договору от 07.04.2015 № 42 указаны сведения об основаниях приобретения лесоматериалов: договор аренды лесного участка от 24.06.2011 № 312, заключенный Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и ЗАО «Едрово»; договор от 15.01.2015, заключенный ЗАО «Едрово» и 000 «Кожсервис НН» (т. 8, л.д. 101-102).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Кожсервис НН» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода 08.12.2014, юридический адрес: 603016, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, 13, оф. 5.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде (с 08.12.2014 по 10.06.2016) генеральным директором и учредителем являлся Зуев Дмитрий Викторович (доля участия 100 %).

В отношении указанной организации установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 на 1 человека, за 2015 на 2-х человек.

ООО «Кожсервис НН» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Домис-Л».

Соответственно, ООО «Кожсервис НН» не могло иметь и не имело деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке для заключения многомиллионного контракта.

Для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «Домис-Л» и ООО «Кожсервис НН» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией направлено по месту постановки на учет в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода поручение об истребовании документов у ООО «Кожсервис НН» от 15.02.2017 № 64282 и от 16.11.2017 г. № 74402 по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домис-Л». Инспекцией получены ответы от 13.03.2017 № 18-20/1426 и от 04.12.2017 № 18-20/6155, из которых следует, что в адрес организации ООО «Кожсервис НН» было выставлено требование. ООО «Кожсервис НН» документы не представлены.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Домис-Л» и ООО «Кожсервис НН» не подтверждены.

С целью установления фактического местонахождения ООО «Кожсервис НН» Инспекцией направлено в ИФНС России по Автозаводскому р-ну г. Нижнего Новгорода поручение от 28.11.2017 № 20-13/89287® о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО «Кожсервис НН» по адресу: 603016, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, 13, оф. 5. В полученном ответе от 08.12.2017 № 13-10/014804@ сообщается, что по адресу: Н. Новгород, ул. Монастырка, 13, оф. 5 расположен комплекс зданий и сооружений принадлежащий различным собственникам. Директор ООО «Аренда Нижний» гр. Ульянова Наталья Николаевна сообщила, что ООО «Кожсервис НН» по вышеуказанному адресу не располагается и арендатором не является, ранее договор арены помещения с ООО «Кожсервис НН» не заключался. При проведении осмотра установлено, что на 1 этаже здания на двери офиса 5 отсутствуют какие-либо вывески, офис закрыт. Местонахождение ООО «Кожсервис НН» не установлено (т. 63, л.д. 104-106).

Таким образом, фактическое местонахождение общества не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по адресу грузоотправителя, указанному в счет-фактурах и товарных накладных, не располагаются офисные и складские помещения, таким образом, сведения в счет-фактурах в данной части так же недостоверны.

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос в ИФНС России по Автозаводскому р-ну г. Нижнего Новгорода от 02.03.2017 № 20-13/13420@ о предоставлении электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кожсервис НН» за 2014-2015 (т. 60, л.д. 117-145).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2015 ООО «Кожсервис НН» показал:

-в декларации по налогу на прибыль за 2014 год указан доход в размере 2 332 506 руб., расход в размере 2 329 969 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 491 руб.;

-в декларации по налогу на прибыль за 2015 год указан доход в размере 231 310 919 руб.. расход в размере 230 560 310 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 140 492 руб.;

-за 2014 организация получила прибыль от продаж в размере 2 457 руб., что составляет 0,10% от выручки, за 2015 организация получила прибыль от продаж в размере 702 460 руб., что составляет 0,30 % от выручки. Рентабельность продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки), при нормальном значении для данной отрасли должна составить не менее за 2014 г.- 10.3%, за 2015 г.- 9,8% (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333® «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»);

-доля вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме НДС начисленного составляет за 2014 - 94,72 %, за 2015 - 99 %;

-у организации отсутствуют основные средства (оборудование, транспортные средства);

- из анализа бухгалтерской отчетности (Формы № 2 «Отчет о финансовых результатах») и декларации по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Кожсервис НН» в налоговые органы, установлено, что в составе расходов за 2014-2015 в бухгалтерской отчетности отражены суммы «коммерческих расходов» в размере 0 руб.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Кожсервис НН» показал, что данное юридическое лицо не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договору с ООО «Домис-Л» и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кожсервис НН» установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме НДС исчисленной с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в рамках статьи 90 Кодекса, Инспекцией в ИФНС России по городу Кирову направлено поручение от 27.06.2017 № 3472 о допросе свидетеля Зуева Дмитрия Викторовича, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся в проверяемом периоде генеральным директором и учредителем ООО «Кожсервис НН», а также от его имени подписаны договор и первичные документы. Получено уведомление от 11.07.2017 № 933, из которого следует, что до настоящего времени Зуев Д. В. на допрос не явился.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Кожсервис НН» установлено, что доля денежных средств, поступивших от заявителя, составляет 12,87 процента от совокупного оборота. 90 процентов поступивших денежных средств, перечислены ООО «Аверс», ООО «Купеческий двор», ООО «Уральский заготовитель», ООО «Дорос», которые имеют признаки «фирм-однодневок» и не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом, со счетов которых денежные средства перечисляются на карты физическим лицам. Остальная часть денежных средств перечислялась АО «Едрово» и НОАУ «Маревский Лесхоз», являющимся арендаторами лесных участков (т. 60, л.д. 1-10).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств, указанных в представленных ТТН, Комаров А.Ю., Налеткин А.С., Меткин А.А. подтвердили перевозку лесоматериалов в ООО «Парфинский фанерный комбинат», однако не смогли пояснить происхождение транспортируемого товара, заказчиков, поставщиков, должностных лиц контрагентов, порядка оформления транспортировки, а также указали на отсутствие взаимоотношений с ООО «Кожсервис НН» (т. 70 л.д., 100-104; т. 70, л.д. 105-108; т. 59, л.д. 123-126).

Таким образом, Инспекцией установлено, что перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «Парфинский фанерный комбинат» фактически не осуществлялась. Следовательно, ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании полученных результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кожсервис НН» установлено следующее:

- анализ бухгалтерской отчетности ООО «Кожсервис НН» и контрагентов 2 и 3 звена показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность , в том числе реализацию товаров, работ, услуг по договору поставки с ООО «Домис-Л»:

-в ходе анализа банковских выписок ООО «Кожсервис НН» и контрагентов 2 и 3 звена установлено, что перечисления денежных средств производились на расчетные счета АО «Едрово» и НОАУ «Маревский лесхоз» с назначение платежа за «лесопродукцию» сумма перечисления составляет за 2015 год 6 958 914 руб. (в том числе НДС) руб., сумма без НДС составляет 5 897 385 руб. Согласно представленному ответу из комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 15.12.2017 №ЛХ-6683-И АО «ЕДРОВО» и НОАУ «МАРЕВСКИЙ ЛЕСХОЗ» являются реальными арендаторами лесных участков. Следовательно, реальный товар фактически был поставлен в 2015 году на сумму 6 958 914руб. (в том числе НДС), сумма без НДС составляет 5 897 385 руб. Остальные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с дальнейшим их обналичиванием путем перечисления на карты физическим лицам;

- фактическое местонахождение общества не установлено. ООО «Кожсервис НН» по юридическому адресу не находится, следовательно, не имеет складского и офисного помещения;

- отсутствие у ООО «Кожсервис НН» постоянного адреса места осуществления деятельности, имущества, управленческого, технического и исполнительного персонала, документов по финансово-хозяйственной деятельности, являющихся необходимыми критериями при приобретении и реализации товаров (работ, услуг);

- Инспекцией ФНС России №34 по г. Москве с целью установления реальных поставщиков и легальности происхождения реализованных лесоматериалов от ООО «Кожсервис НН» в адрес ООО «Домис-Л», были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, комитет по природным ресурсам Ленинградской области, комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. Из полученных ответов следует, что ООО «Кожсервис», и контрагенты 2 и 3 звена, в том числе ООО «Аверс», ООО «Дорос», ООО «Купеческий двор», ООО «Уральский заготовитель» не являются арендаторами лесных участков и лесные декларации не представляют. Следовательно, вышеуказанные организации и физические лица не имеют право занимается лесозаготовками;

-перевозка (доставка) лесоматериалов (грузов) в адрес ООО «Парфинский фанерный комбинат» не осуществлялась. Следовательно ООО «Домис-Л» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

-товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами;

-ООО «Кожсервис НН» документы (информацию), подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Домис-Л», не представлены;

- более 90% денежных средств, списанных с расчетного счета 000 «Кожсервис НН», перечислены в адрес поставщика, имеющего признаки «фирм-однодневок»: с нулевой численностью;непредставляющегоотчетность,имеющего«массовых» руководителей/учредителей, не исполнившего требования о представлении документов (информации), с последующим их обналичиваем путем перечисления денежных средств на карты физическим лицам, погашение ссуды, выдачи по чеку и прочие выдачи.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о получении ООО «Домис-Л» необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Домис-Л» и ООО «Кожсервис НН», поскольку у спорного контрагента, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями.

Сделки между ООО «Домис-Л» и ООО «Кожсервис НН», являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат ООО «Домис-Л» при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов.

В материалы дела Инспекцией представлены: ответы комитентов по лесному хозяйству различных регионов, полученные в ходе выездной налоговой проверки, которые являются легитимным доказательством, из которых следует, что спорные контрагенты не являлись арендаторами участков и лесозаготовки не осуществляли; ответы юридических лиц по цепочкам поставщиков указанных в банковских выписках спорных контрагентов (дополнительных соглашениях к договорам поставки) в адрес которых отражены операции по перечислению денежных средств с профильным назначением платежей (приобретение лесоматериалов, за лесоматериалы и т.д.), из которых следует, что поставок лесоматериалов в адрес заявителя не осуществлялось.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что спорные контрагенты как не осуществляли лесозаготовки, так и не приобретали сырье у лесозаготовителей, и иных лиц, занимающихся перепродажей данного сырья.

Соответственно у них отсутствовала объективная возможность реального осуществления спорных поставок в адрес заявителя.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены новые доказательства (оригиналы точковок), не представлявшиеся ранее в рамках выездной налоговой проверки, а также на стадии досудебного обжалования в УФНС России по г. Москве.

Точковка (точкование) - это метод записи чисел, стенографическая ускоренная схематическая письменность, которая широко используется в лесном хозяйстве при проведении процедуры обмера круглого леса. Учитывая, что спорные контрагенты не являются лесозаготовителями, соответственно не они осуществляли первоначальный обмер круглого леса, а прием древесины согласно представленным точковкам осуществлялся физическими лицами (водителями) без указания организаций сотрудниками которых они являются. При этом информация, содержащаяся в точковках записана по методу стенографии с использованием символов, специалист для расшифровки указанной информации судом не привлекался, объемы древесины поставленные спорными контрагентами и указанные в точковках не сопоставлялись.

Суд первой инстанции указал, что приемка лесоматериалов представляет собой сложный процесс, который включает в себя поштучный замер диаметра при помощи линейки, визуальную проверку качества, расчет объемов поставленной продукции в соответствии с методами, установленными ГОСТ, путем измерения толщины и длины продукции и вычисления из объема в соответствии с таблицами расчетов, установленных ГОСТ 2708-75.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были предъявлены точковки (документы фиксации результатов подсчетов и измерений при приемке лесоматериалов), которые заполнялись в проверяемом периоде контролерами ООО «Парфинский фанерный комбинат» одновременно с замером торцов фанерного сырья/древесины на 3440 поставок, осуществленных спорными контрагентами. Результат приемки заносился в ТТН с подписью и штампом о приемке. Факт приемки подтверждался подписями водителей, доставивших товар, а также подписями приемщиков.

Кроме того согласно товарно-транспортным накладным доставка лесоматериалов осуществлялась напрямую на склад заказчиков, а приемка древесины, что не оспаривается заявителем, осуществлялась по доверенности от ООО «Домис Л» сотрудниками взаимозависимых с ним заказчиков ЗАО «Муром» и ООО «Парфинский фанерный комбинат» на их территории.

Из вышеизложенного следует, что представленные в суд точковки составлялись контролером заказчика при фактической приемке товара, который доставлялся от реальных продавцов товара минуя спорных контрагентов.

Таким образом, приемка лесоматериалов представляет собой сложный процесс, который включает в себя поштучный замер диаметра при помощи линейки, визуальную проверку качества, расчет объемов поставленной продукции в соответствии с методами, установленными ГОСТ, путем измерения толщины и длины продукции и вычисления из объема в соответствии с таблицами расчетов, установленных ГОСТ 2708-75, вместе с тем в представленном пакете документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ими приемки лесопродукции с учетом специфики и сложности процесса, что также подтверждает отсутствие их фактического участия в цепочке поставщиков.

При данных обстоятельствах представленные в суд заявителем точковки не являются доказательствами, подтверждающими факт реальности спорных финансово - хозяйственных операций.

Вместе с тем, указанные документы были приняты судом первой инстанции как надлежащие, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт поставки древесины спорными контрагентами в адрес заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что взаимосвязанность ООО «Домис Л» и конечных покупателей (потребителей) (ЗАО «МУРОМ» и ООО «Парфинский фанерный комбинат») заявителем не отрицается, но и не имеет никакого правового значения, поскольку Инспекцией принято решение о доначислении налога на прибыль и НДС заявителю, а не указанным организациям (конечным потребителям спорной продукции).

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлена и доказана не взаимосвязанность заявителя с заказчиками, а взаимозависимость и аффилированность указанных организаций, что подтверждается следующим.

ООО «Домис-Л» зарегистрировано 14 января 1992, юридический адрес: 123298, г. Москва. ул. Маршала Бирюзова, 1 /1 А.

Генеральным директором является Федоров Андрей Евгеньевич, учредителями являются: - ООО "Ларк ЛТД" ИНН 7710194138 (доля участия составляет -70%), Федоров Андрей Евгеньевич (доля участия составляет -30%).

Среднесписочная численность сотрудников 000 «Домис-Л» составляет: в 2013 - 28 человек, в 2014 - 30 человек, в 2014 - 32 человек.

Единственными покупателями у ООО «Домис-Л» фанерного сырья и лесоматериалов являются ЗАО «Муром» и ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ».

Данные организации являются одними из крупнейших производителей березовой фанеры и ДСП в РФ.

Инспекцией в ООО «Такском» ИНН 770421120 направлен запрос от 20.09.2017 № 20-11/70791@. Получен ответ от 23.09.2017 № 8094-СПС из которого следует, что ООО «Домис-Л» в процессе обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов использует следующий IP адрес: 212.5.175.202. (т. 70, л.д. 136-137).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» имеет расчетный счет в БАНК ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Инспекцией в МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов у БАНК ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 от 02.10.2017 №72363. Получен ответ, из которого следует, что ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» ИНН 5312004680 КПП 531201001 осуществлялся выход в «Интернет-Банк-Клиент» с IP адреса: 212.5.175.202, который совпадает с IP адресом ООО «Домис-Л».

При анализе регистрационных дела установлено, что учредитель ООО «Домис-Л» Федоров Андрей Евгеньевич является членом совета директоров ЗАО «Муром» и членом совета директоров АО «Красный Якорь», которое в свою очередь является учредителем ООО «ПАРФИНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» с долей участия 100%.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что данные организации являются аффилированными и подконтрольными Федорову Андрею Евгеньевичу.

При этом доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость произведено ООО «Домис Л», поскольку именно заявитель является конечным бенефициаром по спорным хозяйственным операциям, т.к. у него в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС учтены операции по фиктивным сделкам со спорными контрагентами.

Судом сделан вывод, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными контрагентами, а именно, при заключении договоров от организаций были получены документы, подтверждающие статус юридического лица, правоспособность и полномочия лиц, действующих от имени контрагентов: копии устава, копии решений об учреждении обществ и об избрании руководителей, копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом не учтено, что доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы налогового органа о том, что заявитель не обосновал выбор именно данных контрагентов ООО «Орбита», ООО «Фарватер», ООО «Ликон», ООО «Нева Тимбер», ООО «Май», ООО «Кожсервис НН» для заключения спорных договоров.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента.

Указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом, у ООО «Орбита», ООО «Фарватер», ООО «Ликон», ООО «Нева Тимбер», ООО «МАЙ», ООО «Кожсервис НН» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, для исполнения обязательств по исполнению условий договоров на поставку лесоматериалов.

О проявлении должной осмотрительности свидетельствует получение информации из средств массовой информации, информации о выигранных тендерах и контрактах, размещенной в открытых источниках информации, получение рекомендаций от третьих лиц.

Формальное представление ООО «Домис-Л» копий уставных документов, приказов, доверенностей, свидетельств, копий паспортов и др.документов от ООО «Орбита» ИНН 3334018725, ООО «Фарватер» ИНН 5310017902, ООО «Ликон» ИНН 5321147438, 000 «НЕВА ТИМБЕР» ИНН 7810400909, ООО «МАЙ» ИНН 7816588630, ООО «КОЖСЕРВИС НН» ИНН 5256134845 не соответствует обычаям делового оборота, а свидетельствует о согласованных действиях, направленных на создание имитации проявления должной осмотрительности.

Заявителем с возражениями, в том числе была представлена нотариально заверенная копия пояснений Маткова С.Н., где он подтверждает перевозку лесоматериалов от ООО «Нева Тимбер», вместе с тем согласно ранее полученным налоговым органом в ходе проведения допроса свидетеля показаниям ООО «Нева Тимбер» ему неизвестна.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией совместно с правоохранительными органами получены объяснения, в том числе Маткова С.Н. из которых следует, что ООО «Домис-Л» являясь организатором представления заявлений, ввело в заблуждение гражданина Маткова С.Н., имея умысел на противодействие проведению налогового контроля и избежанию ответственности за налоговые правонарушения и побудило свидетелей, в том числе Маткова С.Н. к представлению ими недостоверной информации в собственных интересах.

При указанных обстоятельствах выводы суда о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов являются ошибочными. поскольку не находят своего документального подтверждения, а напротив опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

В оспариваемом решении суд первой инстанции отверг доводы Инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки из банков получена информация и документы, свидетельствующие о зависимости и подконтрольности организаций и об осуществлении со стороны ООО «Домис Л» контроля за движением денежных средств по счетам спорных контрагентов, поскольку наличные денежные средства, как это следует из решения, в каждом случае использовались должностными лицами самих контрагентов без какого-либо участия ООО «Домис Л» по собственному усмотрению.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, которые представлены в материалы дела, свидетельствующие о том, что ООО «Домис Л» с участием подконтрольных организаций (контрагенты 2,3 звена) создана схема ухода от налогообложения и вывода денежных средств из хозяйственного оборота путем обналичивания, в том числе через расчетные счета физических лиц.

Вывод суда о самостоятельных действиях должностных лиц контрагентов 2,3 звена в отсутствии контроля со стороны ООО «Домис Л» не соответствует действительности, поскольку указанные организации не осуществляют реальной финансово - хозяйственной деятельности, а существую формально в виде регистрационного дела. При этом конечным бенефициаром по данной схеме оптимизации налогообложения в части получения необоснованной налоговой выгоды является ООО «Домис Л».

Из анализа представленных ООО «Домис-Л» товарно-транспортных накладных установлены государственные регистрационные знаки и марки транспортных средств, которые доставляли груз до грузополучателя ЗАО «Муром». Инспекцией было установлено, что транспортные средства принадлежат физическим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания в силу материальной заинтересованности в конкретном исходе налоговой проверки (признание отсутствия арендных отношений между собственниками автотранспорта, спорными контрагентами и водителями) давших их лиц и противоречий их содержания с объективными и подтвержденными иными доказательствами фактами поступления сырья на склады ЗАО «МУРОМ» и ООО «Парфинский фанерный комбинат», не являются достаточными объективными доказательствами формальности документооборота общества со спорными контрагентами.

Показания Агапкиной Е.Г.,по мнению суда, не могут являться подтверждением нереальности перевозок лесоматериалов в адрес ЗАО «Муром» при помощи принадлежащих ей транспортных средств».

Указанный вывод суд мотивировал следующим: свидетель Агапкина Е.Г. в ответ на вопрос налогового органа о том, как в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ею использовались принадлежащие ей транспортные средства, пояснила, что возили древесину в адрес различных компаний, перечислив лишь некоторые из них; налоговый орган не уточнил, кто именно осуществлял управление транспортными средствами, принадлежавшими Агапкиной е.Г. (водители, работающие по трудовому договору, водители, привлеченные по гражданско-правовым договорам, сама Агапкина Е.Г.), не уточнил адреса, по которым осуществлялась разгрузка перевозимых лесоматериалов; налоговый орган не уточнил, кто именно был собственником перевозимых Агапкиной Е.Г. лесоматериалов (свидетель или иные лица); расчетные счета Агапкиной проанализированы не были; отсутствие договора между ЗАО «МУРОМ» и Агапкиной Е.Г. не опровергает факта перевозки лесоматериалов при помощи транспортных средств, принадлежавших свидетелю; налоговым органом не выяснялся факт, сотрудничала ли Агапкина Е.Г. с какими-либо транспортно-экспедиционными организациями, которые могли бы заключать договоры в интересах ООО «Домис Л», ООО «Орбита», ЗАО «МУРОМ».

Вместе с тем, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя с целью установления факта реальности спорных хозяйственных операций у Инспекции отсутствовала необходимость получения вышеуказанной информации поскольку из протокола допроса Агапкиной Е.Г. от 20.12.2017 №1330 установлено, что свидетель является собственником автотранспортного средства КАМАЗ 5321515 рег.номер: К331КК62, является индивидуальным предпринимателем. Доверенности на управление автотранспортом не выдавала, в аренду не сдавала. ООО «Орбита» ИНН 3334018725 ей не известна, услуги в адрес ООО «Орбита» она не оказывала. Также не имелось договорных отношений с ЗАО «Муром». На данном автомобиле работает по трудовому контракту Аксенов О.Н.

Показания Бурдасова B.C.,по мнению суда, не могут являться подтверждением нереальности перевозок лесоматериалов в адрес ЗАО «МУРОМ» при помощи принадлежавшего ему транспортного средства.

Указанный вывод суд мотивировал следующим: налоговым органом не уточнено, для перевозки каких именно грузов использовалось транспортное средство (автомобиль КАМАЗ), в адрес каких лиц осуществлялись данные грузоперевозки, где осуществлялась разгрузка; работал по договору только с Ориным Д.Е., при этом налоговым органом не предприняты меры, чтобы выяснить, кем является Орин Д.Е., каким видом деятельности занимается, какой именно договор заключен между ним и Бурдасовым B.C.; Орин Д.Е. в качестве свидетеля для дачи пояснений налоговым органом не вызывался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в протоколе допроса от 12.11.2018 №1880 (т. 59, л.д. 7-11) свидетель сообщил, что является собственником КАМАЗ 353212 рег.номер y600OT62RUS, доверенности на управление автотранспортом не выдавал, в аренду не сдавал. Дополнительное оборудование для перевозки леса не установлено. ООО «Орбита» ИНН 3334018725 ему не известна, услуги в адрес ООО «Орбита» он не оказывал.

К показаниям Иванова Е.С.суд отнесся критически, так как автомобиль КАМАЗ является дорогостоящим транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, требует значительных средств на его содержание и обслуживание (в том числе на оформление полиса ОСАГО). Вывод о том, что Иванов Е.С. фактическую перевозку лесоматериалов не осуществлял, является необоснованным.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку положенное в основу указанных выводов обоснование в части стоимости транспортного средства является несостоятельным, так как основано на предположениях, а не установленных фактах и не может свидетельствовать о реальности осуществления спорных перевозок лесопродукции. При этом из протокола допроса свидетеля однозначно следует, что на принадлежащем ему транспортном средстве спорные грузоперевозки не осуществлялись.

В ходе допроса свидетель Иванов Е.С. (протокол допроса от 03.02.2017 №788) (т. 70, л.д. 70-74) показал, что индивидуальным предпринимателем в период с 01.01.2012 по 31.12.2013г. не являлся. Заготовителем лесопродукции в указанный период также не являлся, было зарегистрировано транспортное средство с государственным номером О304НХ62, данное транспортное средство являлось грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» 53212 (бортовой автомобиль), использовалось только при перевозке сена соседу (два раза). Перевозку грузов (леса и пиломатериалов) свидетель никогда не осуществлял. С момента приобретения данного транспортного средства оно всегда находилось на стоянке около дома. Транспортное средство никому не передавалось, факт осуществления перевозки лесопродукции в адрес ЗАО «МУРОМ» Иванов Е.С. отрицает. Организации ООО «ОРБИТА» и ООО «ДОМИС-Л» ему не знакомы, договорные взаимоотношения отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что вывод о том, что Левин А.А.перевозку лесоматериалов не осуществлял, является необоснованным.

Указанный вывод суд мотивировал следующим: на вопросы связанные с использованием принадлежащего ему транспортного средства, в том числе на вопрос о том, осуществлялась ли в период 2012-2013 на принадлежащем свидетелю транспортном средстве КАМАЗ 5320ГРН К760КС62 перевозка лесоматериалов свидетель ответил, что не помнит; на вопрос заключался ли между ним и ЗАО «МУРОМ» договор на оказание услуг по перевозке лесопродукции свидетель ответил отрицательно. В то же самое время, проверяющие не выяснили, заключал ли свидетель аналогичные договоры с другими лицами.

Данные факты не подтверждают вышеуказанные выводы суда, кроме того они опровергаются показания свидетеля Левина А.А.

В ходе проверки Инспекцией был проведен допрос свидетеля Левина А.А., из которого следует, что организации ООО «Домис-Л», ООО «Орбита» и ЗАО «МУРОМ» свидетелю не знакомы. Договорных отношений с указанными организациями не имелось. Свидетель подтвердил, что на его имя зарегистрировано транспортное средство Камаз 5320 с государственным номером К760КС62. При этом указанное транспортное средство в пользование никому не передавалось и каким образом информация об указанном транспортном средстве появилась у ООО «Орбита» не знает, (т. 59, л.д. 131-137).

Таким образом, свидетель однозначно ответил на вопрос об использовании транспортного средства, об отсутствии взаимоотношений с ООО «Домис-Л», ООО «Орбита» и ЗАО «МУРОМ» и о том, что указанное транспортное средство не передавалось третьим лицам.

Суд первой инстанции указал, что перевозку лесоматериалов, на принадлежащих Щербакову А.А. транспортных средствах осуществляли третьи лица (водители), которые самостоятельно искали заказы. Таким образом, показания Щербакова А.А. не опровергают факт доставки при помощи принадлежащих ему транспортных средств лесоматериалов, приобретенных ООО «Домис-Л» у ООО «Орбита» в адрес ЗАО «МУРОМ».

Вместе с тем, в ходе допроса Щербакова А.А. было установлено, что организации ООО «Домис-Л», ООО «Орбита» и ЗАО «МУРОМ» свидетелю не знакомы, договорные отношения отсутствуют (т. 70, л.д. 63-69).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СахацкимО.В. факт перевозки груза от ООО «Фарватер» в адрес ООО «Домис Л» не опровергался.

Указанный вывод суд мотивировал следующим: в ходе допроса Сахацкий О.В. пояснил, что организацию ООО «Фарватер» не помнит. В части иных вопросов свидетель также пояснил, что не помнит и нужно смотреть документы. При этом налоговым органом не задавались вопросы о том, по какому адресу в проверяемый период свидетелем перевозились лесоматериалы, знакомы ли ему ООО «Домис Л», ООО «Парфинский фанерный комбинат».

Данные факты не подтверждают вышеуказанные выводы суда, поскольку свидетель пояснил, что организацию ООО Фарватер» он не помнит, а именно лесоматериалы, поставленные ООО «Фарватер» перевозились, в том числе с использованием транспортного средства Сахацкого О.В. Также необходимо отметить, что свидетель сообщил, что в период 2013-2015 года автотранспортное средство не сдавалось в аренду (т.70, л.д.39-42).

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям должностного лица ООО «МАИ» Васильева Ю.А.относительно его непричастности к деятельности ООО «МАИ» и не подписания им документов, поскольку формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта».

Суд, мотивирую критическое отношение к показаниям данного свидетеля указывает, что отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово - хозяйственной деятельности созданного, либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол допроса Васильева Ю.А., числящегося согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МАЙ», в котором свидетель подтвердил договорные отношения с ООО «Домис-Л».

Выводы Инспекции о номинальности руководства организацией данным физическим лицом сделаны на основании того, что свидетель не владеет информацией о поставщиках ООО «Май», адресе доставки лесоматериалов для ООО «Домис-Л», информацией о происхождении товара, а также реальным лесозаготовителе (т. 70, л.д. 1-18). Указанный протокол допроса свидетеля имеется в материалах дела, данная информация также отражена в решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2018 №20-04/529, в отзыве и письменных пояснениях Инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, Инспекция правомерно и обосновано пришла к выводу о том, что сделки между заявителем и ООО «Орбита», ООО «Фарватер», ООО «Ликон», ООО «Нева Тимбер», ООО «Май», ООО «Кожсервис НН» по приобретению лесоматериалов, в дальнейшем реализованных ЗАО «Муром» и ООО «Парфинский фанерный комбинат», являлись фиктивными, имитирующими увеличение затрат налогоплательщика в отсутствии реальных взаимоотношений, имеющими целью минимизацию уплачиваемых налогов.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции отсутствуют, в связи с этим заявленные требования Обществом неправомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-134415/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ДОМИС-Л" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.