Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-13441/2020

по иску Мухаметова Равиля Инсафовича

к ООО «ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕБЕЛЬЕРИ»,

Лобачевской Лилии Геннадьевне

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов Равиль Инсафович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕБЕЛЬЕРИ" (далее – общество) и Лобачевской Лилии Геннадьевне об истребовании документов (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение и постановление не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление подписано не лично истцом Мухаметовым Р.И., а Нагумановым В.Г.

В материалах дела имеется копия доверенности, заверенной 06.11.2019 Лашеньковой М.А. - нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга, за номером N 66/28-н/66-2019-3-628. Указанная доверенность выдана Мухаметовым Р.И. обществу с ограниченной ответственностью "ДФ" (далее – ООО «ДВ») сроком на два года с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам с правом последующего передоверия.

В свою очередь, 06.11.2019 ООО "ДФ" выдало нескольким гражданам простую (не нотариальную) доверенность, в порядке передоверия от физического лица - Мухаметова Р.И., в т.ч. на имя Нагуманова В.Г.

Мухаметов Р.И. не выдавал Нагуманову В.Г. никакой доверенности с полномочиями на подписание и подачу от его имени искового заявления.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Таким образом, как правильно указывает заявитель жалобы, доверенность, выданная в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «ДВ» представителю Нагуманову В.Г., не нуждалась в нотариальном удостоверении.

Между тем, судебная коллегия не находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку после оставления иска по настоящему делу без рассмотрения истец повторно обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями в рамках дела №А40-162780/2020, которые приняты к производству суда и рассмотрены по существу (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-13441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова