Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит» (далее - истец, ОАО «Банк «Народный кредит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Техностройресурс» (далее - ответчик, ООО «Сервисная компания «Техностройресурс») о взыскании вексельного долга в размере 261 314 366 руб. 40 коп., процентов в размере 534 783 руб. 20 коп., неустойки в размере 534 783 руб. 20 коп., издержек по совершению протеста векселей в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим ООО «Сервисная компания «Техностройресурс» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Сервисная компания «Техностройресурс» - без удовлетворения.

При этом, отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек участию в деле временного управляющего ООО «СК «Техносторойресурс», суд указал, что указанный довод не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, не содержит, ответчиком по делу является ООО «СК «Техносторойресурс», и в данном случае временный управляющий является в определенный период времени исполнительным органом общества и, соответственно, имеет право без дополнительного привлечения его к участию в деле участвовать в деле и представлять интересы общества.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, временный управляющий ООО «Техностройресурс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой вышеназванное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий указывает, что решение суда первой инстанции принято без привлечения его к участию в деле. По мнению временного управляющего, требования истца относятся к требованиям, подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника. Судом не применены подлежащие применению, по мнению временного управляющего, статьи 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учены разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судом не исследован вопрос о мнимости сделки, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушены положения статей 65, 168, 170, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Техностройресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся сведения об отражении в бухгалтерской отчетности сведений о выданных ответчиком векселях, в связи с чем конкурсный управляющий не усматривает оснований для пересмотра судебных актов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО «Банк «Народный кредит» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы не поддержал, при этом оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москва от 15.07.2016 по делу № А40-54548/2016, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в отношении ООО ООО «Сервисная компания «Техностройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение разъяснений, данных в пункте 43 Постановления № 35, временный управляющий не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Однако, в нарушение указанных разъяснений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего по существу без привлечения к участию в деле временного управляющего и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-54548/2016 ООО «СК «Техносторойресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Таким образом, вследствие окончания наблюдения и введения процедуры конкурсного производства полномочия временного управляющего Островерха В.А. прекратились, а поэтому направление дела в суд апелляционной инстанции для привлечения временного управляющего к участию в деле и рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, невозможно.

При этом арбитражный суд округа учитывает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом требование истца, основанное на обжалуемом решении, может быть установлено в деле о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, а также предоставленное конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему право на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, арбитражный суд округа считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего Островерха В.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2016 по делу № А40-134433/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе временного управляющего Островерха В.А. на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу прекратить.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: Л.В. Власенко

И.Ю. Григорьева