Гражданский кодекс часть 1

ООО «АТИТОКА» обратилось с иском к ОАО «ДекМос» о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в сумме 4.274.438,66 рублей, а также пени в размере 427.443,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 136-144, 173-175).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «ДекМос» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 29/03/13. Предметом договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ «под ключ», включающих в себя, но не ограничиваясь: строительные и отделочные работы, работы по внутренней инженерии, монтаж оконечных устройств, поставку и монтаж встроенной мебели, кухонной техники и техники для санузлов, проведение всех пусконаладочных работ и комплексного опробования по Резиденции № 1008 (№ 10-1), площадью 91,9 м2, в здании Многофункциональный комплекс «Гостиница «Москва» по адресу: <...>», выполненные в объеме приложения № 1 (разбивка цены работ), приложение № 2 (перечень проектной документации, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ) и с учетом приложения № 5 (форма одобрения материалов). Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.06.2013 и № 2 от 12.07.2013 на выполнение дополнительных работ. Согласно п. 3.1 договора, цена работ, предусмотренных договором, по Резиденции № 1008 (№ 10-1), площадью 91,9 м2 является твердой, определяется разбивкой цены работ (приложение № 1) и составляет 9.997.367 рублей 51 коп. В соответствии с п. 4.3 договора, по окончании выполнения работ в полном объеме, предоставления исполнительной документации в соответствии с п. п. 6.1.17, 6.1.22, 6.1.23 договора, устранения подрядчиком всех возможных выявленных дефектов и недостатков выполнение подрядчиком п. 6.1.27 договора, оплата заказчиком последнего из принятых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) согласно п. 4.2 договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию (приложение № 3). С даты подписания данного акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию начинает действовать срок гарантийной эксплуатации.

Как было установлено судом, между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы по договору и дополнительным соглашениям. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Кроме того, 01.07.2017 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию. Пунктом 4.2 договора предусмотрено удержание заказчиком суммы гарантийного удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений, стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 24.06.2014, согласно которому стороны договорилась произвести частичный возврат 5% гарантийного удержания, а именно в части выполненных работ по резиденции № 1008 (№ 10-1) и по резиденции 1007 (№ 10-2) в общей сумме 1.189.782 рубля 46 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, в гарантийный период были выявлены дефекты (недостатки), о которых заказчик уведомил подрядчика письмом № 197/1 от 29.06.2016. Подрядчик во исполнение п. 6.1.19 договора выразил готовность исполнить обязательства по устранению недостатков/дефектов, выявленных в гарантийный период, согласно письму № 91 от 08.09.2016 перечень недостатков/дефектов был зафиксирован сторонами в акте выявленных дефектов (дефектная ведомость), подписанном в ноябре 2016 года. Как указывает истец, указанные в дефектной ведомости работы были выполнены истцом в соответствии с записями общего журнала производства работ, при этом работы по устранению недостатков начаты подрядчиком 16.11.2016 и окончены 20.12.2016. В соответствии с п. 4.5 договора, окончательный расчет в части гарантийного удержания заказчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока на основании выставленного счета. В случае, если подрядчик не исполнял свои обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков, то заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания расходы, понесенные в связи с устранением дефектов и недостатков третьими лицами. 21.12.2017 подрядчик направил заказчику акт о завершении гарантийного срока, который получен заказчиком 11.01.2017, однако заказчиком не был подписан и не был представлен мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в полном объеме истец направил в адрес ответчика требование № 23 от 10.02.2017 и позднее претензию № 95 от 30.05.2017 о необходимости принять выполненные работы, подписать акт о завершении гарантийного срока и осуществить оплату последней части гарантийного удержания 4.365.770 рублей 10 коп., указанные документы были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения. Не получив от ответчика подписанный с его стороны акт о завершении гарантийного срока или мотивированный отказ от приемки работ, истец на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал указанный акт в одностороннем порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было установлено судом, 16 марта 2017 года представителями заказчика и подрядчика был произведен окончательный осмотр и фотофиксация всех выполненных подрядчиком работ по устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, в том числе выявленных в ноябре 2016 года и устраненных подрядчиком, по результатам которых сторонами выявлены незначительные недостатки, зафиксированные в акте выявленных дефектов (дефектная ведомость) от 16 марта 2017 года. В указанном акте были зафиксированы дефекты/недостатки, которые имелись на дату составления акта. Указанный акт подтверждает и констатирует отсутствие претензий со стороны ответчика к выполненным работам по устранению недостатков, зафиксированных сторонами в акте выявленных дефектов (дефектная ведомость), подписанном в ноябре 2016 года, так как иные дефекты/недостатки в данном акте не указаны. По результатам указанного осмотра 27.03.2017 подрядчиком был направлен (исх. № 53) на подписание акт выявленных дефектов (дефектная ведомость) от 16 марта 2017 года, акт о завершении гарантийного срока с указанием суммы с учетом удержания стоимости работ по устранению выявленных дефектов, а именно 4.274.438,66 рублей, в том числе НДС 18% - 652 033,02 рубля, смета № 1 на выполнение работ по устранению недостатков/дефектов (письмо № 53 от 27.03.2017 г.), которые получены были заказчиком нарочно 29.03.2017 и по почте РФ 07.04.2017.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств. Гарантийный отложенный платеж по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного события (завершение срока гарантийной эксплуатации). Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа. По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме. Если из суммы обеспечительного платежа кредитором была удержана только часть денежных средств в счет погашения обязательств должника, то возврату подлежит оставшаяся часть обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 4.5 договора, окончательный расчет в части гарантийного удержания заказчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока на основании выставленного счета. В случае, если подрядчик не исполнял свои обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков, то заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением дефектов и недостатков третьими лицами.

В связи с изложенным, подрядчик уменьшил сумму гарантийного удержания на стоимость работ по устранению недостатков/дефектов (что по сути означает исполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков в гарантийный период) и в акте о завершении гарантийного срока, и в связи с измененной стоимостью указано, что «Стороны констатируют, что дефекты (недостатки), указанные в акте выявленных дефектов (дефектная ведомость), устранены подрядчиком в полном объеме и в согласованный сторонами срок. Претензии по качеству устранения дефектов (недостатков) или сроку их устранения заказчик к подрядчику не имеет.». Поскольку подрядчиком не было получено подписанного со стороны заказчика акта о завершении гарантийного срока, либо мотивированного отказа от подписания указанного акта, а также заказчиком не была осуществлена оплата последней части гарантийного удержания в размере 4.274.438,66 рублей, в том числе НДС 18% - 652 033,02 рубля., то подрядчиком была сделана отметка об отказе заказчика от подписания акта о завершении гарантийного срока.

Таким образом, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства РФ заказчик уклонился от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в период гарантийной эксплуатации по договору и дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А40-134526/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.Ю.Воронина

Д.И.Дзюба