Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационная фирма «Ваятель» (далее – ответчик, ООО Реставрационная фирма «Ваятель») с иском о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2019 по 26.02.2020 в размере 3 325 417,77 руб. и пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 06.09.2019 по 26.02.2020 в размере 68 604,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до его расторжения или в связи с ним; истцом в соответствии с условиями договора и постановлениями Правительства Москвы № 800-ПП и № 809-ПП правомерно произведены начисления арендной платы, исходя из рыночной ставки арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) и АОЗТ «Ваятель» (арендатор) заключен охранно-арендный договор на использование недвижимым памятником истории и культуры от 17.09.1996 № 303з, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает памятник «Флигель городской усадьбы» по Милютинскому пер., д. 19/4, стр. 5 в арендное пользование и использование его под школу реставрации уникальной мебели на срок с 17.09.1996 по 28.09.2045.

Дополнительным соглашением от 29.11.2010 охранно-арендному договору присвоен учетный номер Департамента от 11.11.1996 № 00589/96.

Согласно пункту 6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010, арендодатель, начиная с 01.01.2010, вправе ежегодно в одностороннем порядке изменять размер (ставку) арендной платы в предусмотренных законодательством случаях.

Департамент направил в адрес арендатора уведомления от 21.12.2016 о ставке арендной платы на 2017 год и от 28.12.2018 о ставке арендной платы с 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы в период с 01.09.2019 по 26.02.2020 образовалась задолженность по аренде в размере 3 325 417,77 руб. За несвоевременное внесение арендатором арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 68 604,34 руб. за период с 06.09.2019 по 26.02.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2020 с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-243923/16, № А40-11517/19, № А40-168938/19, в частности, факт расторжения договора аренды, признания за арендатором права на применение минимальной ставки арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, взыскания с арендодателя задолженности, образовавшейся в связи с невозможностью пользования частью полученного в аренду имущества, и установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора в заявленный период не подтвержден, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком арендных платежей в установленном договором размере и сроки и отсутствия задолженности по арендной плате, более того, наличия переплаты по арендной плате, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу № А40-13452/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова