Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный Торговый Поставщик. Лицензия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 (судья Корогодов И.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Захаров С.Л., Москвина Л.А., Цымбаренко И.Б.) по делу № А40-134581/2013

по иску Московской таможни ФТС России (ул. Профсоюзная, <...>, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Торговый Поставщик. Лицензия» (пр-т Андропова, <...>)

третьи лица: AUDI Aktiengesellschaft / АУДИ Акциенгезельшафт (Ingolstadt, Germany, 85045 / Ингольштадт, Германия, 85045) и

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

(ул. Обручева, д. 30, корп. 1, Москва, 117485)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Московской таможни: ФИО1 по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный Торговый Поставщик. Лицензия»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международный Торговый Поставщик. Лицензия» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «AUDI Aktiengesellschaft» («АУДИ Акциенгезельшафт») и общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы заявление таможенного органа удовлетворено – общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.06.2013.

Постановлением от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество указывает на наличие в материалах дела экспертного заключения, которым установлено отсутствие сходства до степени смешения между используемым на игрушках обозначении с товарными знаками, принадлежащими компании «АУДИ Акциенгезельшафт». При этом заявитель жалобы отмечает, что наличие доказательств, свидетельствующих о неустранимых сомнениях в виновности привлекаемого к ответственности лица, в силу статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица. Кроме того общество указывает, что между используемым на игрушках обозначением и противопоставленным ему товарным знаком имеется отдаленное сходство графических элементов, при этом сходство до степени смешения графических элементов отсутствует, поскольку отсутствует смысловое сходство и сходство по фонетическому звучанию, начертанию букв. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал; представитель таможенного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.05.2013 общество, подав в ОТО и ТК № 8 МЖТП МТ декларацию на товары № 10129028/270513/0000965, заявило к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар «игрушки для детей, из пластмассы, четырехколесные для катания детей Gurney (каталка), снабженная рулем, сиденьем, ручкой-толкателем, приводится в движение механическим способом», артикул 1700213-1 - 200 шт., 200 картонных коробок, артикул 1700213-2 - 200 шт., артикул 1700213-3 - 200 шт., артикул 1700413-1 - 99 шт., артикул 1700413-3 - 299 шт., артикул 1700413-4 - 299 шт., артикул 1700513-3 - 20 шт., артикул 1700713-4 - 20 шт., артикул 1700813-3 - 20 шт. Всего 1957 шт.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10129028/270513/000124) установлено, что на части задекларированного товара размещено обозначение (три кольца, вписанных по горизонтальной линии одно в другое, в середине нанесен текст латинскими буквами «LOVE BABY»), сходное до степени смешения с изображением товарного знака «AUDI», зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесенным в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС) под № 553131 в отношении товаров 28 класса по международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) и зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) под номером 02714/02475-002/ТЗ-260413.

Судами также установлено, что правообладателем указанного товарного знака является компания «АУДИ Акциенгезельшафт» («AUDI Aktiengesellschaft»), представителем правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «Фольксваген Групп Рус».

После получения от представителя правообладателя ответа о наличии признаков контрафактности ввозимой обществом продукции 14.06.2013 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 8 МЖТП МТ ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № 10129000-745/2013 в отношении общества по статье 14.10 КоАП РФ.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении исключительных прав компании «АУДИ Акциенгезельшафт» путем ввоза обществом на территорию Российской Федерации контрафактных товаров, таможенным органом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.09.2013 № 32/1473/2013 ЦЭКТУ ФТС России ФИО4 спорный товар является однородным товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых осуществлена международная регистрация товарного знака в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесенного в реестр знаков Международного бюро ВОИС под № 553131 и в ТРОИС под номером 02713/02475-002/ТЗ-260413; графическое изображение колец на товаре является сходным до степени смешения с зарегистрированным знаком компании «AUDI Aktiengesellschaft».

По данному факту в отношении общества 23.09.2013 составлен протокол № 10129000-745/2013 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Московской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможня является уполномоченным органом
по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд, удовлетворяя заявление таможни, исходил из доказанности наличия в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, обосновав свои выводы ссылками на заключение таможенного эксперта.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом было принято во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы по вопросу сходства до степени смешения обозначений на продукции заявителя и товарного знака по международной регистрации № 553131, принадлежащего компании «АУДИ Акциенгезельшафт».

Оценив самостоятельно с точки зрения потребителя вопрос сходства до степени смешения обозначений на продукции, реализуемой обществом и товарным знаком компании «АУДИ Акциенгезельшафт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений в целом, несмотря на отдельные отличия, т.е. о сходстве до степени смешения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что незначительное расхождение во внутренних деталях обозначения (различного количества колец), нельзя считать существенным, поскольку при зрительном восприятии изобразительного обозначения внешний контур запоминается потребителю в первую очередь.

Относительно смыслового (семантического) сходства обозначений, апелляционная инстанция отметила, что обозначение, нанесенное на товар (детские машинки), располагается на передней панели, при этом товарный знак компании «АУДИ Акциенгезельшафт» воспринимается потребителем как известная на весь мир марка автомобиля.

Учитывая, что товарный знак компании «АУДИ Акциенгезельшафт» означает марку автомобиля и для потребителя несет именно эту смысловую нагрузку, связанную как с транспортными средствами, так и с игрушками, изображающими их, апелляционная инстанция пришла к выводу, что сходное с зарегистрированным товарным знаком изображение на игрушечной машинке может создать впечатление у потребителей игрушек об их отношении к правообладателю товарного знака по международной регистрации № 55313. Наличие на товаре, реализуемом обществом, надписи, размещенной на фоне описанных колец – «LOVE BABY», по мнению суда апелляционной инстанции, не устраняет оснований для квалификации сравниваемых обозначений как сходных до степени смешения.

Суд по интеллектуальным правам не может признать указанный вывод обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем приведенная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

При этом оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия).

При самостоятельной оценке сравниваемых обозначений судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19, согласно которым при рассмотрении дела об использовании обозначения, не тождественного товарному знаку, должно быть установлено, какие обозначения сходны с товарным знаком и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.3 названных Правил, изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие симметрии или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии пунктом 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов; при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак по международной регистрации № 553131 и обозначения на продукции, ввозимой обществом, на упаковке этой продукции, выполнены с похожей внешней формой в виде расположенных в один ряд одинаковых колец, вписанных одно в другое, представляющих единый элемент - внешний контур.

Делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени их смешения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что различие заключается лишь в том, что в зарегистрированном товарном знаке ряд представлен из четырех колец, а в обозначении, размещенном на продукции, реализуемой обществом, из трех.

Между тем, как следует из материалов дела, наличие одинаковых колец, расположенных в один ряд, и вписанных одно в другое, на что указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом обозначении, расположенном на товаре общества, не визуализируется.

Кроме того, в рассматриваемом комбинированном обозначении присутствует словесный элемент «LOVE BABY», выполненный заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, который размещен в центре обозначения. В то же время противопоставляемый товарный знак третьего лица по международной регистрации № 553131 никаких словесных элементов не содержит.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что наличие на товаре, реализуемого обществом, надписи «LOVE BABY», размещенной на фоне описанных колец, не устраняет оснований для квалификации сравниваемых обозначений как сходных до степени смешения, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета вышеприведенных норм, устанавливающих порядок определения тождества и сходства обозначений.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество в ходе судебного разбирательства заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии вины общества, ссылаясь при этом на экспертное заключение об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком третьего лица и обозначением, расположенном на ввозимом обществом товаре.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при решении вопроса о возможности смешения расположенного на товаре общества обозначения с товарным знаком третьего лица в глазах потребителей, суду в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следовало дать надлежащую оценку указанному доводу общества и представленным в его обоснование в материалы дела доказательствам как отдельно, так и в совокупности, устранить имеющиеся между ними противоречия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не применили правовые нормы, устанавливающие порядок определения сходства обозначений, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить наличие либо отсутствие признаков сходства между товарным знаком третьего лица и обозначением на товаре общества, с учетом установленного определить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу № А40-134581/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

С.М.Уколов

Судья

Т.В.Васильева