Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Эллен Групп»
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании
в присутствии:
от заявителя: Пескова Е.С., Диджиева О.Н. по дов. от 30.07.2019;

от заинтересованного лица: Гречко А.В. по дов. от 29.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллен Групп» (далее – Заявитель, ООО «Эллен Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ Департамент) о признании недействительными решений об отказе в предоставлении государственных услуг, оформленных письмами от 06.06.2018г. № 33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018г. № 33- 2 5-57293/18-(0)-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя посредством предоставления государственной услуги по «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилого фонда» по заявлению ООО «Эллен Групп» от 21.05.2018г. № 33-5- 57295/18-(0)-0, от 21.05.2018г. № 33-5-57293/18- (0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019г. заявление ООО «Эллен Групп» удовлетворено.

Департамент городского имущества г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно

применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Эллен Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,

а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Заявителем и Заинтересованным лицом заключен договор аренды от 22.12.2014г. № 00-00247/14 (от 22.12.2014г. № М-01-045893 (далее - Договор):

- нежилого здания общей площадью 140,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новая Басманная ул., д. 32,

- земельного участка под ним площадью 157 кв.м по адресу: г. Москва, Новая Басманная ул., вл. 32.

Данный договор заключен на основании распоряжения Департамента от 01.09.2014г. № 13845 и протокола аукциона от 12.11.2014г. № АН-357/2014. Срок действия договора - с 01.12.2014г. по 01.12.2024г.

Объект нежилого фонда передается в аренду для использования в целях: бытовое обслуживание (пункт 1.2.2 Договора). Участок предоставляется в пользование для эксплуатации Объекта нежилого фонда, указанного в пункте 1.2 Договора, с учетом соблюдения видов разрешенного использования Участка: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (пункт 1.3.2).

Срок начала целевого использования Объекта нежилого фонда: не позднее 3 (трех) месяцев после даты проведения аукциона.

Департамент направил в адрес Общества решения об отказе в предоставлении государственных услуг по заявлениям от 21.05.2018г. № 33-5-57295/18- (0)-0, от 21.05.2018г. № 33-5-57293/18-(0)-0.

Общество, считая решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственных услуг по заявлениям от 21.05.2018г. № 33- 5- 57295/18-(0)-0, от 21.05.2018г. № 33-5-57293/18-(0)-0 незаконными и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент указал, что в результате проведенного Департаментом 22.05.2018г. осмотра нежилого помещения было выявлено, что часть арендуемого нежилого помещения используется не по целевому назначению (общественное питание - кафе), что является нарушением условий договора аренды.

Кроме этого, Департамент указал, что условиями договора аренды от 22.12.2014г. № 00-00247/14 установлено, что арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по целевому назначению, определенному договором - под бытовое обслуживание. По мнению ДГИ, в связи с тем, что договор аренды от 22.12.2014г. № 00- 00247/14 заключен по результатам открытого аукциона оформить

дополнительное соглашение об изменении целевого назначения помещения не представляется возможным. В части произведенных перепланировок пояснил, что Департаментом выдавалось только на проведение перепланировки, в результате которой площадь арендуемых помещений изменилась на 141,0 кв.м (от 28.09.2015г. № ДГИ-1-309029/15- 1), при этом изменения в данные ЕГРН с учетом данной перепланировки внесены.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является органом, уполномоченным принимать решение, по вопросу внесение изменений в договор аренды земельного участка и нежилого помещения.

Согласно пункту 2.10.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: неисполнение обязательств, 6 предусмотренных договором аренды, в том числе наличие проведение переустройства или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования арендодателя (пункт 2.10.1.10).

Вопреки доводам Заинтересованного лица об отсутствии согласования перепланировки арендуемого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ДГИ опровергаются следующими доказательствами, представленным в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что 07 сентября 2015 года Заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о согласовании приведения объекта в состояние, пригодное к эксплуатации и переустройство (входящий номер в ДГИ № ДГИ-1-309029/15 от 07.09.2015г.).

иной технической документации в органе технического учета, после предоставления проектов деклараций и технических планов на бумажном носителе, Департамент рассмотрит и согласует указанную документацию в установленном порядке.

Из представленных Заявителем доказательств следует, по данным кадастрового учета площадь здания с кадастровым номером 77:01:0003009:1081, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 32, составляет 141 кв.м. (запись ЕГРП от 26.03.2002г. № 77-01/41-030/2002-557, аренда № 7777/011-77/012/211/2016-750/2 от 10.11.2016г.).

Сведения об изменении общей площади здания были внесены в ЕГРП на основании Технического плана, а также Поэтажного плана и Экспликации к нему, изготовленного 10.02.2017г. ведущим специалистом Иванковой Г.М. ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации (Автозаводское ТБТИ, 115280, г.Москва, 1 -й Автозаводский проезд, д.4, корп.1) по состоянию на 25.04.2016г.

Таким образом, изменение площади на 0,5 кв.м. зарегистрированы в ЕГРП по заявлению Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент не только согласовал переустройство нежилого помещения, но и уже зарегистрировал указанные согласованные изменения по перепланировки в Росреестре (номер записи 77:01:0003009:1081, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.32).

В подтверждении указанных обстоятельств Заявитель представил в материалы дела поэтажный план БТИ здания по адресу: ул. Новая Басманная, д.32 от 05.11.2015г. (до перепланировки); поэтажный план БТИ здания по адресу: ул. Новая Басманная, д.32 от 10.02.2017г. (после согласованной с Департаментом перепланировки); выписку ЕГРН на объект по состоянию на 18.04.2019г. с указанием, что площадь помещения составляет 141 кв.м.

Кроме этого, вопреки доводам ДГИ, суд первой инстанции правильно указал, что из текста письма ФАС РФ от 17.03.2010г. № АЦ/7021 «О разъяснении по вопросам применения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что изменение площади объекта в случае необходимости незначительной корректировки сдаваемых в аренду площадей по результатам осуществляемой БТИ технической инвентаризации не является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не происходит передачи новых (иных) объектов во владение и (или) пользование.

В части довода Департамента об отсутствии оснований для изменений целевого назначения использования земельного участки и нежилого помещения, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.10.1.9. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра.

Государственный орган использует данное основание при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги. При этом пункт 2.10.2 Административного регламента устанавливает, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

ДГИ, указывая на наличии обстоятельств, препятствующими оказанию требуемой государственной услуги, ссылается на акт осмотра нежилых помещений от 22.05.2018г., составленный сотрудниками Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением

Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, не предусмотрены полномочия Департамента на проведение указанных проверок.

Так, в силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184- ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости (далее также – Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В силу пункта 4.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184- ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» при выполнении полномочий собственника объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, проводит мероприятия по осмотру объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с целью определения фактического состояния и фактического использования объектов нежилого фонда, в том числе предоставленных органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления.

Полномочия Инспекции определены в пункте 4 Положения № 184-ПП. В соответствии с подпунктом 4.2.4 указанного пункта Инспекция уполномочена на проведение плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Из представленных Заинтересованным лицом доказательств следует, что должностным лицом Госинспекции по недвижимости 16.07.2018г. произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 105066, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 32. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Бузенковым В.В. 17.08.2018г. проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что оспариваемые решения вынесены 06.06.2018г., когда как проверка объекта недвижимости проведена надлежащим образом 16.07.2018г.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявлений от 21.05.2018г. и принятия оспариваемых решения 06.06.2018г. Департамент не обладал достаточными и допустимыми сведениями об использования объекта с нарушением условий заключенного договора. Иных доказательств, Департамент не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывается в пункте IV акта осмотра арендуемого помещения от 22.05.2018г., проведенного Департаментом, «фактическое использование помещения по назначению -общественное питание (кафе)» (т.3, л.д. 112). Из данного Акта следует, что арендуемое помещение было приспособлено ООО «Эллен Групп» в целях разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0)».

Однако на момент осмотра и фактически арендуемое помещение не использовалось в качестве заведения общественного питания.

Из фотоматериалов (т. 3, л.д. 93-114) следует, что:

использования местах (т.3 л.д. 96, 101, 103, 104, 107-110), на столах для посетителей отсутствуют необходимые столовые приборы (т.3 л.д. 97, 98), что свидетельствует о том, что оно фактически не используется по назначению;

Как указано выше, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии целевого использования арендуемого помещения Департамент ссылается исключительно на Акт осмотра арендуемого помещения от 22.05.2018г., который, как следует из его содержания и прилагаемых к нему документов не содержит достоверных доказательств того, что арендуемое помещение используется Обществом в целях предоставления услуг общественного питания.

Кроме того, в результате анализа приложенных к Акту осмотра фотоматериалов, является недоказанным тот факт, что на фотографиях (кроме фотографий, содержащихся в т.3 л.д. 93, 94 демонстрируются именно помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.32.

Кроме этого, осмотр проводился без привлечения сотрудников ООО «Эллен Групп», объяснения сотрудников ООО «Эллен Групп» не затребовались, что свидетельствует о предвзятости при проведении осмотра, а также об отсутствии в деятельности представителей Департамента целей по установлению объективных обстоятельств вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.10.1.9. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым

участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пункта 2.10.1.9 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП, на который в апелляционной жалобе ссылается Департамент (т. 3 л.д. 134, абз. 2), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является использование арендуемого объекта не по назначению, т.е. не для бытового обслуживания (пункт 1.2.2 Договора), а не подготовка помещения (оборудование и приспособление) к такому использованию, которая и была осуществлена ООО «Элен Групп».

Достоверных и допустимых доказательств использования арендуемого помещения не по назначению Департаментом в материалы дела не представлено.

Как указывает Заявитель, он, действуя добросовестно, после обращения за изменением площади и иных параметров арендуемого помещения в установленном законом порядке, произвел фактические действия по подготовке данного помещения к деятельности в качестве предприятия общественного питания, привез и установил необходимое оборудование и мебель. Ни договором аренды № 00-00247/14 от 22.12.2014г., ни распоряжением Департамента от 01.09.2014г. № 13845, ни протоколом аукциона от 12.11.2014г. № АН-357/2014 не устанавливается, что данные действия могут быть совершены только после внесения изменений в договор либо принятия решения об изменении целевого назначения арендуемого помещения.

Незаконным может быть лишь использование помещения в качестве предприятия общественного питания, а не его приспособление к этому.

Кроме того, как указано выше, 16.07.2018г. Госинспекцией по недвижимости был произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 32. Согласно пункту IV Акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда Госинспекции по недвижимости № 9014977 от 21.11.2018г. на момент проведения осмотра, арендуемое помещение не функционировало (т.3. л.д. 25).

Таким образом, выводы, отраженные в вышеуказанном акте, еще раз подтверждают тот факт, что, хотя арендуемое помещение и было приспособлено к использованию его в качестве предприятия общественного питания, фактически в данном качестве не использовалось.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пункт 3 стати 85 ЗК РФ должен применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в ответ на обращение ООО «Эллен Групп» вынесено Распоряжение № 76 о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: Новая Басманная ул., д.32 (кад. № 77:01:0003009:3030), ЦАО.

Как установил суд первой инстанции, вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка был согласован и изменен в установленном законом порядке и уполномоченными на то органами государственной власти субъекта РФ - города Москвы, что отражено в ГПЗУ от 09.04.2018г. N № RU77107000-037527.

Поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является Заявитель, то в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» к компетенции Департамента отнесено принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой

вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Распоряжение от 09.04.2018г. № № RU77107000-037527 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003009:3030» является действующим и в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.

Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. № 1019-ПП утверждено Положение о градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в соответствии с которым Комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия. Решения Комиссии вступают в силу, с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3.1.19 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП, Решение об изменении целевого назначения объекта нежилого фонда, переданного в аренду (субаренду), принимается Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке (п. 3.3.1.19 введен постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015г. № 321-ПП).

Согласно пункту 2.1.5, 2.1.6, абзацу 1 пункта 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 29 июня 2010 года № 540-ПП, Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, к компетенции Департамента отнесено принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Согласно пункту 3.3.3 Административного регламента (Приложение 16 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП) Департамент обязан подготовить и обеспечить подписание уполномоченным должностным лицом

Департамента распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и направить заявку о внесении изменений в сведения кадастрового учета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка при изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка в случаях, когда причина отказа не может быть устранена самостоятельно Департаментом.

ДГИ не представлены доказательства того, что он обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный ГПЗУ, и выдаче кадастрового паспорта земельного участка при изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка, и получил отказ.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, установленное утвержденными в законном порядке документами территориального планирования, а также полученным Заявителем ГПЗУ - позволяет использование земельного участка и расположенных на нем объектом недвижимости под предприятия общественного питания.

Принимая во внимание основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 часть 1 статьи 1 ЗК РФ), в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, целевое назначение объекта здания по адресу: ул. Новая Басманная, д.32 также подлежит изменению с учетом внесённых изменений в части разрешенного использования земельного участка по адресу: ул. Новая Басманная, д.32.

Законных оснований, препятствующих принятию такого решения у ДГИ не имелось.

Таким образом, на момент обращения ООО «Эллен Групп» с заявлением от 21.05.2018г. № 33-5-57295/18-(0)-0, от 21.05.2018г. № 33-5-57293/18-(0)-0, между Заявителем и Департаментом фактически сложились арендные отношения по аренде земельного участка с основными видами разрешенного использования земельного участка: Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро) (3.3.0) Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0)», а также ДГИ внесены в ЕГРП соответствующие изменения в части изменения площади арендуемого объекта недвижимости.

Вместе с тем, Заинтересованное лицо в рамках рассмотрения заявлений Общества не учтено, что именно на Департамент возложена обязанность о приведении в соответствии сведений в части разрешенного использований как земельного участка, также целевого назначения объекта нежилого фонда.

Таким образом, у ДГИ отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение ДГИ об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда» не соответствует положениям закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Департамента городского имущества города Москвы от 19.05.2015г. № 33-5- 9995/15-(0)-1 «Об отказе в предоставлении государственной услуги» является незаконным и необоснованным, так как оснований для отказа у Департамента не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый 12 ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд правомерно обязал ДГИ оказать ООО «Эллен Групп» государственную услугу «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменении в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда» по заявлениям от 21.05.2018г. № 33-5-57295/18-(0)-0, от 21.05.2018г. № 33-5- 57293/18-(0)-0.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Эллен Групп».

Довод Департамента о пропуске Обществом срока на обращение в суд судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно печати почтового учреждения, письма, которыми направлены заявления о признании решений об отказе в предоставлении государственных услуг, оформленных письмами от 06.06.2018г. № 33- 5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018г. № 33-5-57293/18-(0)-1, направлены в арбитражный суд почтовой связью 14.06.2018г. и 19.06.2018г. Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В рамках дела № А40-270060/2019 Департаментом городского имущества города Москвы взыскивается с Заявителя по настоящему делу неустойка за нарушение пункта

7.8 и 7.11 договора от 22.12.2014г. № 00-00247/14 (в связи с использованием арендуемого помещения не по целевому назначению).

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела, рассматривается соответствие нормам действующего законодательства решения Департамента, оформленные письмами от 06.06.2018г. № 33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018г. № 33-5- 57293/18-(0)-1. Установление обстоятельств, подтверждающих наличия либо отсутствия оснований для начисления неустойки по договору аренды от 22.12.2014г. № 00-00247/14 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Также отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований требований по настоящему и делу А40-270060/2019, пришел к правильному выводу о том, что дела не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них различная доказательственная база, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40- 1345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.