Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия ответчиков, об обязании ответчиков направить на согласование и подписание заявителю дополнительные соглашения к договору аренды от 31.01.2007 № М-05-028206

третье лицо: Правительство Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-АВФ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), должностному лицу - заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 о признании незаконными «действий ответчиков, а именно: обусловливание заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 31.07.2007 № М-05-028206 по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка «... объект размещения складских предприятий (3001 03)...») - одновременным изменением (уменьшением) срока аренды указанного земельного участка», обязании направить на согласование и подписание дополнительное соглашение к договору аренды от 31.07.2007 № М-05-028206 (по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка «... объект размещения складских предприятий (3001 03) ...») на условиях прилагаемому к заявлению проекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 принятые по делу решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не установлено наличие (отсутствие) решения градостроительно-земельной комиссии относительно срока аренды спорного участка и наличие у ответчика права на изменение в одностороннем порядке срока аренды.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) и Правительство Москвы (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2017 представитель заявителей жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение истца об изменении цели предоставления земельного участка, направленное Департаменту 28.03.2013, после выдачи градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (06.12.2011) не являлось предметом рассмотрения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, поэтому ответчик в одностороннем порядке произвел сокращение согласованного ранее срока аренды земельного участка, указанного в договоре.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Основания для изменения в одностороннем порядке условий договора аренды в части срока действия договора отсутствовали у ответчика, последний обязан был направить проект дополнительного соглашения в адрес истца только в части, касающейся изменения целевого использования земельного участка.

Таким образом, действия ответчика правомерно признаны судами не соответствующими регламенту оказания государственных услуг, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП и действующему законодательству.

Одновременно аналогичные требования заявлены к ФИО3, заместителю руководителя Департамента.

Вместе с тем, судами верно указано, что, являясь должностным лицом Департамента, и, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, ФИО3, подписывая исходящую документацию, фактически подтверждает (согласовывает) содержащуюся в ней информацию.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 года по делу №А40-134641/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: И.В.Чалбышева

М.Д.Ядренцева