Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу №А40-134642/21(96-947)

по иску ОАО «Химтех»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

при участии арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО4 по дов. от 01.04.2021;
от ответчика:	ФИО5 по дов. от 14.10.2021;
от а/у ФИО3:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Химтех» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании ущерба в размере 4 781 686 руб. 95 коп., процентов за пользование в размере 149 046 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с 15.06.2021 г. по день фактической оплаты суммы ущерба, исходя из учетной ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по договору 3742 от 20.08.2018. Полис страхования 54- 18/TPL16/003742 от 20.08.2018г.

Период ответственности ограничен сроком действия данного договора - с 22.08.2018г. по 21.08.2019г. Размер ответственности - 10 000 000 руб.

Как указал истец, в период действия данного договора наступило три страховых случая от выплаты страхового возмещения по которым ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" уклоняется.

По мнению истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 781 686 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области 02.09.2019г. по делу А41-40759/12 было признано несоответствующим положениям п. 2 ст. 116 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непредставлении в установленный срок отчета о результатах конкурсного производства. С конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «ХИМТЕХ» было взыскано 28 064 руб. 52 коп. убытков.

Как следует из определения суда бездействие ФИО3 было допущено в период с 10.09.2018г. по 12.11.2018 г.,

Указанный период покрывается полисом 54-18/TPL16/003742 от 20.08.2018г.

Согласно квитанции и описи вложения РПО 14140252150795 ОАО «Химтех» направило в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» требование от 23.10.2020г. об исполнении обязанности по страховому возмещению ущерба, нанесенного ФИО6

Письмом №1873 от 20.11.2020г. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» запросило дополнительные идентифицирующие документы.

Письмом от 08.12.2020г. № 172 ОАО «Химтех» запрошенные дополнительные документы направило в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Согласно описи вложения и трек-номеру РПО 14140254129652 дополнительные документы были получены адресатом 15.12.2020г. в 11-13.

Однако от выплаты страховой суммы ответчик уклонился, объяснив это письмом от 23.12.2020г. №2126, которым у ОАО «Химтех» был затребован подлинник исполнительного листа.

Между тем, в соответствии с нормами ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю, (каковым страховая компания не является) и передаче иным лицам, помимо судебных приставов, не подлежит.

За утрату исполнительного листа виновные лица несут ответственность в соответствии со ст. 331 АПК РФ.

Как следует из норм ст. 24.1 Закона о банкротстве, единственным основанием для выплаты страхового возмещения убытков является вступивший в законную силу судебный акт, а не исполнительный лист.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик полагает сумму 28 064,52 руб., взысканную с ФИО3 неосновательным обогащением.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из указанного определения суда прямо следует, что страховой случай является наступившим, поскольку судом принят акт, в результате которого у ФИО3 наступила ответственность перед должником в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Химтех».

В частности, в абзаце листа 4 определения указано: «Учитывая признание обоснованной жалобы представителя учредителей, а также факт выплаты себе вознаграждения за период противоправного бездействия, арбитражный суд признает установленными противоправность поведения конкурсного управляющего и наличие убытков.»

В качестве правового основания для взыскания 28 064,52 руб. суд сослался на ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4 закона о банкротстве, а не на ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в резолютивной части суд так же указал на то, что взысканы именно убытки, а не неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права несостоятелен.

Таким образом, страховой случай наступил, поскольку условия, предусмотренные п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве имеются и установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020г. по делу № А19-6889/2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «Химтех» №А41-40759/12.

В пользу ОАО «Химтех» с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки, нанесенные его действиями.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020г. по делу № А19- 6889/2019 изменено.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение оставлено в силе. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к ответственности за ущерб, причиненный ОАО «Химтех» в деле о банкротстве № А41-40759/12 в размере 8 584 601 руб.

В части 6 551 670 руб. убытки были нанесены в период не относящийся к полису 54-18/TPL16/003742 от 20.08.2018г.

Убытки в сумме 2 032 931 руб. были нанесены в виде изъятия ФИО3 этой суммы из кассы должника и не передачей новому руководителю оправдательных документов после прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Отчет арбитражного управляющего, из которого следовало наличие денег в кассе должника датирован 07.11.2018г.

Полномочия управляющего прекращены 04.12.2018г.

Таким образом, ущерб в сумме 2 032 931 руб. нанесен в период действия полиса 54- 18/TPL16/003742 от 20.08.2018г.

Учитывая вышеизложенное, страховой случай по договору №3742 от 20.08.2018г. является наступившим с момента вступления в законную силу Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020г. по делу №А19-6889/2019.

Как следует из описи вложения и квитанции РПО 14140258124011 ОАО «Химтех» направило ООО «Страховая компания «Арсеналъ» требование о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «Химтех» №А41-40759/12 в сумме 2 032 931 руб.

Письмом от 19.05.2021г. №1236 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обусловило выплату страхового возмещения получениям от заявителя подлинного исполнительного листа на взыскание убытков с ФИО3

Между тем, исполнительный лист выдан на всю сумму взыскания (8 584 601 руб.), тогда как к договору с ООО «Страховая компания Арсеналъ» относится лишь 2 032 931 руб.

В исполнительном листе кроме суммы ущерба содержится указание на взыскание государственной пошлины, которую страховые компании не обязаны погашать.

При таких обстоятельствах, у ОАО «Химтех» отсутствует возможность передать подлинный экземпляр исполнительного листа страховщику ООО «Страховая компания Арсеналъ» и страховщику это заведомо известно, поскольку о содержании решения он знает.

Ответчик указывает на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020г. по делу А19-6889/19 в части 2 032 931 руб. с ФИО3 взысканы не убытки а неосновательное обогащение.

Правовая квалификация данному правоотношению дана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021г. №302 -ЭС21-858 (1, 2) по делу А19-6889/19.

В частности, Верховным Судом РФ указано (лист 2 абз. 7) оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, признали необоснованным привлечение ФИО3 специалистов для осуществления своей деятельности и выплату указанным лицам вознаграждения в условиях превышения лимита расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия доказательств правомерного распоряжения денежными средствами, полученными управляющим из кассы общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

ВС РФ прямо указал на то, что в результате изъятия ФИО3 денежных средств из кассы и непредставления им оправдательных документов, на стороне ОАО «Химтех» возникли именно убытки, а не неосновательное обогащение на стороне ФИО3

Тот факт, что в отношении суммы 2 032 931 руб., как и ко всей остальной взысканной сумме применены нормы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, (применен п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков, а не с момента, когда ФИО3 были изъяты денежные средства из кассы общества, подтверждает то, что судами взысканы именно убытки, а не неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку убытки причинены управляющим в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, не имеют характера морального вреда, и причиной их возникновения являются противоправные действия самого ФИО3, а не действие непреодолимой силы, оснований для признания данного случая взыскания убытков не страховым не имеется.

При таких обстоятельствах, страховой случай для СК «Арсеналъ» в деле А19- 6889/19 является наступившим в размере 2 032 931 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020г. по делу №А19-25782/2019 решение суда первой инстанции отменено полностью, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «Химтех» №°А41-40759/12. В пользу ОАО «Химтех» с арбитражного управляющего ФИО3 взыскан ущерб, нанесенный его действиями в общей сумме 4 384 082 рубля 81 копейка.

В объеме, подтвержденном Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020г. по делу №А19-25782/2019 у ФИО3 наступила гражданская ответственность перед должником ОАО «Химтех» по делу о банкротстве №А41-40759/12 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Ущерб, как следует из судебного акта, явился следствием бездействия ФИО3, который заведомо зная о необходимости взыскания арендной платы с арендатора не сделал этого, в результате чего исковая давность по взысканию была пропущена.

Бездействие было допущено в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 -го. Каждому месяцу этого периода суд сопоставил не только сумму месячной арендной платы, по которой истек срок давности взыскания, но и сумму процентов, которую должник не получил за просрочку платежа (производные убытки).

Периоду, в котором действовал полис 54-18/TPL16/003742 от 20.08.2018г.относится бездействие, допущенное с августа 2018г. по февраль 2019 года. Поскольку после прекращения полномочий арбитражный управляющий продолжает исполнять обязанности единоличного исполнительного органа до назначения нового руководителя (п. 2 ст. 123, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве) а новый руководитель смог вступить в должность лишь в феврале 2019г., поскольку ФИО3 уклонился от проведения собрания совета директоров общества и, впоследствии от передачи дел и должности новому руководителю (дело А41-75854/2019).

Кроме того, следствием бездействия ФИО3, была утрата возможности взыскания задолженности с марта по июнь 2019г. включительно, поскольку новому руководителю ФИО3 документы общества (в том числе информацию о расчетах по договорам аренды) не передал и ОАО «Химтех» вынуждено было тратить время на сверку расчетов, переговорную и претензионную работу, в результате чего иск о взыскании задолженности с ООО «Развитие» был подан лишь в июне 2019 года (дело А41-52082/19).

В указанном периоде истекли сроки давности по взысканию задолженности по договору аренды от 01.08.2012г. №36 с августа 2015 года по июнь 2016г. Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу №А19-25782/2019 ущерб, нанесенный ФИО3 подлежит возмещению по договору №3742 от 20.08.2018. за 11 месяцев - с августа 2015г. по июнь 2016г. Размер ущерба, взысканный судом за этот период, составил 2 720 691,43 руб.

Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по договору 3742 от 20.08.2018. Полис страхования 54- 18/TPL16/003742 от 20.08.2018г. Период ответственности ограничен сроком действия данного договора - с 22.08.2018г. по 21.08.2019г. Размер ответственности - 10 000 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020г. по делу №А19-25782/2019 решение суда первой инстанции отменено полностью, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «Химтех» №А41-40759/12. В пользу ОАО «Химтех» с арбитражного управляющего ФИО3 взыскан ущерб, нанесенный его действиями в общей сумме 4 384 082 рубля 81 копейка.

Таким образом, в объеме, подтвержденном Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020г. по делу №А19-25782/2019 у ФИО3 наступила гражданская ответственность перед должником ОАО «Химтех» по делу о банкротстве №А41-40759/12 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Ответчик ссылается на то, что ФИО3 имел возможность предъявить иск к арендатору о взыскании задолженности и процентов за просрочку в уплате арендной платы еще в декабре 2017 года, а договор страхования с СК «Арсеналъ» был им заключен лишь 20.08.2018г.

Однако, данный довод не соответствует обстоятельствам, установленным в деле №°А19-25782/2019 ни правовым основаниям, которые суд положил в основу постановления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020г. по делу №А19-25782/2019 установлено, что, противоправное бездействие ответчика привело к невозможности взыскания задолженности за период с декабря 2014 по май (включительно) 2016 года.

При этом, суд сослался на то, что ФИО3 стало известно о договоре аренды с декабря 2017 года.

Судом взысканы убытки, возникшие на стороне ОАО «Химтех» в результате истечения сроков давности по взысканию арендных платежей, обязанность уплатить которые возникла у арендатора в период с декабря 2014 по май (включительно) 2016 года, а также сумма процентов, которую должник не получил за просрочку платежа к моменту истечения сроков давности (производные убытки).

При этом, взыскивая убытки, суд соотнес их с периодами, за которые по вине ФИО3 истек срок давности взыскания.

Истечение сроков для взыскания арендной платы в декабре 2017 произошло лишь для платы за декабрь 2014 года и процентов по этой сумме, а истечение сроков давности по остальным платежам произошло позднее. Бездействие ФИО3 было длящимся.

За период с января 2018г. по июль 2018 года истекли сроки давности по платежам с января 2015 года по июль 2015 года включительно.

Истечение сроков давности по остальным платежам произошло в период действия договора страхования с СК «Арсеналъ» - то есть с августа 2018 года.

Действовал полис СК «Рсогострах» 54-18/TPL16/003742 от 20.08.2018г. с августа 2018г. по август 2019 года.

До августа 2018 года страховой полис с ответчиком был заключен ПАО «Росгосстрах» и это общество свои обязательства по бездействию ФИО3 допущенному с декабря 2017г. по июль 2018 года включительно, признало.

Поскольку после прекращения полномочий арбитражный управляющий продолжает исполнять обязанности единоличного исполнительного органа до назначения нового руководителя (п. 2 ст. 123, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве) а новый руководитель смог вступить в должность лишь в феврале 2019г., и поскольку ФИО3 уклонился от проведения собрания совета директоров общества и, впоследствии от передачи дел и должности новому руководителю (дело А41 - 75854/2019) у ОАО «Химтех» отсутствовала возможность предъявить к арендатору обоснованные требования по окончании процедуры банкротства, и ОАО «Химтех» вынуждено было тратить время на сверку расчетов, переговорную и претензионную работу, в результате чего иск о взыскании задолженности с ООО «Развитие» был подан лишь в июне 2019 года (дело А41-52082/19).

Таким образом, бездействие ФИО3 было признано противоправным в том числе, за период, в котором действовал страховой полис СК «Арсеналъ» (с августа 2018г. по прекращение полномочий ФИО3) а причина взыскания убытков - истечение сроков давности по взысканию задолженности по договору аренды от 01.08.2012г. №36 за периоды с августа 2015 года по июнь 2016г. в результате бездействия ФИО3 в процедуре банкротства. Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу №А19-25782/2019 ущерб, нанесенный ФИО3 подлежит возмещению по договору №3742 от 20.08.2018. за 11 месяцев - с августа 2015г. по июнь 2016г.

Размер ущерба, взысканный судом за этот период, включая как сумму прямого ущерба в виде арендной платы, так и производного ущерба, вызванного невозможностью взыскать проценты за просрочку платежа ввиду истечения срока давности по основному обязательству, составил 2 720 691,43 руб., о чем истцом представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению ущерба не исполнена, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 4 781 686 руб. 95 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 149 046 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с 15.06.2021 г. по день фактической оплаты суммы ущерба, исходя из учетной ставки Банка России.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу №А40-134642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Л.ФИО7

Судьи С.ФИО8

ФИО2