Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по А40-134838/17 (43-1203)

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах»

к ГБУ «Жилищник Останкинского района»

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Останкинского района» о взыскании 235 981 руб. 29 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.10.2016 согласно справке ОВД, в результате падения дерева, по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д.36, было повреждено транспортное средство Мазда государственный регистрационный №У998МН 150RUS, и застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА103266538.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 235 981 руб. 29 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Истец требует возмещения ущерба в размере 235 981 руб. 29 копеек, ссылаясь на нормы закона города Москвы от 05.05.1999г. №17 «О зеленых насаждениях» и Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением правительства города Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы».

Однако, в добровольном порядке ответчиком сумма страхового возмещения не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в ночь с 13 на 14 июля 2016 г., т.е. в период наступления предполагаемого события, наблюдались неблагоприятные погодные условия, что подтверждается:

- уведомлением Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства;

- экстренным предупреждением Главного управления МЧС России по Москве;

Данными Федерального бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Вместе с этим, согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС», в период времени с 20:00 часов 13.07.2016 г. по 01:00 часов 14.07.2016 г. на территории Останкинского района были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза, град диаметром 7 мм., сильный ветер с максимальной скоростью 21 м/с, что по шкале Бофорта классифицируется как «шторм» - наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы. Сильный ветер способствует созданию условий для повышенной нагрузки на деревья, вертикальные препятствия, обладающие парусностью.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызывать поражающее воздействие на людей, объекты экономики, и окружающую среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся:

- Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с;

- Шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В этой связи, предполагаемое причинение ущерба если имело место, то произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, т.е. обстоятельств чрезвычайных, непредотвратимых, непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон.

В ночь с 13 на 14 июля 2016 года в Останкинском районе было повалено более 80 деревьев, что в свою очередь подтверждает чрезвычайность погодных условий.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ГБУ «Жилищник Останкинского района» осуществляет уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории, в строгом соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002г. №743-1111 «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы». Плановые осмотры зеленых насаждений проводятся периодически, что подтверждается актами осмотра. Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы №822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежат вырубке, определяются по визуальным признакам.

Поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, при указанных обстоятельствах, на Ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению Истцу ущерба, вины Ответчика в падении дерева не имеется. Падение дерева не было связано с нарушением Ответчиком правил содержания зеленых насаждений, предвидеть возможное падение здорового дерева в результате чрезвычайных погодных условиях и предотвратить падение Ответчик не имел возможности.

Поскольку требования истца документально не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-134838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.