Гражданский кодекс часть 1

от истца – Черных С.В., доверенность от 09.04.2014, Чемаров А.Ю., доверенность от 20.05.2014, Мещеряков А.В., доверенность о т 09.02.1015, Попов СМ.А., доверенность от 24.03.2015, Грищенкова А.В., доверенность от 24.03.2015,

от ответчика – Семенихин В.Г., доверенность от 30.12.2014, Пасько А.В., доверенность от 30.03.2015, Горбушин М.А., доверенность от 04.03.2015, Ножнов С.Ю., доверенность от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО «Ковдорский ГОК»

на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО «Ковдорский ГОК» (ОГРН 1025100575103)

к ОАО «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912)

о взыскании убытков в размере 260 170 916 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ковдорский ГОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» убытков в размере 260 170 916 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что из представленного заключения МЧС следует, что именно подрядчик нарушил правила пожарной безопасности, что является причиной возникновения пожара.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 002-0360801 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической документацией работы по ремонту технологических трубопроводов и оборудования на объектах ОАО «Ковдорский ГОК».

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что в результате допущенных ответчиком нарушений условий договора на объекте произошел пожар, вследствие которого было утрачено имущество и оборудование на общую стоимость 260 170 916 руб. 53 коп.

В обоснование требований иска истец сослался на заключение следственного отдела по г. Кандалакша № 43-12, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» в период с 19.12.2012 по 25.12.2012, из которого следует, что причиной пожара является воспламенение сгораемых резинотехнических изделий от нагретых поверхностей металлоконструкций. Нагрев конструкций обусловлен проведением огневых работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 702, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что представленными в дело заключениями и актом комиссии не установлено конкретное лицо, нарушившее правила пожарной безопасности, не определено при использовании какого оборудования и при проведении каких именно работ возник пожар, как и не установлено, каким образом происходило распространение горения и его скорость.

Суды указали, что из заключения ОНД Ковдорского УНД ГУ МЧС РФ по Мурманской области от 02.06.2012 следует, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности, а вывод комиссии о кондуктивном нагреве имеет предположительный характер.

По мнению судов, наличие вреда не подтверждено представленным истцом перечнем оборудования, зданий и сооружений при пожаре в здании АБОФ, а также документами приобретения имущества взамен утраченного, сумма заявленных к взысканию денежных средств материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, суды указали, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

По рассмотрении дела суды сослались на заключения ОНД Ковдорского УНД ГУ МЧС РФ по Мурманской области от 02.06.2012, из которого следует, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности. При этом не установлено конкретное лицо, нарушившее правила пожарной безопасности, при использовании какого оборудования, и при проведении каких именно работ.

Из технического заключения № 43-12 от 13.06.2012 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» суды сделали вывод, что очаг пожара расположен в месте расположения винтовых сепараторов на отметке 16150 между осями 42, 45, а также что причиной пожара явилось возгорание резинового трубопровода, выходящего из винтовых сепараторов при его кондуктивном нагреве от свариваемых конструкций.

Суды указали, что из заключения Ростехнадзора следует, что ОАО «Энергоспецмонтаж» производило газо- и электросварку, при этом газовое оборудование найдено не было, и что из акта комиссии следует, что возгорание сепаратора могло произойти в результате скопления пропано-кислородной смеси в концентратной трубе и дальнейшего воспламенения при возникновении искры, при этом из акта не следует, на основании каких данных комиссия пришла к такому выводу.

Такой вывод комиссии о кондуктивном нагреве суды признали предположительным, поскольку из представленных заключений следует, что огонь сразу вспыхнул на отметке 16.150, при этом при кондуктивном нагреве, то есть контактном нагреве, пламя должно возникнуть в месте нагрева, т.е. внизу - на отметке 10.200.

Так суды пришли к выводу, что из представленных в дело заключений не следует, что было установлено, каким образом происходило распространение горения, не была определена скорость горения.

При этом судом первой инстанции также было отмечено, что в материалы дела ответчиком представлено постановление старшего следователя следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Голикова В.О. от 05.03.2013 из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что в непосредственной близости от места возгорания работала бригада ответчика, и бригада подрядной организации ЗАО «МПСП Северо-Запад». Во время пожара бригада подрядной организации ЗАО «МПСП Северо-Запад» проводила газосварочные работы по ремонту винтовых сепараторов на участке флотации и подготовке баделеитового концентрата на отметке 14,40 м., а также проводила ремонтные работы по замене 4-х струйного пульподелителя на участке флотации на высоте 10,20 м.

Кроме того, суд указал, что ответчиком в материалы дела представлен скриншот сайта Ростехнадзора, а также информационный бюллетень Ростехнадзора № 3 (66) с информацией о том, что пожар возник при выполнении работ на пульподелителе подрядной организацией «Рема-Кольсксервис».

По мнению суда кассационной инстанции, все изложенные судами доводы в обоснование отказа в удовлетворении иска имеют неопределенный характер и фактически не объясняют, почему суды пришли к таким выводам.

Из судебных актов не следует, что судами были сопоставлены имеющиеся в деле заключения, сделаны однозначные выводы на основании изучения данных документов.

Ссылка судов на противоречия в доказательствах не может служить основанием для отказа в иске. Судами не установлено являются ли указанные противоречия неустранимыми.

Ссылаясь на информационный бюллетень Ростехнадзора № 3 (66), суд первой инстанции не установил природу данного документа, степень его юридической значимости.

Делая вывод о непредставлении истцом документов, подтверждающих права истца на имущество, факт его приобретения и факт наличия указанного имущества на момент пожара на территории сгоревшего объекта, суды не оценили представленные в дело договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, инвентарные карточки.

При этом судами так же не были учтены имеющиеся в материалах дела краткий перечень поврежденного имущества и оборудования сгоревшей фабрики, изложенный в указанном выше акте технического расследования причин аварии от 05.07.2012, заключение независимой специализированной строительной организации - ОАО «Новомосковскремэнерго», которая составила технические отчеты по результатам обследования строительных конструкций здания, от 09.06.2012 и от 30.08.2012, составленный истцом сводный перечень сгоревшего и поврежденного технологического оборудования, зданий и сооружений, а также перечень оборудования, приобретенного взамен утраченного.

Исследование и надлежащая оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности наличия вреда, вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нельзя признать сделанными при полном установлении обстоятельств дела.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-13490/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Завирюха