Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (далее – АО «ЦНИИ «Циклон», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Оптрон» (далее – АО «Оптрон», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно, доработать или произвести замену опытных образцов фотоприемников в количестве 40 штук и передать истцу опытные образцы фотоприемников, отвечающие всем требованиям технического задания (приложение № 1 к договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года) в течение трех месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Оптрон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, для правильного разрешения спора необходимо получить экспертный ответ на вопрос о соответствии метрологическим требованиям инструкции по входному контролю ПАКБ.434127.044.ИЗ «Фотоприемная матрица».

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2015 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО МНПК «Авионика») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ГГ01-570/15-400- 2 на выполнение составнои? части опытно-конструкторскои? работы «Разработка и освоение производства фотоприемных матриц для ближнего ИК диапазона на основе ХВn - структур», шифр «Форик-27-БИК» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторскои? работы «Разработка и освоение производства фотоприемных матриц для ближнего ИК диапазона на основе ХВn - структур», шифр «Форик-27-БИК» (далее - СЧ ОКР), а заказчик обязался принять ее и оплатить. Указанная СЧ ОКР выполняется в рамках государственного контракта № 15411.169999.11.102 от 04 декабря 2015 года (заказчик – Министерство промышленности и торговли России?скои? Федерации (Минпромторг России), исполнитель – ОАО «ЦНИИ «Циклон».

В соответствии с пунктом 2 Договора содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 8 Договора начало выполнения СЧ ОКР – с даты заключения договора. Окончание выполнения СЧ ОКР – 30 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 17 Договора общая цена договора составила 70000000 руб.

В обоснование исковых требовании? истец указал, что 24 ноября 2017 года сторонами было подписано решение по акту комиссии по приемке СЧ ОКР. В соответствии с пунктом 4 указанного решения ответчик должен был провести списание и утилизацию в установленном порядке опытных образцов ФПМ 6ОФ501АН5 в количестве 10 штук, подвергнутых предварительным и приемочным испытаниям и пришедших в негодность и провести передачу по акту АО «ЦНИИ «Циклон» для выполнения собственного объема работ опытных образцов фотоприемников (далее - ФПМ) 6ОФ501АН5 в количестве 30 штук. Акт комиссии по приемке СЧ ОКР и вышеуказанное решение было подписано основываясь на испытаниях, проводимых на 10 образцах в АО «Оптрон», которые в дальнеи?шем были утилизированы. Оставшиеся опытные образцы не передавались сразу после подписания сторонами решения и были переданы истцу только 21.08.2018.

Согласно пунктам 2 и 3 Договора, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) и опытныи? образец должен соответствовать требованиям ТЗ.

26 февраля 2018 года были проведены испытания тестовых фотоприемников. Данные испытания проводились с целью предварительного определения фотоэлектрических параметров и их соответствия требованиям ТЗ перед поставкои? оставшихся опытных образцов.

По результатам испытании? представителями сторон был подписан протокол испытании?, согласно которому измеренные образцы не обеспечивают в полнои? мере выполнение требовании? ТЗ по темновому току, шумам и, как следствие, по основному параметру - критерию годности - обнаружительнои? способности.

23 марта 2018 года сторонами было проведено совещание, по результатам которого установлено несоответствие фотоприемников условиям ТЗ, принято решение о преодолении проблемы избыточных шумов и темновых токов.

После поставки опытных образцов в количестве 25 штук в период с 21.08.2018 по 04.09.2018 в АО «ЦНИИ «Циклон» с участием представителеи? ответчика был проведен входнои? контроль вышеуказанных образцов на соответствие требованиям проекта ТУ в части параметра «обнаружительная способность». По результатам входного контроля составлены протоколы измерении? и итоговыи? протокол, в котором приведены данные о несоответствии образцов требованиям ТЗ и проекта ТУ. Представитель ответчика от подписи протоколов отказался без объяснения причин. Представитель ответчика присутствовал на предварительных испытаниях, проводимых 26.02.2020, о чем свидетельствует его подпись на протоколе, и ему было известно о необходимости доработки образцов и приведения их в соответствие с требованиями ТЗ, однако, доработка не была произведена и у опытных образцов, как и у тестовых, характеристики не соответствуют ТЗ, что подтверждается протоколом входного контроля.

Кроме того, 25.11.2019 в рамках рассмотрения судебного спора по иску АО «Оптрон» к АО «ЦНИИ «Циклон» о взыскании задолженности и встречному иску об исполнении обязательств по договору АО «Оптрон» предоставило АО «ЦНИИ «Циклон» не поставленные ранее 10 опытных образцов (фактически было передано 12 образцов), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, принятым по делу № А40-181174/19.

По результатам входного контроля (протокол № б/н от 09.12.2019) двенадцати полученных опытных образцов ни один из них также не соответствует требованиям ТЗ по основному критерию годности - обнаружительнои? способности.

Истец указал, что неоднократно письменно (письмо исх. № ОУП-911 от 09.10.2018, исх. № УП-181 от 22.02.2019) сообщал ответчику о несоответствии опытных образцов требованиям ТЗ и просил произвести их замену.

Письмом исх. № УП-195/1 от 29.01.2020 истец уведомил ответчика о результатах входного контроля и необходимости проведения независимои? экспертизы.

Для проверки достоверности результатов, получаемых при определении характеристик опытных образцов матричных фотоприемников АО «ЦНИИ «Циклон» направило опытные образцы на независимую экспертизу. Экспертиза проводилась АО «Светлана-Рост». Данная организация была рекомендована ФГУП «МНИИРИП» как обладающая компетенциями для проведения требуемои? независимои? экспертизы (письма исх. № 2315 от 12.03.2020, № 3066 от 27.04.2020). 01.06.2020 специалистами АО «Светлана-Рост» была проведена независимая экспертиза, по результатам которои? сделаны выводы о том, что предоставленные опытные образцы ФПМ не удовлетворяют требованиям ТЗ на СЧ ОКР «Фотик-27 БИК», о чем истец уведомил ответчика письмом исх. № Юр-100 от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 13 Договора, его если при приемке опытного образца (партии) изделия или во время испытании? (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено несоответствие условиям договора, то доработка документации, опытного образца (партии) изделия и повторные испытания проводятся исполнителем за свои? счет.

Письмами исх. № Юр-100 от 26.06.2020, исх. №. Юр-116 от 08.07.2020 истец направил в адрес ответчика требования заменить опытные образцы в количестве 40 штук, не удовлетворяющие требованиям ТЗ, на образцы надлежащего качества.

20.07.2020 истцом получен от ответчика ответ об отказе в удовлетворении претензии? (исх. № ОПТ/исх-ПО/1828 от 20.07.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициально установленных обстоятельств и результатов судебнои? экспертизы, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, несоответствие результата работ техническому заданию и условиям договора, невозможность его использования по назначению, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно доработать или произвести замену опытных образцов фотоприемников в количестве 40 штук и передать истцу опытные образцы фотоприемников, отвечающие всем требованиям технического задания (приложение № 1 к договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года) подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суды сочли разумным и установили срок для устранения недостатков - 3 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку противоречит статье 87 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды посчитали, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы или дополнительной экспертизы. Возражения ответчика относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора. Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-135052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Д.И. Дзюба

ФИО1