Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-135067/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности
в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 03.09.2019

от ФИО1 –лично, паспорт

ФИО1 – ФИО5 дов. от 08.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением суда от 31.01.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на земельный участок и ½ доли в праве собственности на нежилое строении от 24.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1

С определением суда не согласился ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: договор купли-продажи является ничтожным, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ требует нотариального удостоверения, однако совершен в простой письменной форме. Суд первой инстанции исследовал сделку, совершенную не в порядке, установленном законодательством. Суд указал, что расчеты по договору проводились равными суммами в течение 48 месяцев до 19 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет должника. Однако денежные средства переводились ФИО3 на расчетный счет судебного пристава-исполнителя в уплату долга ФИО1 перед кредитором ФИО6 Это было сделано ФИО3, чтобы увести бизнес. Сделка последующей продажи ½ доли от 18.01.2019 была безденежной. ФИО3 является партнером Зайцева по бизнесу и знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Нельзя согласиться с выводом суда о том, что права других кредиторов не нарушены. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно доводам заявления финансового управляющего 24.05.2018 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение.

Финансовый управляющий должника со ссылкой на сведения расчетного счета и пояснения ФИО8 считает, что недвижимое имущество должника фактически безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу, а сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинила такой вред.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 конкурсный управляющий оспорил как недействительную сделку по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и как ничтожную сделку по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающую договор дарения.

ФИО3 возражает против доводов финансового управляющего со ссылками на произведение расчетов по спорному договору в соответствии с согласованным графиком на общую сумму 4 600 000 руб., пользование спорным имуществом в своих целях, а также на отсутствие всей совокупности условий, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной ввиду отсутствия признака вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой, осведомленности ФИО3 о цели должника причинить вред кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается ФИО9 лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пунктам 3, 4 оспариваемого договора стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого строения составила 6 000 000 рублей, из них стоимость 1/2 доли земельного участка – 2 016 000,00 рублей; стоимость 1/2 доли нежилого строения (административное здание) – 3 984 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 4) расчет между сторонами производится равными суммами в течение 48 месяцев до 19 числа каждого месяца путём зачисления на расчетный счет продавца (должника). Окончание осуществления расчетов подтверждается распиской продавца, составленной на основании квитанций об оплате ежемесячного платежа по окончании расчетов между сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 24.05.2018 по 24.07.2019 ФИО3 были внесены денежные средства как в наличном порядке через кредитную организацию, так и в безналичном порядке в счет оплаты по договору купли-продажи в общем размере 4 600 000 руб. (т. 13, л.д. 104-118).

Кроме того, ФИО1 были подтверждены платежи 14.06.2018 – 150 000 руб., 17.06.23018 – 150 000 руб., 21.06.2018 – 150 000 руб. (т. 13, л.д. 70-75).

Факт частичного получения ФИО1 денежных средств, а также факт заключения договора подтверждаются объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 92695/18/77053-ИП от 06.12.2018.

Право собственности на указанное имущество за ФИО3 зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимировской области 05.06.2018.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы финансового управляющего должника о ничтожности оспариваемого договора в силу прикрытия им договора дарения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная прип неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о ничтожности сделки, ни финансовый управляющий, ни должник не указывают, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В настоящее время ФИО3 имеет задолженность по договору 1 400 000 руб., обязательство по уплате которой подтвердил, срок исполнения по договору в настоящее время не истек (т. 21, л.д. 9-10).

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст.

61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и Возражен й; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательства того, что ФИО3 знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

ФИО3 представлено юридическое заключение (отчет) ООО «КГ «Лайфэксперт», от 23.05.2018, согласно которому из сведений полученных с официальных сайтов, а именно: «ГАС «Правосудие», Картотека Арбитражного суда, Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1(продавец) а также супруги ФИО1 возбуждённых исполнительных, а также судебных производств на период осуществления сделки не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу о проявлении заинтересованным лицом должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора с должником.

Обязательства перед БАНК «ВТБ» (ПАО) исполнялись должником ежемесячно и без просрочек обязательных платежей, задолженность возникла с 12.08.2019, просрочек оплаты ежемесячных платежей не имеется (т. 21, л.д. 86).

Указанное в силу п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Юркова

А.С. Маслов