Гражданский кодекс часть 1

ООО МФО "Ф.Б.Р." (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 3531.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО МФО "Ф.Б.Р." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что суды при рассмотрении дела, вышли за предмет спора и вместо проверки законности и обоснованности вмененного налогоплательщику правонарушения произвели переквалификацию такового правонарушения на совершенно иное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал, в материалы дела представил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015.

По результатам проверки в отношении общества было принято оспариваемое решение, которым обществу доначислена сумма налога на прибыль организации за 2015 в размере 2 370 860 руб., начислены пени в сумме 319 137, 51 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 474 172 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в порядке досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управление ФНС России по г. Москве от 16.06.2017 г. №21-19/090498 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке (переуступке) права требования установлены ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество является микрофинансовой организацией. Общество состоит на учете в налоговом органе с 25.02.2016.

Основной вид деятельности - прочее финансовой посредничество.

До 31.12.2013 общество применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) со ставкой 6%.

С 01.01.2014 вступили в силу внесенные в НК РФ поправки, согласно которым микрофинансовые организации с указанной даты не вправе применять УСН (пп. 20 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.2014 налогоплательщик применяет общую систему налогообложения. Следовательно, он обязан исчислять и уплачивать суммы налога на прибыль со ставкой 20%.

Судами установлено, что общество в отчетность за 2015 включило следующие показатели: доходы от реализации - 0 руб.; внереализационные доходы - 74 854 863 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 0 руб.; внереализационные расходы - 72 044 941 руб.; убытки - 0 руб.; итого прибыль - 2 809 922 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 по налогу на прибыль за 2015 в состав внереализационных доходов заявителем включены проценты по займам; суммы, полученные по возвращенным займам, убытки от списания которых ранее были учтены в составе расходов; суммы, полученные по возвращенным займам, списанным за счет ранее созданных резервов.

Вместе с тем, в 2015 и в предыдущие налоговые периоды налогоплательщик осуществлял деятельность по выдаче займов заемщикам, право требования по которым, в дальнейшем переуступались индивидуальному предпринимателю ФИО4, применяющей УСН 6% (доходы).

Материалами дела установлено, что ФИО4 являлась руководителем общества с 13.06.2013 по 14.05.2015.

ФИО4 является женой учредителя налогоплательщика - ФИО5

В рамках контрольных мероприятий инспекцией из ИФНС по г. Кирову получены документы, представленные заявителем в рамках проверки первичных деклараций по налогу на прибыль за 2015, а именно: договоры уступки права требования, договоры займа.

В результате анализа представленных первичных документов (договоров займа с заемщиками и договоров цессии) установлено, что уступка права требования долга производилась в части случаев в день заключения договоров займа с физическим лицом.

При этом согласно договорам уступки права требования (цессии) между заявителем (цедент) и предпринимателем (цессионарий) стоимость уступки права требования равна стоимости основного обязательства по займам без учета процентов за пользование займами.

Во всех договорах цессии сумма уступки прав требования не включает сумму процентов, предусмотренных основными договорами займа.

Таким образом, при передаче права требования у налогоплательщика возникает убыток в виде сумм, не взысканных процентов и штрафных процентов, когда у цессионария возникает доход в виде процентов за пользование займами, который в связи с применением УСН (налоговая база - доходы) облагается по ставке 6%.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный доход у заявителя облагался бы по ставке 20%.

Объективная мотивация таких действий налогоплательщика не приводится.

Таким образом, уступая права требования по выданным займам в день заключения договоров, а также до срока возврата денежных средств налогоплательщик сознательно лишал себя возможности получить доход с предпринимательской деятельности.

Является правомерным вывод судов, что заключенные ООО МФО «Ф.Б.Р.» сделки направлены на создание схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за предмет спора и вместо проверки законности и обоснованности вмененного налогоплательщику правонарушения произвели переквалификацию такового правонарушения на совершенно иное.

Оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу о совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 2 370 860 р. в результате занижения налоговой базы (п.1 ст. 122 НК РФ).

Налогоплательщик оспорил вывод налогового органа. Суды при разрешении спора проверили доводы налогоплательщика и пришли к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, определенного налоговым органом, следовательно, суды не вышли за предмет спора и не произвели переквалификацию правонарушения.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-135154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова