Гражданский кодекс часть 1

АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ САХАРНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по делу № А40-1351/22, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "СММ ИНВЕСТ" к АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ САХАРНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СММ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ САХАРНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании мораторных процентов с даты после введения наблюдения в отношении ООО «Международная Сахарная Корпорация» по делу № А40-83019/2019 (04.07.2019) до момента погашения задолженности 14.07.2021 за 742 дня в общем размере 1 957 981 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2019 по делу А40-83019/2019 в отношении АО «Международная сахарная корпорация» была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Ш.М. Михелса к ответчику на сумму 27 554 250 руб. 72 коп., из которых 18 000 000 руб. - основная сумма займа, выданного ИП ФИО2 ФИО3, по которому ответчик выступил поручителем в соответствии с договором Поручительства от 20 февраля 2017.

На основании Договора цессии от 04.12.2017 года право ФИО2 требовать от ответчика и ФИО3 возврата суммы займа, процентов были уступлены ФИО4

Решением Никулинского районным судом города Москвы от 18.06.2018 года по делу №2-2547/18 солидарно взыскана с ответчика и ФИО3 в пользу ФИО4 сумма основного долга по займу, процентам за пользование и сумма за незаконное пользование денежными средствами по дату фактического взыскания.

На основании договора цессии от 18 декабря 2019 года все требования Ш.М. Михелса, включенные в реестр требований конкурсных кредиторов АО «Международная Сахарная Корпорация», были уступлены ООО «СММ Инвест». Процессуальное правопреемство произведено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 по делу А40-83019/2019.

Определением от 07 июня 2021 года по делу А09-83019/2019 АО «Международная Сахарная Корпорация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10 августа 2021 года по делу А40-83019/2019 производство по делу о банкротстве АО «Международная Сахарная Корпорация» прекращено в соответствии с п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в связи с полным погашение всех включенных в реестр требований кредиторов третьим лицом ФИО5.

В соответствии с п.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты на требования ООО «СММ Инвест» рассчитываются по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату введения наблюдения, то есть на 04.07.2019г. и до даты фактического исполнения обязательства ФИО5 14.07.2021 года путем внесения суммы в депозит нотариуса

Истцом произведен расчет мораторных процентов за период с 04.07.2019 по 14.07.2021 в сумме 1 957 981 рубль 24 копейки.

Истец 27.09.2021 г. направил в адрес Ответчика претензию об оплате мораторных процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

По мнению истца, мораторные проценты составляют 1 957 981 руб. 24 коп.

Изучив заявленные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поскольку производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, все требования, вытекающие из включенного в реестр и исполненного таким образом обязательства, переходят к такому третьему лицу, как пишет автор апелляционной жалобы, «в порядке суброгации», а потому истцу права требования на получение мораторных процентов не принадлежат.

Между тем, по суброгации третьему лицу могут переходить только исполненные им за должника обязательства. То есть переход прав требования новому лицу происходит только в том случае, если эти же самые обязательства были исполнены им перед кредитором за должника. В рассматриваемом случае мораторные проценты в реестр требований кредиторов включены не были и, соответственно, третьим лицом не погашались. Соответственно, права на них не могут переходить к третьему лицу, никакого отношения к исполнению обязанности по ним не имеющему.

Кроме того, мораторные проценты являются самостоятельной формой правоотношения, и связанны с включенным в реестр обязательством лишь как с формальной базой их расчета. Поэтому нет оснований считать мораторные проценты обеспечительным обязательством, следующее основному при перемене лиц.

Так упомянутое постановление пленума ВАС РФ № 88 (п. 9) прямо говорит о праве на получение мораторных процентов в том числе, когда производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с ст.57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», в том числе и при погашении включенных в реестр долгов третьим лицом в порядке ст. 113 и 125 Закона. То есть законодатель исходил из того, что и при погашении основного долга третьим лицом права требования на не включенные в реестр мораторные проценты к такому третьему лицу не переходят.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу № А40-1351/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Сазонова Е.А.

Петрова О.О.