Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - Анатолити О.В. (доверенность от 12.01.2021);

от ФИО2– ФИО3 (доверенность от 02.07.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А40-135255/2020

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

третье лицо: ФИО2,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – истец, Мосжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – ответчик, Учреждение) об обязании привести документы технического учета (поэтажный план и экспликацию помещений) на квартиру 204 дома 4 корп. 1 по ул. Академика Анохина в соответствие с планом помещений и экспликацией помещений из технического заключения безопасности выполненных работ ООО "Главспецпроект", утвержденного 2 Мосжилинспекцией, в части зонирования жилого помещения N3 и коридора N 8, нанести границу между указанными помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Мосжилинспекция в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком внесены изменения в согласованную Мосжилинспекцией конфигурацию квартиры, что не соответствует положениям приказа Минземстроя от 04.08.1998 №37; определение комнаты, указанное в решении суда, не соответствует его определению, данному в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Мосжилинспекции от 28.03.2013 N 3-0462-13/А 129153 согласованы работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Актом о завершенном переус

тройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 09.04.2013 работы приняты.

Истец указывает, что в соответствии с решением комиссии данный акт считается основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации. Приложениями к акту являлись исполнительные чертежи (проектные материалы с внесенными в соответствующем порядке изменениями), акты на скрытые работы.

На момент инвентаризации квартиры N 204, ул. Академика Анохина, д. 4, корп. 1, проведенной 21.05.2013, в документы технического учета не внесено зонирование жилого помещения N 3 и коридора N 8, утвержденного Мосжилинспекцией.

02.09.2019 Мосжилинспекция обратилась в ГБУ МосгорБТИ для внесения изменений в поэтажный план в соответствии с утвержденной документацией в части зонирования жилого помещения.

ГБУ МосгорБТИ 11.09.2019 подтвердило устранение несоответствия составленной технической документации на дату последней инвентаризации квартиры N 204 с направлением в адрес истца исправленного поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану помещения.

Однако, 23.03.2020 ГБУ МосгорБТИ принято решение о приведении учетных данных квартиры N 204 к ранее зафиксированному состоянию на дату обследования 21.05.2013, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства"): Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства; Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства; Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

На территории города Москвы технический учет объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы о 17.03.2017 N 106-ПП "О порядке организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок).

Пунктом 1.3.2 Порядка установлено, что технический учет объектов осуществляется путем проведения технической инвентаризации и технической паспортизации с оформлением технических паспортов объектов учета.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка, основанием для составления технического паспорта объекта учета является заявление заинтересованного лица, к которому относятся: органы государственной власти и местного самоуправления; заказчики, застройщики, инвесторы строительства; собственники и иные правообладатели объектов учета; организации технической инвентаризации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках установленной сферы деятельности и компетенции Учреждение производит осуществление учитывающей функции о характеристиках объекта на дату проведения его обследования.

Внесение изменений в учетно-техническую документацию в части изменения характеристик помещений в многоквартирных домах и жилых домах, осуществляется ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 и на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции № 37, жилой комнатой является часть квартиры, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.).

Коридор как часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности должен учитываться как нежилое помещение.

Согласно пункту 3.6. Инструкции № 37 измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10 - 1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов, с соблюдением следующих обязательных правил:

Судами установлено, что в 2013 году в адрес ГБУ МосгорБТИ направлено распоряжение Мосжилинспекции от 28.03.2013 № 3-0462-13/А 129153 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 09.04.2013 с приложением проектной документации ООО «Главспецпроект».

Пунктами 2, 4 проектной документации ООО «Главспецпроект» установлено, что обозначения комнат в данной документации приняты условно, а окончательные площади объекта принимаются по результатам обмеров БТИ.

В ходе технической инвентаризации 21.05.2013 установлено, что какая-либо перегородка, обозначенная пунктирной линией в документах Мосжилинспекции и проектной документации ООО «Главспецпроект», которая должна разделять комн. 3 и комн. 8, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в результате уточнения данных о фактическом состоянии квартиры определено, что площадь комн. 3 изменилась с 21,7 кв.м. на 31,2 кв.м. за счет включения в себя части площади, ранее учтенной в комн. 6 «коридор», комн. 6 «коридор», площадью 21,9 кв.м., перестала существовать в связи с образованием комн. 8 «коридор», площадью 6,4 кв.м.

В связи с обращением собственника жилого помещения от 18.03.2020 №02 73 000808 ответчиком проведено обследование жилого помещения, в ходе которого изменений технических и качественных характеристик квартиры № 204 в сравнении с результатами технической инвентаризации, проведенной 21.05.2013, не зафиксировано.

По результатам проведенных работ подготовленная техническая документация в отношении квартиры № 204 передана заявителю 23.06.2020

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что определение комнаты, указанное в решении суда, не соответствует его определению, данному в Жилищном кодексе Российской Федерации, не свидетельствует о принятии судами неправомерно судебного акта.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от - 04.08.1998 N 37, а также Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", в связи с чем суды правомерно исходили из толкования термина «комната», приведенного в приказе Минземстроя РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком внесены изменения в согласованную Мосжилинспекцией конфигурацию квартиры, что не соответствует положениям приказа Минземстроя от 04.08.1998 №37, подлежит отклонению.

Судами установлено, что к направленному в 2013 году в адрес ГБУ МосгорБТИ акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 09.04.2013 прилагалась проектная документация ООО «Главспецпроект» из пунктов 2, 4 которого следует, что обозначения комнат в данной документации приняты условно, а окончательные площади объекта принимаются по результатам обмеров БТИ.

Таким образом, в рамках своей компетенции ГБУ МосгорБТИ уточнило данные о фактическом состоянии, использовании объекта учета и его соответствие поступившей в установленном порядке разрешительной и проектной документации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А40-135255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина