Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭП МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-135287/18 принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАТОЛ" (ОГРН 1087746460779, ИНН 7707660371, дата регистрации: 03.04.2008, адрес: 142700, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА БЕРЕЗОВАЯ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 2) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭП МОНТАЖ" (ОГРН 1115018013714, ИНН 5018149138, дата регистрации: 09.12.2011, адрес: 141068, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЕВ, МИКРОРАЙОН ТЕКСТИЛЬЩИК, УЛИЦА КАЛИНИНГРАДСКАЯ, 24/1) о взыскании 2 076 041 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоромный С.П. по доверенности от 01.11.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭП МОНТАЖ" о взыскании 2 076 041 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части оплаты выполненных работ.

Решением от 17.10.2018 с ООО "МЭП МОНТАЖ" в пользу ООО "АМАТОЛ" взыскано долг 767 268 (семьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 27 коп., неустойку 748 086 (семьсот сорок восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп., проценты 25 025 (двадцать пять тысяч двадцать пять) руб. 56 коп., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 31.08.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 28 404 (двадцать восемь тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МЭП МОНТАЖ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 93946 от 01.06.2017

По условиям договора ответчик обязался своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных им субподрядных организаций в установленный Договором срок выполнить работы по строительству систем наружного электроснабжения, наружного освещения, устройству наружных сетей связи (телефонной канализации) к ДДУ280 в месте производства работ - территория земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:208, 50:21:0080105:215 по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное (далее - Объект) и передать результат выполненных работ истцу.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ по договору, составила 1 918 170,68 руб., в том числе НДС (18%) - 292 602,31 руб.

Согласно п. 3.2.1. Договора истец обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета ответчика, уплатить аванс в размере 40 % от Общей стоимости Работ, что составляет 767 268,27 руб., в том числе НДС (18%) - 117 040,92 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, 22.11.2017 истец полностью уплатил ответчику, аванс, что подтверждается платежным поручением № 1579 от 21.11.2017

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 Договора составляют 40 (Сорок), календарных дней с даты получения ответчиком авансового платежа.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 31.12.2018 включительно.

В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, работы в установленный договором срок не сдал.

09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 872 от 15.12.2017 о необходимости выполнения договорных обязательств, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 19.2 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ (начального, промежуточных, конечного) более, чем на 20 (Двадцать) календарных дней.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 77 от 29.01.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 13.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из промежуточных сроков выполнения Работ, а также срока окончания Работ, согласно Графика производства Работ и финансирования, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости Работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования от Заказчика.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 748 086 руб. за период с 01.01.2018 по 19.03.2018.

Расчет судом первой инстанции был проверен, правомерно признан верным и обоснованным.

Так же истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2017 по 30.08.2018 в размере 44 333 руб., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 31.08.2018г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 77 от 29.01.2018.

Согласно почтовому идентификатору отправления, срок хранения письма истек 19.03.2018 и вследствие чего, оно было возвращено в адрес истца

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 20.03.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 30.08.2018 в размере 25 025,56 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии п. 19.6. Договора, согласно которому Подрядчик в течение 10 (Десять) дней с момента расторжения Договора по любому из оснований обязан: принять меры к прекращению выполнения Работ безопасным, организованным и экономичным образом; передать Заказчику все Акты о приемке выполненных работ, всю Исполнительную документацию, отчеты, чертежи и иную документацию, связанную с выполнением Работ (полученную в ходе их выполнения или завершения) и необходимую для ввода Объекта в эксплуатацию; освободить Место производства Работ. В случае нарушения Подрядчиком любого из обязательств, указанных в настоящем пункте, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование не правомерно, так как в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ ответчиком и наличие указанной документации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по нему, нарушение которого порождает право требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 748 086 руб. обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приведенные сторонами доводы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия судом незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-135287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.