Гражданский кодекс часть 1

АО «Центральная ППК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче заверенной надлежащим образом копии постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387 и об обязании административного органа выдать обществу заверенную подписью должностного лица и печатью административного органа копию постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением от 14.03.2019 № 49387-19 о выдаче заверенной подписью должностного лица и печатью административного органа копии постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387.

08.05.2019 получен ответ от 19.03.2019 № 3/197704108696, согласно которому ГУ МВД России по г. Москве отказало в выдаче заверенной надлежащим образом копии постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387, ссылаясь на то, что постановление направлено 15.03.2017, а повторная выдача постановления не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Центральная ППК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22.10.2018, определение судьи Московского городского суда от 16.04.2018, определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Верховным Судом Российской Федерации жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что к жалобе не приложена заверенная подписью должностного лица и печатью административного органа копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2017 № 18810177170315049387.

С целью реализации своего права на обжалование постановления заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче заверенной надлежащим образом копии постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387, однако в выдаче постановления отказано.

В ответ на обращение о выдаче постановления заявителю предложено обратиться в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1, для ознакомления с постановлением.

При обращении заявителя в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представителю АО «Центральная ППК» представлена возможность сфотографировать текст постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387 с монитора компьютера сотрудника, осуществляющего прием по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Самотечная, д. 1.

Иной возможности ознакомиться с постановлением от 15.03.2017 № 18810177170315049387 АО «Центральная ППК» представлено не было.

Полученная фотокопия постановления и была приложена к надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако Верховный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении надзорной жалобы АО «Центральная ППК» сославшись на то, что постановление от 15.03.2017 № 18810177170315049387 не заверено подписью должностного лица и печатью административного органа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО «Центральная ППК» не может реализовать, предусмотренное статьей 30.12 КоАП РФ, право на обжалование вступившего в законную силу постановления в Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, ГУ МВД России по г. Москве отказало в выдаче заверенной надлежащим образом копии постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387, ссылаясь на то, что постановление было направлено 15.03.2017, а повторная выдача постановления не предусмотрена КоАП РФ.

Отказ государственного органа в выдаче заверенной надлежащим образом копии постановления препятствует дальнейшему доступу АО «Центральная ППК» к правосудию и нарушает права заявителя на защиту своих законных интересов в суде.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств в обоснование правомерности отказа в выдаче заверенной копии постановления.

Кроме того, заинтересованным лицом нарушены нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 149-ФЗ, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ, лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Каждый вправе запрашивать и получать любую информацию, доступ к которой не ограничен федеральным законом.

Довод заинтересованного лица о том, что постановление не было получено по вине заявителя, правомерно отклонен судами как не обоснованный и противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581409451622 постановление от 15.03.2017 № 18810177170315049387 действительно направлено АО «Центральная ППК» 15.03.2017, однако адрес был указан неверно.

Суды установили, что из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что постановление направлено по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, 1А, с индексом 115114, постановление прибыло в место вручения в отделение почтовой связи - 115114 и отсюда же выслано обратно отправителю.

Однако юридическим адресом АО «Центральная ППК» является адрес: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, с индексом 115054. Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Суды также обоснованно отметили, что по юридическому адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, АО «Центральная ППК» обслуживается в отделении почтовой связи - 115054, что подтверждается договором от 28.02.2013 № 9/054/02859 на предоставление услуги по аренде ячейки абонементного шкафа.

У АО «Центральная ППК» отсутствовала возможность получения обжалуемого постановления в связи с тем, что в отделение почтовой связи 115054 оно не направлялось, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором 14581409451622.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заинтересованного лица о неполучении постановления по вине самого заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заинтересованного лица на апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2019 по делу № 33а-4018/2019 правомерно отклонена судами, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются иные обстоятельства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды отметили, что заинтересованное лицо не представило суду доказательств соответствия своих действий какому-либо нормативному акту, доказательств правомерности вынесенного отказа, ссылаясь на отсутствие нормы разрешающей повторную выдачу постановления. Однако и не сослалось ни на одну из норм закона, запрещающую повторную выдачу постановления.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований суды обоснованно обязали ГУ МВД России по г. Москве выдать АО «Центральная ППК» заверенную подписью должностного лица и печатью административного органа копию постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-135337/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко