Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Федеральной таможенной службе, Северо-Западному таможенному управлению, Балтийской таможне о признании незаконными решений, действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к:

- Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России) об оспаривании решения от 14.08.2014 №15-67/66;

-к Северо-западному таможенному управлению (далее – СЗТУ) об оспаривании решения от 30.06.2014 №12-03-10/31;

-к Балтийской таможне о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению сроков проведения камеральной проверки согласно требованию от 03.02.2014 №42-10/03405.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ФТС России против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу СЗТУ просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

СЗТУ и Балтийская таможня, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководствуясь положениями статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Балтийской таможней в отношении заявителя проводится камеральная таможенная проверка по фактам ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара "арахис, не жареный, не приготовленный каким-либо другим способом, лущенный...", сведения о котором заявлены в таможенных декларациях №№ 10216100/120413/0036330, 10216100/170713/0070572, 10216100/250213/0017838, 10216100/050613/0056625, 10216100/270813/0084868, 10216100/270313/0030544, 10216100/270713/0074388, 10216100/070713/0066986, 102100/050613/0056659, 10216100/100413/0035668 (далее - ДТ).

С учетом данных обстоятельств 03.02.2014 Балтийской таможней в адрес общества было направлено требование №42-10/03405 о предоставлении документов и сведений в срок до 17.02.2014.

Запрошенные у общества документы и объяснение причин их отсутствия поступили в таможенный орган 18.02.2014.

В связи с отсутствием акта камеральной проверки по состоянию 08.05.2014, общество обжаловало бездействие таможенного органа в порядке ведомственного контроля в вышестоящие структурные подразделения Федеральной таможенной службы России по мотиву нарушения сроков проводимой камеральной проверки.

При этом общество считало, что в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии положения пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки, поскольку таможенным законодательством Таможенного союза сроки проведения камеральной таможенной проверки не установлены.

Решениями от 14.08.2014 № 15-67-66 СЗТУ и от 30.06.2014 № 12-03-10/31 ФТС России и СЗТУ требования заявителя оставлены без удовлетворения ввиду того, что факты незаконного бездействия Балтийской таможни и нарушения срока проводимой камеральной проверки не нашли своего подтверждения.

Полагая, что Балтийской таможней допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков камеральной проверки, а решения вышестоящих органов системы Федеральной таможенной службы России не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО Пищевая компания «Руспродимпорт» обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Так, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из:

1) настоящего Кодекса;

2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;

3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (пункт 10 статьи 4 ТК ТС).

В этой связи ссылка общества на положения части 4 статьи 4 Федерального закона о таможенном регулировании, предусматривающей, что к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном деле применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, и как следствие, на необходимость применения аналогии закона применительно к статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами как необоснованная.

Согласно абзацу два статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, прямо предусматривающих их применение таможенными органами при проведении камеральной таможенной проверки.

Как правильно указано судами, оснований для применения судами аналогии закона в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Законодательство о налогах и сборах о проведении камеральной налоговой проверки не применимо к правоотношениям, связанным с проведением камеральной таможенной проверки, проводимой в целях соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств- членов Таможенного союза.

Проверив доводы заявителя относительно факта незаконного бездействия Балтийской таможни, суды установили, что предусмотренный статьей 99 ТК ТС срок проведения проверки таможенным органом не нарушен, им в ходе проведения камеральной таможенной проверки помимо истребования документов непосредственно у общества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 134 и статьи 98 ТК ТС направлены требования о предоставлении документов в адрес уполномоченного банка, а также покупателя товара на территории Российской Федерации и организации, оказывающей транспортно-экспедиторские услуги ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт».

Кроме того, соответствующие запросы направлены Балтийской таможней в адрес контрагента и иностранных производителей товара.

Таким образом, как правильно указали суды, права заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки Балтийской таможней не нарушены, избранный обществом способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права.

В этой связи несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу № А40-135364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

судья

Е.А.Ананьина

судья

В.А.Долгашева