Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БРИТИШ» (далее – ООО «БРИТИШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия «Никола-фильм» (далее – ООО «Киностудия «Никола-фильм») и ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности:

- по договору займа от 12.11.2010 № 2-1215 в размере 57 088 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - долг, 3 200 000 руб. - проценты за пользование займом, 47 888 000 руб. - пени, 1 000 000 руб. - штраф;

- по договору займа от 24.06.2010 № 2406/10 в размере 200 000 долларов США долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения, 4 013 000 руб. процентов за пользование займом, 36 622 640 руб. - пени, 1 000 000 руб. - штрафа;

-по договору займа от 30.03.2011 № 29/03/11 в размере 6 819 422 руб. 61 коп., из которых 666 438 руб. 36 коп. - долг, 330 553 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 5 822 431 руб. - пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Киностудия «Никола-фильм» не выполнило своих обязательств по договорам займа, исполнение которых было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 заявленные требования к ООО «Киностудия «Никола-фильм» удовлетворены частично, в иске к ФИО3 отказано.

При этом суд исходил из непредставления ООО «Киностудия «Никола-фильм» доказательств погашения задолженности, невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, истечения срока действия поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение от 15.01.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2015 и постановление от 15.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оно было принято к производству с соблюдением правил о подведомственности.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт, свидетельствующий о том, что ФИО3 является полным бенефициарным владельцем ООО «Киностудия «Никола-фильм» и систематически извлекает прибыль от владения долей в уставном капитале Общества.

Также заявитель жалобы отмечает, что в соглашениях к договорам поручительства имеется условие о подведомственности всех споров по договорам займа и поручительства Арбитражному суду города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришлел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее требование, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15.01.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Межрегионсервис» (займодавец) и ООО «Киностудия «Никола-фильм» (заемщик) были заключены договоры займа от 24.06.2010 № 2406/10, от 12.11.2010 № 2-1215 в редакции дополнительных соглашений, во исполнение условий которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 271 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Исполнение обязательств ООО «Киностудия «Никола-фильм» по указанным договорам займа было обеспечено заключенными между ООО «Межрегионсервис» и ФИО3 (поручитель) договорами поручительства физического лица от 12.11.2010 №№ 1, 2.

Также 30.03.2011 между ООО «СервисСтройЭлит» (займодавец) и ООО «Киностудия «Никола-фильм» (заемщик) был заключен договор займа № 29/03/11 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб.

В обеспечение данного договора между ООО «СервисСтройЭлит» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 30.03.2011 № 1 в редакции дополнительных соглашений.

Впоследствии ООО «СервисСтройЭлит» (цедент) заключило с ООО «Межрегионсервис» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) по договору займа от 16.08.2011 № 16/08/11, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования кредитора по договору процентного займа от 30.03.2011 № 29/03/11, составляющие сумму займа в размере 666 438 руб. 36 коп. и проценты за пользование займом, рассчитываемые в соответствии с условиями договора процентного займа.

ООО «Межрегионсервис» 26.02.2013 в результате реорганизации присоединено к ООО «БРИТИШ».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по перечисленным выше договорам займа, ООО «БРИТИШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307 – 310, 330, 331, 363, 367, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Киностудия «Никола-фильм» не представлены доказательства оплаты задолженности. Сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрены две меры ответственности за одно и то же нарушение, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по договорам займа от 12.11.2010 № 2-1215, от 24.06.2010 № 2406/10. Установив, что срок действия поручительства истек, суд отказал в удовлетворении иска к ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом апелляционный указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ООО «Киностудия «Никола-фильм» и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1).

Учитывая изложенное, установив, что ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд апелляционной инстанции инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО «БРИТИШ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А40-135372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИТИШ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: М.Р. Агапов

Л.В. Власенко