Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 1 585 630 рублей 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 1 688 293 рублей 80 копеек за период с 02.12.2015 по 01.04.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком также указано, что исходя из буквального толкования условий договора, а именно положений пункта 3 договора, однозначно трактуется как условие о задатке.

Поскольку ответчиком постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, судебная коллегия в силу своих полномочий в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не проверяет.

03.06.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие дополнительные доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе, представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ИП ФИО1 была достигнута устная договоренность о закрытии денежного обязательства по договору займа, присужденного ко взысканию решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015, по делу № 2-2320/2015а в размере оплаты суммы основного долга 5 000 000 рублей и 1 000 000 рублей процентов, путем оформления договора купли-продажи № 10 от 01.11.2015 (далее - договор) и произведения истцом оплаты по нему с целью прекращения собственного обязательства по решению районного суда.

Поскольку впоследствии истцу предъявлен ко взысканию исполнительные лист, выданный на принудительное исполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015, истец посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился с исковыми требованиями со ссылкой на положения статей 15, 317.1, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие подписанного между сторонами договора, сделан вывод о незаключенности договора купли продажи.

При этом, при проверке заявления о фальсификации доказательства, ответчиком исключен из числа доказательства договор купли-продажи № 10 от 01.11.2015 в котором имеется подпись ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства на сумму 6 000 000 руб. перечислены истцом ответчику без каких-либо обязательств сторон по отношению друг к другу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом были совершены конклюдентные действия - в частности перечисление по платежному поручению от 10.11.2015 № 12 суммы 6 000 000 рублей в назначении платежа которой указано - «оплата по договору № 10 от 01.11.2015, что, по мнению ответчика, свидетельствует об акцептовании оферты и заключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия согласованных условий договора и факта его незаключенности.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-135416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев