Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 246501001) (место нахождения: 660111, <...>) (далее по тексту также – ООО «Меркурий», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее по тексту также – ООО «Пежо Ситроен Рус», ответчик) о взыскании убытков в размере 1.207.274 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ООО «Меркурий» денежная сумма в размере 174.093 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.616 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания, ответчик - ООО «Пежо Ситроен Рус» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года в части взыскания денежной суммы в размере 174.093 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.616 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставив судебные акты без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО «Пежо Ситроен Рус» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО «Меркурий» не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2018, 13 сентября 2018 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 246501001) (место нахождения: 660111, <...>) ликвидировано.

Вместе с тем, 09 октября 2018 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «УК «СИАЛАВТО» о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-13541/18 истца – ООО «Меркурий» на правопреемника – ООО «УК «СИАЛАВТО». Ходатайство мотивировано уступкой требования.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «УК «СИАЛАВТО» о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение ответчика, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный процесс по существу настоящего дела, возникшего из спора между кредитором – ООО «Меркурий» и должником – ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании убытков, окончен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, т.е. 07 августа 2018 года.

Данным решением иск ООО «Меркурий» к ООО «Пежо Ситроен Рус» удовлетворен частично.

Заявление ООО «УК «СИАЛАВТО» о процессуальном правопреемстве направлено на замену ООО «Меркурий» как взыскателя в отношении ООО «Пежо Ситроен Рус» фактически на стадии исполнения судебного акта.

В подтверждение уступки требования ООО «УК «СИАЛАВТО» представлен только договор уступки права требования № 2 от 22 августа 2018 года, согласно которому ООО «Меркурий» уступает, а ООО «УК «СИАЛАВТО» принимает право требования к ООО «Пежо Ситроен Рус» в сумме 1.232.347 руб. 17 коп. по иску ООО «Меркурий» к ООО «Пежо Ситроен Рус» по делу № А40-13541/18.

Согласно пункту 2 указанного договора цессии уступка права требования к должнику является возмездной; стоимость передаваемого требования составляет 174.093 руб.; оплата производится путем перечисления ООО «УК «СИАЛАВТО» на расчетный счет ООО «Меркурий» денежных средств, либо проведения расчета иными, не противоречащими действующему законодательству, способами.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства; такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии – ООО «УК «СИАЛАВТО» как цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора (истца в настоящем деле) – ООО «Меркурий», априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае отсутствие доказательств согласия ООО «Меркурий» как стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что договор цессии от 22.08.2018 между ООО «Меркурий» и ООО «УК «СИАЛАВТО» не признан в установленном законом порядке недействительным, поскольку ООО «Меркурий» ликвидировано 13 сентября 2018 года, что исключает возможность оспаривания указанного договора цессии в судебном порядке.

При этом ООО «УК «СИАЛАВТО» предъявило заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве только 09 октября 2018 года, при том, что как цессионарий заключило сделку уступки требования 22 августа 2018 года, и пользуясь процессуальными правами добросовестно, имело возможность инициировать рассмотрение судом первой инстанции вопроса о замене истца в порядке процессуального правопреемства до ликвидации ООО «Меркурий».

Также кассационная коллегия учитывает, что по договору цессии уступается требование к должнику в размере 1.232.347 руб. 17 коп., хотя по настоящему делу иск удовлетворен только в размере 174.093 руб. 17 коп.; доказательства оплаты цессионарием цеденту цены, согласованной в договоре цессии, не представлены; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор цессии, на совершение сделки; заявителем не представлены доказательства одобрения сделки цессии как крупной либо об отсутствии признаков крупной сделки; договор цессии со стороны ООО «Меркурий» не скреплен печатью организации, хотя из материалов дела следует, что печать организацией использовалась (договор дистрибуции и первичные учетные документы скреплены печатью ООО «Меркурий»), т.е. представленный цессионарием договор как доказательство не отвечает требованию достоверности.

На основании изложенного и в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «СИАЛАВТО» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком – ООО «Пежо Ситроен Рус» фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска ответчиком – ООО «Пежо Ситроен Рус» не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ООО «Меркурий» убытков в размере 174.093 руб. 17 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.616 руб. подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором дистрибуции от 09.12.2011 N ПСР ДС 2012/46 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" поставляло Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" новые автомобили марки CITROEN с целью их последующей продажи.

В период действия указанного договора Ответчик поставил Истцу следующие автомобили:

- Citroen C4 (VIN <***>), который в дальнейшем был реализован ФИО3;

- Citroen C4 (VIN <***>), который в дальнейшем был реализован ФИО4

В период гарантийного срока в указанных автомобилях были обнаружены и устранены продавцом множественные недостатки производственного характера, что привело к обращению потребителей в суд для защиты нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 договор купли-продажи между Истцом и ФИО3 расторгнут, Истец возвратил потребителю денежную сумму, уплаченную за некачественный автомобиль в размере 620 000 рублей, а также выплатил штраф в сумме 310 000 руб. и госпошлину в размере 9 400 руб.

Общая сумма выплаты по решению суда составила рублей 39 400 руб.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда 24.08.2015 с Истца в пользу ФИО3 взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлина.

Общая сумма выплата по решению суда составила 738 813 руб. 05 коп.

Таким образом, в связи с поставкой Ответчиком некачественного автомобиля Истец понес расходы в сумме 1 678 213 руб. 05 коп.

В последующем Автомобиль ФИО3 был передан Истцу и в дальнейшем реализован за 350 000 рублей.

Ответчик частично возместил убытки Истца в размере 387 298 руб. 67 коп.

Таким образом, согласно расчету Истца, сумма убытков, не возмещенных Истцом Ответчику, составляет 940 914 руб. 38 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2015 договор купли-продажи между Истцом и ФИО4 расторгнут. Истец вернул потребителю сумму, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 736 302 руб. 05 коп., а также выплатил потребителю проценты по кредитному договору, возместил разницу в цене товара, убытки, компенсировал моральный вред, судебные расходы, штраф, расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, общая сумма выплаты по решению суда в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля Citroen C4 (VIN <***>) составила 1 150 264 руб. 38 коп.

Автомобиль передан ФИО4 истцу и в дальнейшем реализован ФИО5 Л.Л. за 519 600 руб. Ответчик частично возместил убытки Истца в сумме 364 304 руб. 59 коп.

Общая сумма убытков Истца в связи с поставкой Ответчиком некачественных автомобилей, согласно расчету Истца составляет 1 207 274 руб. 17 коп.

По мнению Истца, указанные расходы понесены им не по причине неисполнения принятых на себя обязательств, а по причине реализации потребителю некачественного Товара, поставленного Ответчиком в рамках договора дистрибуции, в связи, с чем ответчик виновен в причинении истцу убытков в заявленной сумме.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда потребителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика в соответствии с судебными актами 1 053 157 руб. 61 коп. и за вычетом возмещенных сумм: 519 600 руб. 00 коп. при продаже автомобиля и 364 304 руб. 59 коп., компенсированных ответчиком, подлежит взысканию в неоплаченной части - в сумме 169 253 руб. 02 коп., ввиду обоюдной вины истца и ответчика по настоящему делу в причинении морального вреда потребителю и возникновении оснований для обращения с требованиями, направленными на восстановление нарушенных прав потребителя, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов Красноярского края.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 174 093 руб. 40 коп. в пользу истца.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Применяя указанные нормы материального права судами не учтено следующее.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в рамках которого ООО "Меркурий" осуществлена выплата денежных средств ФИО4, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, судами не учтено, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину ФИО4 неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом N 2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к неверному выводу об удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании иных расходов (в сумме, превышающей стоимость автомобиля), оплаченных истцом на основании решения суда общей юрисдикции, что не соответствует нормам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено судами, убытки в размере стоимости автомобиля истец не понес с учетом выплаты, произведенной в его пользу ответчиком, и последующей реализации автомобиля иному физическому лицу.

Указанный подход соответствует толкованию закона, данному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 303-ЭС17-18032 по делу N А51-27704/2016, от 23 марта 2018 года № 305-ЭС18-2451 по делу № А40-79528/2017.

Кроме того, недопустимо взыскивать в качестве убытков в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления ООО «Меркурий» о взыскании с ООО «Пежо Ситроен Рус» убытков сделан при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в указанной части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяетрешение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-13541/2018 в части взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ООО «Меркурий» убытков в размере 174.093 руб. 17 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.616 руб. и в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-13541/2018 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «УК «СИАЛАВТО» о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А40-13541/18,- отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-13541/2018 в части взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ООО «Меркурий» убытков в размере 174.093 руб. 17 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.616 руб.,- отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-13541/2018,- оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова