Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «СТР ЖД» и АО «РЖД Строй» солидарно 2 960 049,37 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением суда от 22.10.2021 принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика (1) поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, против доводов жалобы возражал.

Истец и ответчик (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "РЖД" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта - 3048647/3/15.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.06.2020 произошел страховой случай - при следовании грузового поезда № 2135 с локомотивом ЗТЭЮМКО № 2463/2585 на 6 км ПК 4 перегона Петровка - Смоляниново однопутного неэлектрифицированного участка Смоляниново - Дунай Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги, произошел сход тепловоза, головная секция "Б" всеми колесными парами (находится на насыпи), бустерная секция "В" всеми колесными парами (находится на обочине за габаритом пути, наклонена на бок), секция "А" всеми колесными парами (находится в габарите поперек пути).

Причиной допущенного события явился сплыв откоса насыпи из-за водонасыщения, разуплотнения и потерей несущей способности грунтов тела насыпи, что привело к деформации левого низового откоса вследствие скопления воды в пазухе между железной и автомобильной дорогой.

Как указано истцом, согласно Протокола совещания у начальника локомотивного депо от 26.06.2020 г., Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 11.07.2020 г., ответственность за произошедший случай отнесена к АО "РЖДстрой", в виду невыполнения руководителем требований СП32-104-98, в части устройства отвалов грунта, представляющих собой кавалеры, с нагорной стороны действующего железнодорожного пути, и нарушение условий сопряжения под углом не более 45 градусов русел водотоков водопропускных труб с направлением течения продольных водоотводов.

В результате чего нарушена существующая система отвода воды от железнодорожного полотна, водоотводные каналы разрушены при строительстве технологической дороги.

Истец указал, что ООО "СТР ЖД" являлся подрядчиком, в соответствии с Договором № 3732406 от 18.12.2019 г. на выполнение работ и выполнял работы по текущему содержанию пути для нужд ОАО "РЖД", и что в нарушение п.1.2 и п.4.1.16 договора им не принято должных мер по своевременному уведомлению представителя Заказчика о том, что в границе полосы отвода ведутся строительно-монтажные работы сторонней организацией, деятельность которой напрямую создает угрозу безопасности движения поездов и может привести к транспортным происшествиям.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 960 049,37 руб.

Таким образом, по мнению истца, у него возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, которое он предъявляет к ответчикам в солидарном порядке, указывая на то, что ответчики ответственны за причинение повреждений застрахованному имуществу, а ответственность ОАО «РЖД» и ООО "СТР ЖД" по договору добровольного страхования ответственности застрахована не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на выводах Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 11.07.2020, в соответствии с которым ответственным за происшествие является, в том числе, ответчик ООО «СТР ЖД», в результате нарушения условий договора заключенного между ООО «СТР ЖД» и ОАО «РЖД» от 18.12.2019 № 3732406.

Истцом в материалы дела представлен Протокол совещания у заместителя начальника дороги от 21 июля 2020 г., акт от 26.06.2019 года.

При этом, ссылка Истца на выводы комиссии отраженные в указанных документах не являются безусловным подтверждением вины Ответчиков и не могут являться основанием для привлечения Ответчиков к ответственности.

Так, Истцом не представлено доказательств вызова ответчиков на комиссионный осмотр места события и на составление указанных документов, доказательств вызова ответчиков на совещание истцом также не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «СТР ЖД» является Подрядчиком по Договору заключенному с ОАО «РЖД», и выполнял работы по текущему содержанию пути для нужд ОАО «РЖД».

По мнению Истца, Ответчиком 1 в нарушении в п. 1.2. и п. 4.1.16 Договора не принято должных мер по своевременному уведомлению Заказчика (ОАО «РЖД») о том, что в границе полосы отвода ведутся строительно-монтажные работы сторонней организацией, деятельность которой напрямую создает угрозу безопасности движения поездов и может привести к транспортным происшествиям.

Согласно п. 7, п. 8 Технического заключения: Руководством ООО «СТР ЖД» в нарушение п. 1.2 Договора на выполнение работ не обеспечено «требование к работам», установленным п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) - технические и функциональные характеристики работ в части: «Организации текущего содержания пути включающее в себя систематический контроль за комплексом сооружений пути и путевых устройств, содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимально допускаемыми скоростями, проведение периодических осмотров и проверок пути, искусственных сооружений, выполнение неотложных мер по обеспечению безопасности движения поездов.

В соответствии с п. 34 Правил технической эксплуатации (Приложение № 1 к Договору) (далее - ПТЭ) владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования определяются виды, периодичность, порядок проведения и оформления осмотров и проверок железнодорожного пути и сооружений.

ООО «СТР ЖД» не является владельцем инфраструктуры и соответственно не может определять виды, периодичность и порядок проведения осмотров.

В перечне работ (Приложение № 4 к Договору) отсутствует такая работа как осмотр пути и сооружений, и соответственно расценка данных работ.

Обязательство выполнения работ, которые прямо не предусмотрены Договором, у ООО «СТР ЖД» отсутствует, как и отсутствует вина вследствие их не выполнения.

В Техническом заключении указано следующее: Руководство ООО «СТР ЖД» не обеспечило выполнение п. 35 Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ от 30 марта 1998 г. № ЦП-544 (далее - Инструкция № ЦП-544), при проведении периодических осмотров в весенний период 2020 года на перегоне Петровка - Смоляниново не обследованы участки прилегающей к полосе отвода местности, где имеются возведенные автомобильные дороги и другие сооружения, которые могут вызвать подпор воды у искусственных сооружений и размыв земляного полотна».

При этом в п. 33 Инструкции № ЦП-544 установлено, что периодические осмотры земляного полотна, его укрепительных, защитных и водоотводных сооружений проводятся начальником дистанции пути, его заместителем по инженерным сооружениям или главным инженером дистанции пути совместно с дорожными мастерами и мастерами по земляному полотну в сроки, устанавливаемые начальником службы пути в зависимости от состояния земляного полотна, не реже двух раз в год: весной - после таяния снега и осенью - до начала периода дождей, то есть Подрядчик (Ответчик 1 по настоящему делу) не должен проводить данные осмотры.

В Техническом заключении указано следующее: В ходе проведения генерального весеннего осмотра, согласно паспорта километра формы ПУ-26, на 6 км перегона Петровка - Смоляниново были выявлены следующие замечания в части содержания земляного полотна, водопропускных сооружений, ПК 1 очистить русло трубы, ПК 1-2 застой воды, ПК 4-5 очистить кювет. На момент допущенного события данные замечания (ООО «СТР ЖД») не устранены».

В перечне работ (Приложение № 4 к Договору) отсутствует вид работ - как очистка русла трубы, очистка кювета, а также расценка на данный вид работы.

В связи с отсутствием в Договоре указанного вида работ, ООО «СТР ЖД» не могло и не должно выполнять такие работы.

В Техническом заключении указано следующее: В нарушение п. 4.1.16 Договора на выполнение работ по текущему содержанию пути не обеспечено уведомление Заказчика о нарушениях на объекте». Фактически в п. 4.1.16 говорится: «Незамедлительно уведомлять Заказчика о любом происшествии на объекте Заказчика, представленного для выполнения работ, в том числе повреждении или гибели имущества, гибели или увечья персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия».

При этом, во время производства работ, сотрудниками ООО «СТР ЖД», происшествий на объекте Заказчика не выявлено.

В Техническом заключении указано следующее: В нарушение п. 4.1.16 Договора на выполнение работ по текущему содержанию пути не принято должных мер по своевременному уведомлению представителя Заказчика о том, что в границе полосы отвода ведутся строительно-монтажные работы сторонней организацией, деятельность которой напрямую создает угрозу безопасности движения поездов и может привести к транспортным происшествиям.

В силу п. 4.1.16 Договора Подрядчик обязан незамедлительно уведомлять Заказчика о любом происшествии на объекте Заказчика, представленного для выполнения работ, в том числе повреждении или гибели имущества, гибели или увечья персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия.

Во время производства работ, сотрудниками ООО «СТР ЖД», происшествий на объекте Заказчика не выявлено, сотрудники ООО «СТР ЖД» не создавали угрозу безопасности движения поездов, и их действия не могли привести к транспортным происшествиям на объекте Заказчика.

В спорный период объект на котором произошел страховой случай, не был передан для выполнения каких-либо работ в адрес ООО «СТР ЖД» и не находился в введении ООО «СТР ЖД».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «СТР ЖД» условия Договора заключенного с ОАО «РЖД» не нарушены, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «СТР ЖД» и происшествием, в целях расследования которого создана комиссия и вынесено Техническое заключение, и как следствие ООО «СТР ЖД» не является ответственным за убытки, возмещенные Истцом в результате страхования.

Как следует из материалов дела, АО «РЖДстрой» явилось Генеральным подрядчиком при строительстве объекта: «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием «Смоляниново» Дальневосточной железной дороги. Пути необщего пользования». 1и 2 этап (12 млн. тонн в год»). Заказчиком по указанному объекту является ООО «Морской порт «Суходол» в лице Технического заказчика ООО «Норэйл».

Между тем, вывод, изложенный в разделе II Протокола совещания у заместителя начальника дороги от 21 июля 2020 г. о том, что ответственность за сход подвижного состава возлагается на АО «РЖДстрой» не является объективным, причинно-следственная связь в данном случае не установлена. Не раскрыты положения договора аутсорсинга, заключенного с ООО «СТР ЖД», а также обязанности по содержанию пути со стороны Владивостокской дистанции.

В дальнейшем, в разделе II Протокола, помимо выводов о виновности АО «РЖДстрой», следуют многочисленные решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников АО «РЖД».

В абз. 2 Листа 3 Протокола указано - «При расследовании установлено, что на 6 км ПК 1 (63 м) эксплуатируемого железнодорожного пути водопропускным сооружением является круглая железобетонная труба отверстием 2*1,5 м, при этом на 6 км ПК 2 (71 м), строящегося участка смонтирована круглая водопропускная труба отверстием 1*1,25 м, в створе которой в теле автодорожной насыпи уложены без фундамента и оголовков две металлические трубы диаметром 1000 мм.

Таким образом, несоосность сооружений составляет 108 м. Выпуск мощного потока воды из металлических труб осуществляется непосредственно в сторону железнодорожного пути, о чем свидетельствует полоса размытого грунта шириной около трех метров.

На протяжении 6 км ПК 1 -4 в кювете, на откосе земляного полотна и балластной призмы, на шпалах выявлено наличие наносов супеси, травы и частиц коры по концам шпал и в колее пути, что свидетельствует о максимальном уровне воды, который достигал головки рельса, с дальнейшей поперечной фильтрацией в балластном слое и переливом воды через железнодорожный путь, а аткже переувлажнением и разуплотнением грунтов земляного полотна.

Специалистами АО «РЖДстрой» в период организации строительно-монтажных работ, нарушены границы земельного участка, в пределах которого расположен объект строительства, как следствие выявлены участки нагорной канавы, пересыпвнные местным строительным грунтом, пространство между действующим железнодорожным путем и автодорогой в границах полосы отвода ОАО «РЖД» изрыто, пересыпано не спланированными отвалами срезанного грунта. При выполнении строительно-монтажных работ не выполнен отвод поверхностных вод от тела насыпи атодороги водоотводными канавами.»

Таким образом, комиссия сделала вывод о том, что строительный грунт попал в канаву для отвода воды меду трубами и стал препятствовать оттоку воды.

Данный вывод является поверхностным, не имеет под собой достаточных доказательств.

Тот факт, что АО «РЖДстрой» вело строительство на данном участке не свидетельствует о том, что канава была пересыпана и пересыпана именно строительным мусором.

На основании каких документов или сведений был сделан данный вывод не известно и из текста Протокола не вытекает.

В данном случае, «мощным потоком воды» данный строительный грунт попросту бы смыло и он более не смог бы препятствовать оттоку воды.

Тем не менее, в Протоколе был безосновательно сделан вывод о виновности АО «РЖДстрой».

За весь период работы и уже после завершения работ в ноябре 2019 года предписаний по наружным водотокам, заиливанию кюветов, нарушения складирования строительных материалов, грунта в полосе отвода ДВЖД в том числе со стороны ОАО «РЖД», Заказчика, его структурных подразделений, ООО «СТР ЖД» не поступало.

Все водоотводные сооружения выполнены в соответствии с рабочей документацией, предоставленной Техническим заказчиком и утвержденной «в производство работ».

Акты выполненных работ по устройству временной автодороги приняты Заказчиком и подписаны без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ за ноябрь 2019 г. Сход состава произошел по истечению восьми месяцев с момента окончания работ.

Данные обстоятельства указывают либо на отсутствие замечаний, либо на то, что в течение 8-ми месяцев никто не занимался обслуживанием пути.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина АО «РЖДстрой» по спорному сходу равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «РЖДстрой» и произошедшим событием не установлена.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-135474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Сумина

Судьи Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова