Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мой банк" предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКомплект" о взыскании задолженности в общем размере 16 629 113 руб. 99 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, иск удовлетворен частично; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬКОМПЛЕКТ" в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) задолженность по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-КБ-093/13 от 11.06.2013 г. в сумме основного долга 11 450 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 584 076 руб. 71 коп., неустойка в сумме 4 595 037 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 145 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик - ООО «СтройСвязьКомплект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов по гражданско-правовым обязательствам; необоснованное увеличение неустойки способствовало непринятию истцом своевременных мер по взысканию задолженности.

К кассационной жалобе, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил копии писем ООО «СтройСвязьКомплект» от 24.02.2014 № 6018, от 15.01.2014 № 5202 (всего на 2 листах).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику – ООО «СтройСвязьКомплект» приложенные к кассационной жалобе копии писем ООО «СтройСвязьКомплект» от 24.02.2014 № 6018, от 15.01.2014 № 5202 (всего на 2 листах).

Отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик, а также ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы приводит доводы только о несогласии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 11.06.2013 г. N КЛВ-КБ-093/13, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 11 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.5 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору, срок действия кредитной линии устанавливается с 11.06.2013 г. по 31.01.2014 г. включительно.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 11.06.2013 г. N КЛВ-КБ-093/13 между истцом и ответчиком был заключен договор залога права требования от 11.06.2013 г. N З-КЛВ-КБ-093/13.

В соответствии с п. 1.1 договора, в обеспечение исполнение всех обязательств ООО "СтройСвязьКомплект" по договору о кредитной линии N КЛВ-КБ-093/13 от 11.06.2013 г., залогодатель передает залогодержателю в залог право требования уплаты денежных средств за выполнение работ по прокладке волоконно-оптической линии связи Егорлыкская ГЭС-2 - Новотроицкая ГЭС по договору подряда указанного в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, право требования принадлежит залогодателю на основании договора подряда N ККГ01-05-13 по прокладке волоконно-оптической линии связи. Егорлыкская ГЭС-2 - Новотроицкая ГЭС от 01.05.2013 г., заключенного между залогодателем (ответчик) и ОАО "РусГидро" (третье лицо).

Согласно п. 1.3 договора, рыночная стоимость заложенного права составляет 19 607 600 руб. 44 коп.

Заемщику в соответствии с условиями договора был предоставлен кредит в сумме 11 750 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Истец, указал, что по состоянию на 07.08.2014 г. заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы кредита в установленный договором срок (31.01.2014 г.) и обязательство по оплате начисленных процентов.

В соответствии с условиями договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 584 076 руб. 71 коп. за период с 01.09.2013 г. по 31.01.2014 г., которые также не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 11 750 000 руб., и процентов за пользование кредитом в сумме 584 076 руб. 71 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, как и не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 269 978 руб. 68 коп. за период с 01.10.2013 г. по 21.07.2014 г., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 3 915 000 руб. за период с 01.02.2014 г. по 21.07.2014 г.

При этом арбитражный суд руководствовался положениями п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем деле основания для пересмотра судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции взыскивает с ООО «СтройСвязьКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу № А40-135532/2014,- оставить без изменения, а кассационную ООО «СтройСвязьКомплект» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройСвязьКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи М.В. Комолова

Л.В. Власенко