Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 вынесенное по заявлению ООО «ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2020 по делу №А40-135535/20,

по иску ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>)

к 1. ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" (ИНН <***>) 2. ООО «СТРОИНОВАЦИЯ» в части судебных расходов (ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб. на основании договора №Б2809/17 от 11.09.2017.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04..2021, требования ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (далее – истец, цессионарий) о взыскании с ООО "ЭНЕРГОСНАБСЕРВИС" (далее – ответчик, подрядчик) 800 000 руб. неотработанного аванса по договору №Б2809/17 от 11.09.2017 (далее – договор) – удовлетворены.

09.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройновация" о проведении замены истца по делу № А40-135535/20-14-1005 на ООО "Стройновация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу №А40-135535/20-14-1005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоСнабСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано.

Заменён взыскатель по делу № А40-135535/20-14-1005 с ООО «БухКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ».

05.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭнергоСнабСервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по настоящему делу.

Определением от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что из представленных в обосновании заявления документов, а также с учетом выводов определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2022 по делу №А17-9481/2018, усматриваются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ); одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ); заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ); по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст.317 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В названной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что имеется доказанность факта выполнения работ и отсутствия задолженности по договору строительного подряда № Б2809/17 от 11.09.2017 г.; заявлено о подписании договора цессии № У-Б2809/17 от 09.02.2018 г. неуполномоченным лицом; указание на договор, как на недействительный; заявитель ставит под сомнение факт перечисления ему денежных средств.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привел бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Фактически ответчик просил пересмотреть принятый судебный акт в связи с установлением в рамках иного дела, факта исполнения ответчиком договорных обязательств (освоение аванса, истребован в рамках настоящего дела), однако названные обстоятельства не могут опровергать выводов суда в рамках настоящего дела о неисполнении ответчиком обязательств, принятых им в рамках спорного договора, так как в порядке установленным АПК РФ, ответчик, при рассмотрения настоящего дела, документов в опровержении заявленных истцом требований не представил, следует отметить, что цена работ и порядок их оплаты согласован сторонами в ст.4 договора №Б2809/17 от 11.09.2017 (800.000,00 рублей аванс и 800.000,00 рублей по факту выполнения работ), а из названного определения не усматривается, что исследовался вопрос качества выполненных работ, как и вопрос о наличии суммы уплаченного аванса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-135535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.