Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2013 года,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2014 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)

о признании незаконным требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.08.2013 № 08ИО-23435,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) от 15.08.2013 № 08ИО-23435.

Решением от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.12.2013, постановления от 18.03.2014 в кассационной жалобе банка основаны на том, что выводы судом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом; Роскомнадзором допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое требование; при выдаче названного требования Роскомнадзор превысил предоставленные ему полномочия. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании требования от 15.08.2013 № 08ИО-23435 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.05.2014 в 11 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роскомнадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 10.12.2013, постановления от 18.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность требования от 15.08.2013 № 08ИО-23435, выданного банку Роскомнадзором по результатам рассмотрения заявления ФИО4, о внесении в кратчайшие сроки изменений в типовую форму согласия (Декларация заемщика) с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Требование обосновано ссылками на следующие обстоятельства.

Между ФИО4 и банком заключены кредитные договоры от 24.06.2011 № 1690225025912003, от 01.09.2011 № 1690225035111000. ФИО4 подписана Декларация заемщика, которая включает согласие на передачу/получение информации, связанной с предоставлением кредитов, исполнением обязательств по возврату кредита в бюро кредитных историй. В этой декларации содержится условие о сроке дачи согласия (пять лет), в течение которого банк вправе передавать/получать информации о субъекте кредитной истории, в том числе, в случае прекращения договорных обязательств, а также в случае, если они не возникли после заполнения и подачи заявления-анкеты заемщиком. Банком ФИО4 20.06.2012 выданы справки об отсутствии у него перед банком задолженности и досрочном погашении кредитов, а 20 ноября того же года запрошен отчет о его кредитной истории, в то время как срок согласия на получение кредитного отчета истек в связи с прекращением кредитных обязательств. Банк ошибочно полагал, что названное согласие заемщика является законным основанием для запроса информации в Бюро кредитных историй в течение всего срока кредитных договоров, даже при условии досрочного исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика. Банком допущены нарушения при оформлении согласия заемщика в части включения в типовую банковскую форму согласия срока обработки персональных данных заемщика при условии не заключения в последующем с ним кредитных и иных договоров.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также доказанности Роскомнадзором обстоятельств, послуживших основанием для его направления.

Выводы судов основаны на применении положений пункта 1 статьи 6, пунктов 4, 6, 8 части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, части 10, части 11 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили из того, что Декларация заемщика включает его согласие на передачу/получение банком информации о его персональных данных и информацию, связанную с предоставлением кредита и исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в бюро кредитных историй (пункт 7 Декларации); в Декларации содержится положение согласно которому согласие на обработку персональных данных действует с момента подписания заявления-анкеты и распространяется на весь период существования между заемщиком и банком договорных обязательств, а также в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств, а в случае если договорные отношения между заемщиком и банком не возникнут, - в течение пяти лет с момента подписания заявления-анкеты. По истечении указанного срока действие такого согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве (последний абзац пункта 10 Декларации). Цели обработки персональных данных, согласие на обработку которых давалось ФИО4, указаны в пункте 10 Декларации заемщика, который такого основания как «просмотр счета» не содержит. Банк в соответствии с пунктом 7 Декларации будет получать и/или передавать информацию о персональных данных ФИО4 и информацию, связанную с предоставлением кредита и исполнением обязательств по возврату кредита в бюро кредитных историй. Таким образом в связи с прекращением договорных отношений между банком и ФИО4, а также исполнением последним обязательств по возврату кредита, у банка отсутствовали законные основания для обработки персональных данных упомянутого физического лица. Банком допущены нарушения при оформлении согласия заемщика в части, касающейся включения в Декларацию срока обработки персональных данных заемщика при условии не заключения в последующем с ним кредитных и иных договоров (отсутствуют конкретные цели последующей обработки). Следовательно, обработка персональных данных граждан обратившихся в кредитное учреждение и заполнивших анкеты-заявки на получение кредита или при оформлении иных банковских услуг, но впоследствии не ставших клиентами банка, не допускается, так как не соответствует целям обработки. В Декларации банк не определяет наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу, а также способ отзыва согласия, что противоречит пунктам 6, 8 части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ. Согласно требованиям части 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные учреждения (банки) вправе обрабатывать персональные данные физических лиц (клиентов) в рамках заключенных договоров и на протяжении 5 лет после их прекращения (исполнения) только в части хранения. При этом в случае прекращения кредитного договора, в том числе досрочно, а также иных договоров банковского обслуживания, согласие субъекта персональных данных на передачу информации в бюро кредитных историй, данное кредитному учреждению (банку), теряет силу в связи с достижением цели обработки персональных данных, то есть прекращением кредитных обязательств. Таким образом банком неправомерно исследуется и обрабатывается информация, являющаяся персональными данными. Своими действиями банк вводит потенциальных заемщиков в заблуждение относительно целей и задач при получении согласия на обработку персональных данных. С учетом изложенного вывод Роскомнадзора о том, что положения Декларации заемщика не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем согласие на обработку персональных данных, полученное в рамках подписания данной декларации, не дают правовых оснований банку для направления запроса в ОАО «НБКС» с целью просмотра счета, правомерен.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу № А40-135614/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья М.В. Борзыкин

судья Е.Ю. Воронина

судья В.А. Долгашева