Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании следующих сделок недействительными:

- договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1799-1358 от 05.05.2016, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее - ООО «Звезда Востока», ответчик);

- договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1799-18001 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Звезда Востока»;

- банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 156 от 05.05.2016 по перечислению со счета ООО «Звезда Востока» № <***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 2 065 734,44 руб. с указанием назначения платежа: «Договор цессии № 1233-ДЦ-1799-1358 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договоры цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 № 1233-ДЦ-1799-1358 и № 1233-ДЦ-1799-18001 и банковская операция от 05.05.2016 признаны недействительными сделками, применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛВ-1799-1358 16 от 01.03.2016, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Хартманном Акселем Нильсом, в размере срочных процентов, подлежащих начислению;

- восстановление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах залогодержателя по договору залога земельного участка № 1233-ДЗ-1799-24289 от 01.03.2016, заключенному между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер Инвест» (далее - ООО «Интер Инвест»);

- восстановление обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «Звезда Востока» по расчетному счету № <***>, открытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 2 065 734,44 руб. в данных бухгалтерского учета Банка;

- взыскание с ООО «Звезда Востока» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 1 988 268,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии от 05.05.2016 и банковской операции от 05.05.2016 по списанию денежных средств в размере 2 065 734,44 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что на дату совершения оспариваемых договоров цессии банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, скрытая картотека существовала в период с 27.04.2016 по 09.05.2016.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Звезда Востока» (цессионарий) являлось кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в размере остатка денежных средств на счете, открытом в банке, и в результате совершения оспариваемых действий, ООО «Звезда Востока» получило немедленное удовлетворение своих требований к банку, в связи с чем выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров цессии недействительными сделками на основании п.п. 1.,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются несостоятельными.

На основании определения от 24.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Закутскую С.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 29.05.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

01.03.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛВ-1799-1358 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл ФИО2 невозобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб. под 23 процента годовых в срок до 01.04.2016.

В целях обеспечения своевременного исполнения ФИО2 обязательств перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Кредитному договору, между Банком и ООО «Интер Инвест» был заключен договор залога земельного участка № 1233-ДЗ-1799-24289 от 01.03.2016, согласно условиям которого в залог должнику был передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 99 141 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:30:0040108:214.

Между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Звезда Востока» 05.05.2016 был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1799-1358 (далее - договор цессии-1), согласно условиям которого Банк на возмездной основе уступил, а ответчик принял все права (требования) к ФИО2 по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора цессии-1 одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Банк передал ООО «Звезда Востока» права (требования) по договору, обеспечивающему исполнение обязательств ФИО2 по Кредитному договору, а именно по договору залога земельного участка № 1233-ДЗ-1799-24289 от 01.03.2016.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии-1 передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 2 065 734,44 руб., что включает в себя 1 988 268,04 руб. - ссудная задолженность и 77 466,40 руб. - проценты.

В силу положений п. 1.4. договор цессии-1 стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 2 065 734,44 руб.

По условиям п. 1.5. договора цессии-1 ООО «Звезда Востока» оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии-1, на счет Банка не позднее 10.05.2016.

Также 05.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Звезда Востока» был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1799-18001 (далее - договор цессии-2), согласно условиям которого во исполнение договора цессии-1 Банк уступает, а ответчик принимает все права (требования) по договору залога земельного участка № 1233-ДЗ-1799-24289 от 01.03.2016.

Согласно п. 1.3. договора цессии-2 передача прав (требований) по договору залога земельного участка № 1233-ДЗ-1799-24289 от 01.03.2016 осуществляются в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии-2 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по договору залога земельного участка № 1233-ДЗ-1799-24289 от 01.03.2016, а также сроки и порядок оплаты определяются сторонами в договоре цессии-1.

Полная оплата ООО «Звезда Востока» по договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по договору цессии-2.

В тот же день (05.05.2016) со счета ООО «Звезда Востока» № <***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), было произведено перечисление денежных средств в размере 2 065 734,44 руб. в счет оплаты по договору цессии-1 и договору цессии-2.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 внутрибанковской проводкой по исполнению платежного поручения № 156 от 05.05.2016 с указанием назначения платежа: «Договор цессии № 1233-ДЦ-1799-1358 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии-1, договор цессии-2 и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые банковские операции совершены 05.05.2016, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО), пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО «Звезда Востока» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемого Договора цессии (05.05.2016) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в ходе проведения анализа неплатежеспособности банка в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим были установлены факты не проведения с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обладал признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами с 27.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что, что договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1799-1358 и Договор цессии (уступки прав (требований)) № 123-ДЦ-1799-18001, заключенные 05.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Звезда Востока», являются сделками:

- оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- сделками, которые привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- оплаченными 05.05.2016 банковской операцией, оформленной внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств.

Суд также указал, что данные обстоятельства подтверждают факт того, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ «Финансовый стандарт» (ООО), что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора цессии-1 и договора цессии-2 недействительной сделкой по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не исполнением обязательств, следовательно, такая сделка не может расцениваться как направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов относительно иных кредиторов должника.

Что же касается оспариваемой банковской операции, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО «Звезда востока» о неплатежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО), учитывая, что доказательства того, что ООО «Звезда востока» относится к лицам, прямо
перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,
заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих считать договор цессии-1, договор цессии-2 и банковскую операцию сделками, совершенными с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договоры цессии и произведенная во исполнение договоров оплата оспаривались им на основании п. 1 ст. 61.2., п. п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016, т.е. более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке - 08.06.2016, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными только при наличии условий, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой банковской операции по оплате уступленного права подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом первой инстанции исследованы доказательства обстоятельств, соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Однако суд наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность ООО «Звезда востока» о неплатежеспособности Банка, не установил.

Также суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершены более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке.

Суд округа считает, что само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО «Звезда востока», а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также указывал на отсутствие равноценного встречного обеспечения по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку перевод денежных средств ООО «Звезда востока» осуществлен в период неплатежеспособности Банка внутрибанковской проводкой, являющейся технической операцией по счету.

Суд первой инстанции сослался на данное обстоятельство, однако признал оспариваемые договоры недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не нашел, сославшись на то, что стоимость уступаемого права соответствует стоимости самого права.

Однако в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету «47418» «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений, при этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, судом установлено, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств. В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк не отражал на балансовом счете «47418» «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб. С учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 05.05.2016 составила 1 651 695,11 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 156 441 124,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений, в банке имелась «скрытая картотека» в период с 27.04.2016 по 09.05.2016 включительно.

Суд первой инстанции установил, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) начиная с 10.05.2016 по 08.06.2016(по день отзыва лицензии) по счету «47418» отражал картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 08.06.2016, КБ «Финансовый стандарт» (ООО):

- имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 1 027 032 636 руб. 14 коп.;

- обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 1 020 560 810 руб. 93 коп. для удовлетворения требований кредиторов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судами обеих инстанций было установлено, что оспариваемые сделки по заключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 05.05.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая оспариваемые договоры уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленного права отсутствовало и оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии и произведенный во исполнение данных договоров платеж следует рассматривать как взаимосвязанные сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 Постановления № 63, и на наличие у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, формально сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд не учел все доводы заявления конкурсного управляющего должника и не применил абзац четвертый пункта 9.1 Постановления № 63.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, однако неправильно применил норму права, подлежащую применению, признав договоры уступки прав и платеж недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Однако поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при этом суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ вправе применить нормы, подлежащие применению, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года подлежит оставлению в силе, поскольку сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, при этом определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-135644/16 отменить, определение от 26 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135644/16 оставить в силе.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова