Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮЖНАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ответчик) о взыскании 10 633 061 руб. 52 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 434 947 руб. 83 коп. задолженности отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 019/404-ЮКК от 01.06.2011 на оказание услуг по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные и лесные участки для строительства объекта связи.

Цена договора составляет 26 900 462 руб. 69 коп.; виды, состав, сроки и этапы выполнения работ определены календарным планом (приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.2 договора окончательная оплата работ производится в течение 10 календарных дней на основании счет-фактуры, акта приемки-передачи выполненных работ, после поступления денежных средств от инвестора (ОАО «Газпром).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику 10 этапов работ, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ в части этапов работ с 1 по 6 и отсутствием возражений в отношении выполнения работ по этапам 7-10 от 25.01.2013г., что подтверждается письмом ответчика от 13.08.2014г., письмом ООО «Газпром центрремонт» от 17.07.2013 г., ответчик работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 633 061 руб. 52 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал ответчику работы по следующим актам:

- от 24.05.2012 №15 (этапы 1, 2) на сумму 7 267 401 руб. 17 коп.;

- от 21.06.2013 №1 (этапы 3, 4, 5) на сумму 9 422 186 руб. 93 коп.;

- от 12.08.2013 №15 (этап 6) на сумму 5 867 522 руб. 45 коп.

Указанные акты подписаны без возражений.

Выполнение и сдача работ по этапам 7, 8, 9 подтверждается актом от 20.11.2012 №42 на общую сумму 1 908 404 руб. 31 коп.

Суд правомерно отклонил возражения ответчика на этот акт, изложенные в письме от 10.12.2012 №ЦКП-417/1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма истцу.

Суд также правомерно отклонил возражения ответчика о невыполнении истцом этапов 7-10 работ, изложенные в письме от 27.10.2014 №921, поскольку указанные возражения заявлены после обращения истца в арбитражный суд и за пределами срока, установленного п.6.5 договора. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правильно указал суд, работы по двусторонним актам от 24.05.2012 №15г., от 21.06.2013г. №1 от 12.08.2013г. №15 и одностороннему акту от 20.11.2012 №42 на общую сумму 24 465 514 руб. 86 коп. считаются принятыми ответчиком.

С учетом частичной оплаты в размере 16 267 401 руб. 17 коп. задолженность ответчика составляет 8 198 113 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 8 198 113 руб. 69 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт в отношении выполнения и сдачи работ по 10 этапу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на сумму 2 434 947 руб. 83 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу №А40-135652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина

А.А.Малюшин