Гражданский кодекс часть 1

Администрация Волоколамского городского округа Московской области (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 19.04.2021 по делу №050/06/105-999/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Наследие-Проект», МКУ «ЦМЗ» Волоколамского городского округа, АО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 19.10.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Администрации отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Считает необоснованным вывод ответчика о неправомерном недопуске ООО «Наследие-Проект» к участию в аукционе.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО «Наследие-Проект» (далее также – Общество) на действия Администрации Волоколамского городского округа Московской области (заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр муниципального заказа» Волоколамского городского округа (уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе Общества, антимонопольным органом принято решение от 19.04.2021 по делу №050/06/105-999/2021 о признании жалобы обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), в действиях Аукционной комиссии – нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд перовой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуюсь положениями ст.ст.198-201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что в рассматриваемом случае поставляемый товар состоит из плиты, основания колонны, подставки колонны, колонны, верха колонны и выгравированных знаков, и является единым, следовательно, заказчик мог установить конкретные показатели поставляемого товара на постамент целиком, а не на его составные части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Администрации об обратном отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Федерального закона документов и информации, не допускается.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Вместе с тем из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.04.2021 №0848300057721000050-1 усматривается, что Обществу (номер заявки «162») отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе ввиду следующего: «на основании п. 2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (Отказать в допуске на участие в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона 44-ФЗ: не соответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, а также пунктом 24 Раздела VI аукционной документации: «Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) наименование страны происхождения товара 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (при наличии)».

В документации об электронном аукционе установлены требования к товару п/п 1 «Плита из Лезниковского (или эквивалент) гранита»: «Морозостойкость не менее 50 циклов». В документации об электронном аукционе в инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки указано: Символ «двоеточие» используется для разделения требуемого параметра от требуемого значения (показателя), при этом требуемый параметр не подлежит корректировке Участниками, то есть требуемый параметр, установленный до символа «:» (двоеточие) должен быть предложен Участником в неизменном виде, а требуемое значение, установленное после символа двоеточие, должно быть указано в соответствии с требованиями инструкции. Если предложение не содержит символа двоеточие, такое предложение представляется в неизменном виде (данное требование является приоритетным). Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 1 «Плита из Лезниковского гранита»: «Морозостойкость 51 циклов», что не соответствует требованиям документации, поскольку Участнику в соответствии с инструкцией требовалось указать предложение в неизменном виде». В документации об электронном аукционе установлены требования к товару п/п 4 «Колонна»: «Выгравированные буквы тонируются под золото, серебро».

В документации об электронном аукционе в инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки указано: «Символ «двоеточие» используется для разделения требуемого параметра от требуемого значения (показателя), при этом требуемый параметр не подлежит корректировке Участниками, то есть требуемый параметр, установленный до символа «:» (двоеточие) должен быть предложен Участником в неизменном виде, а требуемое значение, установленное после символа двоеточие, должно быть указано в соответствии с требованиями инструкции. Если предложение не содержит символа двоеточие, такое предложение представляется в неизменном виде (данное требование является приоритетным). Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 4 «Колонна»: «Выгравированные буквы тонируются под золото», что не соответствует требованиям документации, поскольку Участнику в соответствии с инструкцией требовалось указать предложение в неизменном виде».)».

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае объектом закупки является «Изготовление и установка постаментов под бюсты на территории мемориала «Вечный огонь» по адресу: г.Волоколамск, Октябрьская площадь».

В пункте 24 Информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлено требование к составу и содержанию первой части заявки на участие в Аукционе, в том числе: «3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (при наличии)».

Пунктом 7 «Наименование и описание объекта закупки Информационной карты Аукциона установлено: «Изготовление и установка постаментов под бюсты на территории мемориала «Вечный огонь» по адресу: г.Волоколамск, Октябрьская площадь».

При этом пунктом 4.1 Технического задания установлено, что в рамках выполнения работ, производится поставка и монтаж товаров.

Таким образом, учитывая, что техническим заданием документации об Аукционе установлены требования к используемым товарам, при выполнении работ по изготовлению и установке постаментов под бюсты, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в Аукционе.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на оказание услуг в соответствии с техническим заданием, в том числе в отношении товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Информационным письмом от 25.06.2020 №ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)» ФАС России представила разъяснения о разграничении понятий используемый товар и поставляемый товар при осуществлении закупок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, согласно которому «заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если:

товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;

товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Так, например, при выполнении работ по текущему ремонту обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ. Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров и надлежащим исполнением требований Закона 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

При этом в случае если при выполнении работ по текущему ремонту производится, например, установка кондиционера, то заказчик вправе требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного товара, так как кондиционер передается заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимается к бухгалтерскому учету заказчика не является строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ, оказании услуг.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку поставляемый товар (постамент, состоящий из плиты, основания колонны, подставки колонны, колонны, верха колонны и выгравированных знаков) является единым товаром, то и требовать конкретные показатели поставляемого товара можно на постамент целиком, но не на его составные части, которые в данном случае рассматриваются как товар, используемый при выполнении работ по изготовлению и установке постаментов.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заказчика, установившего ненадлежащим образом в документации требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ненадлежащим образом установленные заказчиком требования к составу заявки на участие в Аукционе привели к неправомерному отклонению заявки участника закупки с идентификационным номером «162», следовательно, Управлением в действиях Аукционной комиссии также правомерно установлено нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, правомерен.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу №А40-135714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи С.Л.Захаров

ФИО1