Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Стройцемент-8» к АО «Распорядительная дирекция по печати» о взыскании задолженности по договору подряда № РДПП/МП/11-2019 от 28.11.2019 в размере 18 300 000 руб., процентов в размере 742 541 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Распорядительная дирекция по печати» в лице конкурсного управляющего Тимашкова В.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Распорядительная дирекция по печати» (заказчик) и ООО «Медиа ПРО» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 19 920 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ с 28.11.2019 по 31.12.2019.

Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается локальной сметой № 1 к договору подряда, актами КС-2, КС-3 от 21.12.2019 на сумму 19 920 000 руб., счет фактурой № ЛР211201 от 21.12.2019.

Выполненные работы были приняты заказчиком без мотивированных возражений по качеству, сроку и объемам работ.

Между ООО «Медиа ПРО» (цедент) и ООО «Стройцемент-8» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № МПРО/СЦ-8/ДПП-2103 от 03.03.2021, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 18 300 000 руб. к АО «Распорядительная дирекция по печати» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда № РДПП/МП/11-2019 от 28.11.2019.

Поскольку задолженность по договору подряда в размере 18 300 000 руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив проценты на сумму долга по оплате выполненных и принятых работ.

Суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ неправомерен.

Апелляционным судом в постановлении отклонены доводы конкурсного управляющего ответчика о мнимости сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в апелляционном суде заявителем апелляционной жалобы являлся конкурсный управляющий ответчика АО «Распорядительная дирекция по печати» Тимашков В.А.

В своей апелляционной жалобе управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства правоотношений по договорам подряда и цессии; истцом не представлено первичной документации по договору подряда; цессионарием не производилась оплата цеденту за уступленное право требования; организации истца и ответчика являются аффилированными; договор подряда заключен после введения процедуры банкротства наблюдение в отношении ответчика (л.д. 98-102).

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 09.02.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование вышеперечисленных доводов (л.д. 111).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные положения процессуального закона направлены на предоставление лицам, участвующим в деле, гарантий по отстаиванию своей позиции и предоставление в обоснование правовой позиции доказательств, не представленных в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции формально отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование позиции по делу, не указав в постановлении мотивов отказа, доводы заявителя, обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве причин невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Апелляционным судом не было учтено, что решение суда первой инстанции первой инстанции принято по итогам проведения одного судебного заседания 09.09.2021 в отсутствие представителя со стороны ответчика (л.д. 91). Суд из предварительного судебного заседания перешел в основное и 09.09.2021 огласил резолютивную часть решения (л.д. 92).

В полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 21.10.2021 (л.д. 93-95).

В отношении ответчика АО «Распорядительная дирекция по печати» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-109284/19 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-109284/19 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-109284/19 АО «Распорядительная дирекция по печати» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Таким образом, признание ответчика банкротом и утверждение конкурсного управляющего (08.12.2021) состоялось после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (21.10.2021).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности представления ответчиком документов в суде первой инстанции, не были учтены и исследованы апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы и ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несмотря на то, что арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 286 АПК РФ), наделен полномочиями по оценке доказательств.

Кроме того, апелляционным судом не учтено следующее.

Судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право управляющего и/или конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт лица (кредиторы, управляющий) не являются участниками правоотношений по спору с должником, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам/управляющему же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания указанных лиц в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 и другие).

Доводы конкурсного управляющего АО «Распорядительная дирекция по печати» Тимашкова В.А. по существу сводились к мнимости подрядной сделки и договора цессии.

Однако, при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых при доказывании долга по оплате подрядных работ.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019.

Таким образом, апелляционным судом не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, на которые конкурсный управляющий ответчика также ссылался в своей апелляционной жалобе (л.д. 98-102).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А40-135746/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба