Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ПАО «Курганмашзавод») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ООО «ЛГЗТ») – неявка, извещено; акционерного общества «Вагон» (АО «Вагон») в лице конкурсного управляющего Павликова Сергея Владимировича (к/у Павликов С.В.) – неявка, извещен,

от третьего лица: акционерного общества «Т-Генерация» (АО «Т-Генерация») – неявка, извещено,

от заинтересованных лиц: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов – неявка, извещено; судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 – неявка, извещен; Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – неявка, извещено,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Вагон»

на определение от 05 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по иску ПАО «ТрансФин-М»

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод»; в настоящее время – ПАО «Курганмашзавод»), ООО «ЛГЗТ», закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ЗАО «Промтрактор-Вагон»; в настоящее время - АО «Вагон»)

о солидарном взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Т-Генерация»

заинтересованные лица: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Курганмашзавод» (в настоящее время – ПАО «Курганмашзавод»), ООО «ЛГЗТ», ЗАО «Промтрактор-Вагон» (в настоящее время - АО «Вагон») о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 1/15/КМЗ/З от 22.10.2015 в размере 1 080 601 478 руб. 80 коп., с учетом капитализированных процентов по п. 2.2.2 договора, 64 584 079 руб. 65 коп. – проценты по п. 2.2.1 договора, 14 315 769 руб. 15 коп. – невзысканные проценты по п. 2.2.1 договора по другому делу № А40-141430/2016 с учетом увеличенной ставки до 12,5 % годовых, 13 672 555 руб. 09 коп. – проценты по п. 2.2.2 договора, 4 495 581 руб. 55 коп. – неустойка по п. 5.3 договора, 16 209 022 руб. 18 коп. – неустойка по п. 5.1 договора (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-135771/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Генерация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-135771/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 , заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ОАО «Курганмашзавод», ООО «ЛГЗТ», ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу ПАО «ТрансФин-М» 30 513 828 руб. 88 коп. – проценты по п. 2.2.1 договора займа №1/15/КМЗ/З от 22.10.2015, 4 495 581 руб. 55 коп. – неустойка по п. 5.3 договора займа № 1/15/КМЗ/З от 22.10.2015 и 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ОАО «Курганмашзавод» (в настоящее время – ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2019 в рамках исполнительного производства № 5238122/18/99001-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 02775873 от 05.12.2018 по данному делу № А40-135771/2017; предмет исполнения: взыскание задолженность по договору займа, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере: 35 015 410 руб. 43 коп.) с суммы 2 451 078 руб. 73 коп. до 1 838 309 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-135771/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Впоследствии ЗАО «Промтрактор-Вагон» (в настоящее время – АО «Вагон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 в рамках исполнительного производства № 5238122/18/99001-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027758875 от 05.12.2018 по данному делу № А40-135771/2017; предмет исполнения: взыскание задолженность по договору займа, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере: 35 015 410 руб. 43 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-135771/2017, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

По делу № А40-135771/2017 поступила кассационная жалоба от АО «Вагон», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций , принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований

Отводов через канцелярию не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО «Вагон» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, АО «Вагон» поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО «Вагон» от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Вагон» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 в рамках исполнительного производства № 5238122/18/99001-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027758875 от 05.12.2018 по данному делу № А40-135771/2017; предмет исполнения: взыскание задолженность по договору займа, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере: 35 015 410 руб. 43 коп.) суды, проанализировав положения ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание приведенные заявителем доводы, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления АО «Вагон».

Судами было установлено, что должником в срок добровольно не исполнено требование исполнительного документа, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Вагон» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Вагон», а принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - АО «Вагон» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу № А40-135771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова