Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаштест»

об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Платинум», Федеральная служба по аккредитации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаштест" (далее - ответчик) об обязании ООО "Проммаш тест" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу образцы изделий самоспасателей серии OSR, модели OSR в количестве 20 штук и модели OSR40 в количестве 20 штук, имеющие следующие серийные номера: 194, 195, 196, 198, 204, 207, 208, 214, 217, 218, 226, 230, 232, 236, 260, 287, 295, 299, 306, 320; 9060, 9070, 9075, 9137, 9158, 9288, 9300, 9314, 9331, 9341, 9356, 9433, 9447, 9527, 9544, 9551, 9586, 9604, 9607, 9611, взыскании с ООО "Проммаш тест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании возвратить образцы изделий самоспасателей серии OSR, модели OSR в количестве 20 штук и модели OSR40 в количестве 20 штук, имеющие следующие серийные номера: 194, 195, 196, 198, 204, 207, 208, 214, 217, 218, 226, 230, 232, 236, 260, 287, 295, 299, 306, 320; 9060, 9070, 9075, 9137, 9158, 9288, 9300, 9314, 9331, 9341, 9356, 9433, 9447, 9527, 9544, 9551, 9586, 9604, 9607, 9611, начиная после 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, до дня его фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года,оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года,в удовлетворении иска отказано.

Не согласившисьс принятыми судебными актами,истецобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данныерешениеипостановлениеотменить и принятьновый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителяистца,обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 является уполномоченным лицом китайского производителя Shenyang Research Institute of China Coal Technology & Engineering Group Corp (CCTEG) по реализации на территории Российской Федерации самоспасателей шахтных изолирующих на химически связанном кислороде серии OSR.

Данный товар представляет собой средство защиты, используемое на шахтах, для его использования необходимо получить сертификат соответствия товара требованиям технического регламента.

11.06.2019 ИП ФИО3 заключило с ООО "Платинум" договор N 2019-06-201715-DAV-PT об оказании услуг по оформлению сертификата соответствия Таможенного союза 019/2011 на продукцию самоспасатели (шахтные) изолирующие на химически связанном кислороде серии OSR. Стоимость услуг составила 1 200 000 руб. была оплачена в полном объеме.

02.02.2018 между ООО "Проммаштест" и ООО "Платинум" 02.02.2018 заключен договор оказания услуг N 2018-02-0200, согласно которому ООО "Проммаштест" обязалось оказать услуги в области сертификации.

В рамках исполнения договора от 02.02.2018 для проведения сертификационных испытаний 03.07.2019 ООО "Проммаштест" по месту изготовителя продукции осуществлен отбор образцов изделий самоспасателей серии OSR, модели OSR 20 штук и OSR40 20 штук.

Как следует из содержания искового заявления, согласно протоколам испытаний N 172ИЛПМК от 15.08.2019, N 1038ИЛХП, N 1039ИЛХП, N 587ИЛСИЗ, N 588ИЛСИЗ от 16.08.2019, выданных испытательным центром ООО "Проммаштест", изолирующие средства индивидуальной защиты органов дыхания с химически связанным кислородом самоспасатели модели OSR и модели OSR40 прошли процедуру оценки соответствия требованиям Технического Регламента таможенного союза 019/2011 в части ГОСТ 12.4.292-2015.

19.08.2019 ИП ФИО3 был выдан сертификат соответствия N ЕАЭС RU CCN.МЮ62.В.00914/19 сроком действия с 19.08.2019 по 18.08.2024.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что согласно обязательному при проведении оценки соответствия порядку, после завершения процедуры сертификации орган по сертификации обязан возвратить образцы товара. Между тем ООО "Проммаштест" не возвратил ИП ФИО3 изолирующие средства индивидуальной защиты органов дыхания с химически связанным кислородом самоспасатели модели OSR и модели OSR40 в количестве 40 штук, которые были переданы для испытания.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующегозаконодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ГОСТ 31814-2012, суды, отказываяв удовлетворениитребований, исходили из того,что выдача сертификатасоответствия предусматривает проведение испытаний,истец зналили должен был знать о том, что образцы, подверженные испытаниямподлежат утилизации в соответствии с пунктом 12 инструкциипо эксплуатации изолирующего самоспасателя.

Суды, установив, что 19.08.2019 между ООО "Тамбовский центр утилизации" и ООО "Проммаштест" был заключен договор, предметом которого является оказание услуги поприему, транспортировке и утилизации изолирующих самоспасателей нахимически связанном кислороде, актами выполненных работподтверждается оказание услугпо договору от 19.08.2019, пришли к выводу, что испытуемые образцы утилизированы и требование их возвратанеправомерно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу № А40-135843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова