Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «НК СТОК СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-135953/18 по иску ЗАО «НК СТОК СЕРВИС» (ОГРН <***>) к АО «ГАЗПРОМБАНК» (ОГРН <***>), третьи лица: АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>), ФИО1 о взыскании денежных средств за причинение вреда в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НК СТОК СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании денежных средств за причинение вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО1

Решением от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «НК Сток Сервис» и АО «Газпромбанк» заключено соглашение об использовании системы обмена электронными документами № 20-1283 от 19.11.2007 в соответствии с договорами № 810-5-1283/07 от 16.11.2007, № 840-8-1283/07 от 16.11.2007, № 978-4-1283/07 от 16.11.2007.

21.03.2018 в 09 ч. 15 мин. главным бухгалтером ЗАО «НК Сток Сервис» ФИО4 был совершен вход в клиент-банк АО «Газпромбанк» для контроля состояния расчетного счета. Остаток на расчетном счету соответствовал текущему состоянию.

В 11 часов главному бухгалтеру позвонили с тел. <***> (телефон ресепшн АО «Газпромбанк», указан на официальном сайте http://www.gazprombank.ru/contacts/), звонивший представился сотрудником АО «Газпромбанк» и просил подтвердить проведение платежа в размере 1 000 000 руб. Главный бухгалтер ЗАО «НК СС» не подтвердила проведение платежа на указанную выше сумму, поскольку банковских операций в этот день еще не проводилось.

В 12 часов при входе в систему банк-клиент АО «Газпромбанк», главным бухгалтером ЗАО «НК СС» было обнаружено проведение банковской операции, а именно: перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО «НК СС» на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Однако, как указывает истец, главный бухгалтер не проводила указанный платеж в системе банк-клиент и не подтвердила проведение платежа при телефонном разговоре с представителем АО «Газпромбанк».

В 16 ч. 32 мин. директором ЗАО «НК Сток Сервис» было подано заявление в ОМВД по Академическому району г. Москвы (талон-уведомление № 4670 от 21.03.2018). Сотрудником полиции опрошены директор и главный бухгалтер ЗАО «НК Сток Сервис».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что платеж в размере 1 000 000 руб., перечисленный с расчетного счета ЗАО «НК СС» на расчетный счет ИП ФИО1, превышал 600 000 руб., соответственно указанная банковская операция подлежала обязательному контролю. Кроме того, на момент перечисления денежных средств, ИП ФИО1 (ИНН <***>) состоял на учете в ЕГРИП всего 3 месяца и 6 дней.

Сотрудники АО «Газпромбанк» утверждают, что вход в систему клиент-банк был совершен с IP-адреса ЗАО «НК СС». Поскольку система безопасности АО «Газпромбанк» сработала на проведение указанного платежа, сотрудник АО «Газпромбанк» связался с главным бухгалтером ЗАО «НК СС» для подтверждения проведения платежа и, тем не менее, получив отказ в проведении банковской операции, не предпринял мер для блокировки платежа в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия сотрудников АО «Газпромбанк» мошенническим способом с расчетного счета ЗАО «НК Сток Сервис» был переведен платеж в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между Банком ГПБ (АО) и ЗАО «НК Сток Сервис» заключен договор банковского счета от 16.11.2007 № 810-5-1283/07, в соответствии с условиями которого Банк открывает Истцу расчетный счет и обязуется осуществлять расчётное и кассовое обслуживание Клиента, а Клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

19.11.2007 между Банком и Истцом было заключено соглашение № 20-1283 об использовании системы обмена электронными документами, акт готовности клиента к работе в системе «Клиент-Банк» был подписан сторонами 22.11.2007.

На основании электронного платежного поручения № 207, поступившего в Банк 21.03.2018 в системе «Клиент-Банк» с расчетного счета № <***> ЗАО «НК Сток Сервис» были списаны денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет № <***> ИП ФИО1, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва.

12.07.2012 Истец подписал заявление об акцепте условий «Регламента удостоверяющего центра ГПБ (ОАО) - Приложение № 1 к «Регламенту удостоверяющего центра ГПБ (ОАО)» от 21.03.2012 № И/9, чем подтвердил факт ознакомления с указанным в Регламенте перечнем рисков, возникающих при проведении операций с использованием ЭДО; согласился с тем, что указанный в Регламенте перечень рисков не может раскрыть все риски и другие аспекты функционирования Систем ЭДО и средств электронной подписи; подтвердил, что риски, связанные с использованием средств электронной подписи и систем ЭДО, понятны и полностью принимаются. Вышеуказанный Регламент удостоверяющего центра базируется на терминологии и требованиях, установленных Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи»).

В силу Соглашения Истец и Банк договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, и установили возможность совершения Клиентом (т.е. Истцом) операций по своему расчетному счету в Банке путем направления электронных документов, подписанных электронной подписью (далее - ЭП).

Пунктами 1.3. и 1.5. Соглашения установлена идентичность электронных платежных документов, созданных в системе «Клиент-Банк», бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Банка России. Электронные документы, подписанные ЭП, являются основанием для осуществления операции по счету Клиента (т.е. Истца). Это условие Соглашения соответствует норме ст. 6 Закона «Об электронной подписи».

22.11.2017 Истцу настроено и передано необходимое программное обеспечение для работы в Системе «Клиент - Банк», что подтверждается подписанным 22.11.2017 Истцом и Банком «Актом готовности клиента к работе в системе «Клиент-Банк», являющимся Приложением № 2 к Соглашению.

Для подписи электронных документов в рамках системы электронного документооборота Истец использует «Рабочий ключ Электронной подписи» (далее - Рабочий ключ ЭП), который согласно п. 1.11 Регламента УЦ изготавливается клиентом самостоятельно посредством предоставляемого Банком Технологического ключа и программного обеспечения. Количество необходимых Рабочих ключей ЭП определяется клиентами самостоятельно. Рабочий ключ ЭП представляет собой закрытый ключ, - он не известен никому, кроме клиента. Таким образом, Банк не располагал сведениями о Рабочем ключе ЭП Истца.

Рабочий ключ ЭП становится работоспособным после выдачи Банком клиенту Сертификата ключа проверки электронной подписи - п. 1.12 Регламента УЦ (далее - Сертификат). Сертификат представляет собой открытый ключ и позволяет идентифицировать документы, подписанные Рабочим ключом ЭП, как подписанные конкретным клиентом.

Данная система шифрования означает, что у принимающей стороны (Банка) нет прямого ключа, аналогичного шифрующей стороне (Истец), а есть только ключ, позволяющий расшифровать каждое поступившее сообщение. Ключ для расшифровки не позволяет создать новое сообщение, так как каждое новое сообщение генерируется только отправителем (Истцом) только ему принадлежащим ключом. При поступлении в Банк платежного документа, зашифрованного ключом Клиента, Банк в автоматическом режиме проверяет следующие параметры документа - электронную подпись, остаток денежных средств на счете, наличие ограничений по счету, соответствие параметров платежного документа требованиям Банка России.

Таким образом, технология удаленной работы клиента по перечислению своих средств со своего счета в Банке посредством Системы «Клиент - Банк» выглядит следующим образом:

1) Клиент формирует (создает) платежный документ;

2) Клиент подписывает документ Рабочим ключом ЭП;

3) Клиент посредством программного обеспечения создает сеанс связи Системы «Клиент-Банк» с сервером Банка для передачи платежного документа в Банк;

4) зашифрованный платежный документ, подписанный ЭП, после поступления в программное обеспечение Банка расшифровывается Сертификатом проверки;

5) расшифрованный платежный документ клиента поступает в операционный день Банка и исполняется за счет средств клиента.

Все действия по шифрованию, передаче документа в Банк, его расшифровке и исполнению происходит в автоматическом режиме, без участия сотрудников Банка. Электронный документ не исполняется Банком в случае:

1) несоответствия Рабочего ключа ЭЦ Сертификату ключа, в т.ч. истечения срока действия сертификата;

2) отсутствия денежных средств на счетах клиента;

3) наличия каких-либо ограничений по счету (арест, приостановление и т.п.).

Оспариваемый Истцом платеж на сумму 1 000 000 руб. с его расчетного счета произведен Банком в соответствии с платежным поручением № 207 от 21.03.2018, поступившим по Системе «Клиент-Банк» от Истца.

Как указывает банк, платежное поручение успешно прошло все автоматические проверки, и было исполнено Банком.

Согласно заключению Удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) по результатам проверки подлинности электронной подписи от 26.03.2018 спорное платежное поручение подписано электронными подписями директора ЗАО «НК Сток Сервис» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО4 Действительность Сертификатов проверки на дату платежа подтверждена: по состоянию на 21.03.2018 подписи указанных представителей Истца в списке отозванных не значились и являлись действительными.

Сочетание подписей на спорном платежном поручении (ФИО5 - ФИО4) установлено Истцом, что подтверждается Акцептом оферты от 08.06.2016 № 086/1 и карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, оспариваемое платежное поручение соответствовало всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, было подписано подлинной электронной подписью Истца (закрытый ключ ЭЦП которой был известен только Истцу), было проверено Банком с помощью открытого ключа ЭЦП, и после подтверждения исполнено.

То есть Банком в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, условиями Договора банковского счета и Соглашения был осуществлен входной контроль качества оформления электронного расчетного документа и документ, соответствующий установленным требованиям действующего законодательства, был исполнен Банком надлежащим образом.

Суд первой инстанци правомерно отклонил ссылку Истца на подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ клиентом организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, является физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании в указанной организации.

Операция клиента Банка - Истца - по списанию денежных средств в соответствии согласно положениям вышеуказанного Федерального закона не подлежит обязательному контролю. ИП ФИО1 является клиентом АО «ТИНЬКОФФ БАНК», следовательно, контроль операции по зачислению денежных средств на счет ИП ФИО1 находится в компетенции АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз.1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

После зачисления денежных средств на счет юридического лица, в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1.25. Положения № 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства и др.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае не установлено наличие договорных отношений, позволяющих применить солидарную ответственность, равно как и совместное причинение убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Истец не представил доказательств неисполнения Банком законодательства Российской Федерации и заключенных с Истцом договоров, спорное платежное поручение соответствует требованиям Банка России и подписано уполномоченными лицами Истца.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцу не были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по юридическому адресу (т. 2, л.д. 89).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-135953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук