Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «Объединенная зерновая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинский КХП» (далее - ООО «Абдулинский КХП», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 401 988 руб. и штрафа в размере 140 198 руб. 80 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КМЭЗ – Элеватор Абдулино».

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы 16 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Абдулинский КХП», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании 01.02.2018 судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав и законных интересов ответчика; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО «КМЭЗ – Элеватор Абдулино» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле. При этом, поскольку отзыв поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр», он фактически третьему лицу не возвращается.

До судебного заседания от АО «Объединенная зерновая компания» также поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Объединенная зерновая компания» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Абдулинский КХП» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (агент) и ответчиком (хранитель) заключен договор от 09.12.2014 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № 568/14, согласно условиям которого истец, действуя в качестве агента в соответствии с государственным контрактом от 31.12.2014 № 3132/21, заключенным с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, передало на хранение ответчику зерно запасов федерального интервенционного фонда, а Ответчик обязался в течение 2015-2017 годов осуществлять хранение принятого от агента зерна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранения приемка зерна оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки зерна на хранение, составленным с участием представителей хранителя, агента и поставщика зерна.

Зерно передавалось на хранение в 2009 году на основании договора хранения от 31.12.2008 № 447, заключенного между ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (с 05.11.2015 - АО «ОЗК») и ООО «Абдулинский элеватор» (с 25.11.2010 - ООО «Абдулинский КХП»).

Передача зерна хранителю подтверждается актами сдачи-приемки зерна на хранение по договору от 31.12.2008 № 447 (по акту сдачи-приемки зерна на хранение от 27.01.2009 передано на хранение зерно в количестве 675 тонн; по акту сдачи-приемки зерна на хранение от 18.02.2009 передано на хранение зерно в количестве 405 тонн; по акту сдачи-приемки зерна на хранение от 03.04.2009 передано на хранение зерно в количестве 1 080 тонн; по акту сдачи-приемки зерна на хранение от 29.04.2009 передано на хранение зерно в количестве 405 метрических тонн; по акту сдачи-приемки зерна на хранение от 29.04.2009 передано на хранение зерно в количестве 540 тонн). Таким образом, согласно указанным актам ответчик принял на хранение 3 105 тонн зерна.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора хранения ответчик обязан обеспечить количественно-качественную сохранность зерна.

Истец вправе проводить проверки количественно-качественной сохранности зерна в процессе его хранения (пункт 2.5 договора хранения).

19.12.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО «Россельхозбанк» проведена плановая проверка количественно-качественной сохранности зерна запасов федерального интервенционного фонда, по результатам которой выявлена недостача зерна запасов федерального интервенционного фонда (рожь урожая 2008 года) в количестве 161 тонны, о чем составлен акт проверки количественно-качественной сохранности федерального интервенционного фонда от 19.12.2016.

Ответчику было выдано предписание от 19.12.2016 с требованием в срок до 22.12.2016 представить объяснения по факту ленной недостачи.

Ответчик в письме от 22.12.2016 № 143 пояснил, что производил лишь перемещение зерна в целях обеспечения качества зерна. Однако, документов, подтверждающих перемещение зерна, а также объяснений относительно причин возникновения недостачи ответчик истцу не представил.

13.12.2016 между АО «ОЗК» и ООО «КМЭЗ-Элеватор Абдулино» заключен договор хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № 82167730002/553/14, на основании которого ООО «Абдулинский КХП» (хранитель-1) и ООО «КМЭЗ-Элеватор Абдулино» (хранитель-2) 15.03.2017 составлен акт сдачи-приемки зерна, согласно которому стороны подтвердили, что хранитель-1 передал агенту зерно федерального интервенционного фонда (рожь урожая 2008 года) в количестве 2 944 тонны, находившееся на хранении по договору хранения № 568/14 от 09.12.2014, а агент принял указанное зерно и передал его на хранение хранителю-2 по договору хранения от 13.12.2016 № 553/14.

Таким образом, объем возвращенного Хранителем-1 зерна на 161 тонну меньше, чем было им получено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранения за утрату зерна хранитель обязан возместить убытки в размере стоимости партии утраченного зерна, определяемой, исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент выявления фактов утраты зерна.

Согласно пункту 5.3 договора хранения в случае утраты зерна хранитель сверх возмещения убытков, уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости утраченного зерна.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости зерна интервенционного фонда от 13.01.2017 № 2540/17, составленному ООО «Институт проблем предпринимательства», рыночная стоимость ржи продовольственной по состоянию на 19.12.2016 составляет 8 708 рублей за тонну (с учетом НДС). Таким образом, стоимость партии утраченного зерна по расчету истца составляет 1 401 988 рублей (161 т. * 8 708 руб.), а размер штрафа, рассчитанный на основании пункта 5.3 договора хранения, составляет 140 198 рублей 80 копеек.

18.01.2017 истец направил ответчику претензию по договору хранения с требованием возместить причиненные убытки и уплатить предусмотренный договором хранения штраф. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы убытков, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора хранения, суды исходили из доказанности оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных обществом убытков: наличие между сторонами отношений по хранению, доказанности факта передачи имущества на хранение, ненадлежащее исполнение хранителем обязательства по договору в части возврата имущества, а также размера ущерба, причиненного хранителем несохранностью имущества, а также из доказанности оснований для взыскания с хранителя договорного штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, хранителем судам не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-135956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский КХП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский