Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Транспортная компания-Полюс» к ОАО «РЖД» о взыскании 679 358 руб. 16 коп., включающих 503 400 руб. убытков и 113 694 руб. 18 коп. излишне уплаченной суммы за простой вагона № 60578655 в размере 113 694 руб. 18 коп. и излишне уплаченной суммы за ремонт данного вагона в размере 62 263 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «РЖД» обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании гарантийного письма № 112 от 15.03.2017 г. между ООО «ТК-ПОЛЮС» и ОАО «РЖД» сложились фактические отношения по ремонту вагона № 60578655.

Как указывает истец, по результатам ремонта вагон на пути общего пользования выпущен не был при 100% предоплате стоимости подлежащих проведению работ.

Ввиду несогласия по объему оказанных ответчиком услуг истец также отказался от подписания акта выполненных работ в связи с осуществлением несогласованного сторонами объема ремонта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 г. вагон № 60578655 был выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36.

За период с 01.07.2017 г. по 16.04.2018 г. по договору аренды с ООО «Стройтранс» № 25-16/3 от 03.11.2016 г. произошло поэтапное повышение цен, что обусловлено состоянием рынка на железнодорожные перевозки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 01.11.2017 г. № 1, от 01.01.2018 г. № 2 и от 01.04.2018 г. № 3, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды.

Кроме того, как указывает истец, им в целях выпуска вагона из ремонта оплачен простой за период с 19.04.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 113 694 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Как усматривается из гарантийного письма № 112, истец указывает, что им гарантируется оплата после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД» в случае простоя по своей вине.

Вместе с тем, как указывает истец, не выпуск вагона из ремонта связан с незаконными действиями ответчика по удержанию вагона в депо при полной оплате оказанных услуг, что способствовало увеличению срока простоя спорного вагона.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.04.2018 г. № 186 о возмещении убытков и возврата излишне уплаченных сумм, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, связанных с незаконным удержанием ответчиком имущества истца и установленных в рамках дела № А40-123463/2017, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для сторон преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде взыскания убытков.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А40-135970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин