Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт», акционерного общества «Универсальная морская компания Арктика»

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества «Универсальная морская компания Арктика», общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (правопреемник истца в части долга)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску о признании недействительными актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (далее – истец, АО «У.М.К.А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее - ответчик, ООО «ЭСР») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

по договору от 20.04.2017 № У23/04 долга в размере 62 998 290, 52 руб., пени в размере 18 201 434, 79 руб. за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 с последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности;

по договору от 15.08.2017 № 053-17 - долга размере 5 600 308 руб., пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 в размере 4 210 445, 59 руб. с последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности;

по договору от 31.07.2017 № У89.08– долга в размере 825 000 руб.

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЭСР» о признании недействительными актов выполненных работ от 30.11.2017 № 301117-02 и № 111217-02 от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А» взыскано 62 998 290,52 руб. долга и 3 640 286, 96 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 по договору морской перевозки от 20.04.2017№ У23/04, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 62 998 290, 52 руб. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга; 5 600 308 руб. долга и 842 089,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 по договору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 5 600 308 руб. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга; 825 000 руб. долга по договору купли-продажи от 31.07.2017 № У89.08 и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 истец по настоящему делу – АО «У.М.К.А» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») по исковым требованиям о взыскании части основного долга в размере 17 500 000 руб. и о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «У.М.К.А» и ООО «ЭСР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит названные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу АО «У.М.К.А.» 3 640 286, 96 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 по договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 и взыскать с ответчика в пользу истца пени по указанному договору в размере 17 027 810, 33 руб. за период с 09.10.2017 по 28.05.2018, указывая на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит принятые по делу решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика оплаты по ледовой проводке на основании акта выполненных работ от 30.11.2017 № 301117-02 на сумму 16 073 920 руб. и акта выполненных работ от 11.12.2017 № 111217-02 на сумму 3 462 054 руб., основной суммы дога по договору от 15.08.2017 № 053-17 в размере 5 600 308 руб., а также взыскания пени.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вышеуказанные акты выполненных работ не отражают объема и стоимости работ, истцом в указанных актах относительно ледокольной проводки намеренно искажены данные и единицы измерения перевозимого груза. Суды не дали надлежащей оценки явным расхождениям в представленных истцом документах, фиксирующим расходы по ледокольной проводке, не учли, что подходы к расчетам предприятия атомного флота, указанному в дополнительном соглашении от 01.11.2017 № 4 к договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 в качестве специализированной организации на выставление счетов, и истца различны, в результате чего, с ответчика взыскана стоимость работ по ледовым проводкам в размере, существенно превышающем установленные соглашением сторон методики расчетов и значение расценок специализированной организации. Судами не учтены положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания неустойки иск удовлетворен в неподтвержденном и не заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно принял от истца дополнительные доказательства по делу; суд апелляционной инстанции принял расчет истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2017 по 03.10.2017, тогда как в суде первой инстанции период взыскания неустойки в окончательной редакции был заявлен с 09.10.2017 по 28.05.2018; в сумму расчета неустойки истцом включен платеж в размере 4 729 000 руб. по договору от 15.08.2017 № 053-17 на основании документа 120418-01от 12.04.2018, который в материалы дела не представлен, при этом в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 31.12.2017, 18.01.2018, 31.01.2018 ссылка на данный документ отсутствует. По мнению ответчика, требования истца в части основного долга в размере 5 600 308 руб. по договору от 15.08.2017 № 053-17 не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, документально подтвержденной является лишь сумма в размере 880 308 руб. Суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2018 заменив в порядке процессуального правопреемства истца по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 17 500 000 руб. и пени на указанную сумму основного долга с АО «У.М.К.А» на ООО «Монолит», изменил субъектный состав участвующих в деле лиц (участие в качестве соистцов АО «У.М.К.А» и ООО «Монолит» с требованиями в соответствующих размерах), при этом решение суда первой инстанции в части взыскания всей установленной судом суммы долга и неустойки с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А» судом апелляционной инстанции не изменено с учетом требований каждого из соистцов, по существу требования ООО «Монолит» судом не рассмотрены. Требование ООО «Монолит» на сумму основного долга 17 500 000 руб., возникшее из заключенного с АО «У.М.К.А» договора цессии от 09.11.2018, исполнено ООО «ЭСР» в добровольном порядке платежным поручением от 17.12.1018 № 5110, при этом по заявлению АО «У.М.К.А» в рамках настоящего дела обществу выдан исполнительный лист на всю сумму взысканной судом первой инстанции задолженности без указания на состоявшееся правопреемство в части долга и без учета погашения ответчиком уступленной части долга, что при исполнении судебного акта может повлечь неосновательное обогащение АО «У.М.К.А». Взыскивая пени, начисленные на суммы долга 62 998 290 руб. и 5 600 308 руб., соответственно, за период с 29.05.2018 до даты фактической оплаты долга по договорам от 20.04.2017 №У23/04, от 15.08.2017 № 053-17, суд первой инстанции в резолютивной части решения, в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, из какой ставки необходимо производить расчет пени в данной части, принимая во внимание, что по заявлению ответчика размеры начисленной истцом договорной неустойки за заявленные в иске периоды просрочки снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, требование о взыскании пени по вышеназванным договорам за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга (то есть, на будущее время) не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку взыскание на будущее время предусмотрено только статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «У.М.К.А» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу ответчика.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца - АО «У.М.К.А» и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

ООО «Монолит», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в части первоначального иска подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках морской навигации 2017 года между АО «У.М.К.А.» (перевозчик) и ООО «ЭСР» (заказчик) заключен договор морской перевозки от 20.04.2017№ У23/04 (с дополнительными соглашениями), регламентирующий взаимоотношения сторон по морской перевозке грузов заказчика из п. Архангельск в п. Певек в период с июля 2017 года до окончания летней навигации 2017 года.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость оказанных им услуг морской перевозки груза (фрахт) в соответствии со ставками, оговоренными сторонами в дополнительных соглашениях к договору, по фактически погруженному количеству груза (согласно данных коносамента и приложений к нему) и включает НДС в размере 18%.

Дополнительным соглашением № 4 к договору № У23/04 предусмотрено, что стоимость доставки погруженного груза из порта г. Архангельска до порта г. Певек на т/х ФИО4 в ноябре 2017 года составляет 8200 (Восемь тысяч двести) рублей с НДС за 1 фрахтовую единицу.

Сумму за выполненные работы, услуги (рейс) заказчик обязан оплатить в течении 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем закрывающих документов: счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг, коносаментов.

Ледокольное сопровождение по маршруту Архангельск-Певек-Архангельск оплачивается заказчиком отдельно, в течение 5 календарных дней с момента получения счета на основании выставленного перевозчиком счета с приложением подтверждающих счетов от специализированной организации.

В подтверждение факта оказанных услуг ответчиком были подписаны акты выполненных работ по договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 на общую сумму 62 998 290,52 руб., в том числе, акты выполненных работ от 30.11.2017 № 301117-02 на сумму 16 073 920 руб., от 11.12.2017 № 111217-02 на сумму 3 462 054 руб.

Также сторонами заключен договор морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство своевременно предоставить заказчику судно для осуществления рейса из порта Якутска в порт Зеленомысский.

По условиям пункта 2.1. договора стоимость рейса составляет 15 000 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что фрахтователь осуществляет предоплату в размере 8 400 000 руб. Окончательный расчет фрахтователь производит после прихода судна в пункт назначения.

Ответчиком подписан акт оказанных по договору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17 услуг от 09.10.2107 № 91017-01 на сумму 15 500 000 руб. и от 11.10.2017 № 111017-01 на сумму 880 308 руб.

Наряду с этим, ответчиком также был получен от истца морской контейнер по договору купли-продажи от 31.07.2017 №У89.08.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность истца по договорам морской перевозки № от 15.08.2017 №053-17, от 20.04.2017 № У23/04 года, а также по договору купли-продажи от 31.07.2017 № У89.08 составила в общей сумме 76 158 040,52 руб., ответчик произвел лишь частичное погашение суммы задолженности в размере 10 454 750 руб., после погашения размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд по вышеуказанным договорам составил 65 703 598, 52 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору морской перевозки 20.04.2017 №У23/04 на сумму 62 998 290, 52 руб., по договору морской перевозки от 20.04.2017 №У23/04 на сумму 5 600 308 руб., с учетом частичного погашения долга, подтвержден документально, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, расчет неустойки, начисленной на указанные суммы задолженности за период 09.10.2017 по 28.05.2018 проверен судом и признан верным, однако ее размер является завышенным и подлежит снижению до 3 640 286, 96 руб. и 842 089, 12 руб., соответственно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени, рассчитанных на суммы задолженности в размере 62 998 290, 52 руб. и 5 600 308 руб., соответственно, за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные во встречном иске, о недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ от 30.11.2017 № 301117-02, от 11.12.2017 № 111217-02 по договору от 20.04.20 № 17У23/04, что повлекло завышение стоимости оплачиваемых ООО «ЭСР» расходов на ледовые проводки в размере, существенно превышающем договорный, в первом случае - на 3 462 054 руб., во втором - на 16 073 920 руб., суд указал, что в оспариваемых актах за единицу измерения были приняты фрахтовые единицы, а в счетах фактурах предприятия атомного флота для расчета были использованы единицы измерения в тоннах, при этом указанные в актах сведения соответствуют объему выполненных истцом работ (оказанных услуг) в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 01.1.2017 № 4 к договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04, ледокольное сопровождение по маршруту Архангельск-Певек-Архангельск оплачивается заказчиком отдельно, в течение 5 календарных дней с момента получения счета на основании выставленного перевозчиком счета с приложением подтверждающих счетов от специализированной организации. (Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ФГУП «Атомфлот»).

В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали объем груза, измеряемый во фрахтовых единицах (ф.е.), в количестве 4230, 348 ф.е., однако, из представленных в дело сведений, содержащимся в коносаменте от 03.11.2017 № 15/001, в счетах-фактурах 30.11.2017 № 967, от 11.12.2017 №1003 по ледокольной проводке, выставленных специализированным предприятием атомного флота, из актов принятых работ по ледокольной проводке от 30.11.2017 № 301117-02, от 11.12.2017 № 111217-02, следует, что окончательные суммы, содержащиеся в указанных документах, существенно разнятся.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не уставлено, чем вызвано различное указание в вышеуказанных документах единиц изменения груза и его стоимости, а также не установлено, что именно входило в стоимость услуг по ледокольной проводке судна по спорному договору, какая методика использовалась для расчета стоимости данных услуг.

Спорные договоры на предмет наличия/отсутствия в нем условий, предусматривающих обязанность ответчика помимо оплаты стоимости собственно оказанных истцом услуг также оплатить сборы, взимаемые с судов за работы (услуги) по обслуживанию судов внутреннего плавания, то есть платежи за пользование каналами, лоцманские услуги, постановку в доки, ледокольную проводку и т.п., с учетом валовой вместимости судна, на что ссылался истец, судами не исследованы; ссылки на нормативные акты, которыми установлен порядок уплаты /возмещения таких сборов и их размер, порядок расчета стоимости услуг, взимаемых с судов за такие услуги, в судебных актах не приведены.

Судами также установлено, что общая сумма задолженности по всем трем указанным в иске договорам составила 76 158 040,52 руб., после частичного погашения задолженности на общую сумму 10 454 750 руб. размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд по всем договорам составил 65 703 598,52 руб.

При этом судом с ответчика в пользу истца взыскано 62 998 290,52 руб. задолженности по договору № У23/04, 5 600 308 руб. – по договору № 053-17, 825 000 руб. по договору купли-продажи № У89.08, а всего: 69 423 598,52 руб., что на 3 720 000 руб. больше установленной судом суммы задолженности по трем вышеуказанным договорам на дату подачи иска в суд.

Из судебных актов не усматривается, какая конкретно сумма была уплачена ответчиком в счет погашения долга по каждому из договоров на дату подачи иска.

Сумма долга в размере 5 600 308 руб. по договору № 053-17 не отражена в представленных в материалы дела актах сверки расчетов, подписанных сторонами.

С учетом изложенного, проверить правильность и обоснованность представленного истом расчета задолженности, и соответственно, неустойки, по имеющимся в деле документам, не представляется возможным.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судами не установлено, являются ли в настоящее время договоры от 20.04.2017 № У23/04, от 15.08.2017 № 053-17 действующими, предусмотрено ли условиями договоров прекращение всех обязательств сторон по договорам в связи с окончание срока их действия.

Судами также не проверены доводы ответчика о том, что в сумму расчета неустойки истцом включен платеж в размере 4 729 000 руб. по договору от 15.08.2017 № 053-17 на основании документа 120418-01 от 12.04.2018, который в материалы дела не представлен, в подписанных сторонами актах сверки по состоянию на 31.12.2017, 18.01.2018, 31.01.2018 указание на данный документ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, выводы судов в части взыскания долга и неустойки по первоначальному иску нельзя признать обоснованными.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки по указанным договорам за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что подлежащая уплате неустойка, начисленная в соответствии со ставками, установленными в договорах, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом в резолютивной части решения суда нет указания на применение названной нормы права к неустойке, подлежащей начислению за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, не указано, из какой ставки необходимо производить расчет пени в данной части.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении первоначального иска не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части первоначального иска силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в казанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе стоимость фактически оказанных истцом услуг по спорным договорам, определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права, в соответствии с которыми, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, предложить истцу представить расчет задолженности по каждому из спорных договоров на дату рассмотрения спора по существу с указанием на примененную методику расчета, подробной расшифровкой сумм, включенных в размер задолженности (собственно стоимость оказанных услуг, сборы/платежи) с указанием оснований для их включения, а также расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства; определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу – АО «У.М.К.А» на ООО «Монолит» в части требований о взыскании 17 500 000 руб. основного долга и неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга, а также утверждением ответчика о полном погашении суммы долга, уступленной истцом ООО «Монолит».

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А40-135987/18 в части первоначального иска отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

О.А. Шишова