Гражданский кодекс часть 1

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Инновационные дороги» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 20 079 033 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» (ООО «ПромТехИнвест») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Инновационные дороги» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 20 079 033 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года заявление было оставлено без движения на срок до 28 февраля 2019 года в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие опубликование сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, не приложены доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, 15 января 2019 года судом по ходатайству истца вынесено определение об истребовании у ГУ по вопросам миграции МВД России сведений о месте регистрации ответчиков.

28 февраля 2019 года поступило ходатайство ООО «ПромТехИнвест» о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 07 марта 2019 года срок оставления искового заявления без движения был продлен до 08 апреля 2019 года.

08 апреля 2019 года от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения суда от 15 января 2019 года, а именно: копия сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; копия доказательств отправки заявления заинтересованным лицам - кредиторам ЗАО «Инновационные дороги».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, исковое заявление ООО «ПромТехИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Инновационные дороги» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 20 079 033 руб. 50 коп. и приложенные документы возвращены заявителю, поскольку общество так и не представило сведений об адресах ответчиков и не представило доказательств направления им копий искового заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПромТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить исковой заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы, а именно, не представил доказательства направления заявления ответчикам - контролирующим должника лицам и не указал их адреса для направления почтовой корреспонденции.

Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ООО «ПромТехИнвест» указало, что возврат искового заявления нарушает его право на судебную защиту, при этом общество сослалось на то, что оно обратилось в ФНС за предоставлением сведений об адресах ответчиков, однако ответ от уполномоченного органа до настоящего времени не поступил.

Представитель ООО «ПромТехИнвест» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Судом первой инстанции определением от 15 января 2019 года оставлено заявление конкурсного управляющего ООО «ПромТехИнвест» без движения, в том числе, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих направления ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил и не представил доказательства направления ответчикам копии иска, а также не представил сведения об их адресах.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель не ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а только на затруднительность установления адресов ответчиков и нарушении права на судебную защиту.

Между тем, суд первой инстанции по ходатайству истца вынес определение об истребовании у ГУ по вопросам миграции МВД России сведений о месте регистрации ответчиков.

Иного содействия в получении необходимых сведений общество не просило.

Согласно ответу на запрос суда от ФКУ НПО «СтиС «МВД России» от 31.01.2019 г. по указанным установочным данным в информационных системах МВД значится более 100 граждан, в связи с чем предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были нарушены нормы процессуального права, а также были предприняты испрашиваемые обществом действия по установлению адресов ответчиков, однако по независящим от суда обстоятельствам указанные сведения не получены.

При данных обстоятельствах возможность рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова