Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 5 477 585 руб. 95 коп., пени в размере 309 164 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушение судами норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что разрешение от 21.05.2014 выдано на тип рекламной конструкции щит с максимально возможными в зоне размещения рекламной конструкции размерами 6м. х 3м., что соответствует условиям договора и Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712–ПП, факт эксплуатации рекламной конструкции, предусмотренной договором и выданным разрешением подтверждается актами обследования ГБУ «Горинформ» и информацией из общедоступных информационных электронных источников «Электронный атлас Москвы». Также истец указывает, что размер платы установлен пунктом 3.1 договора и рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что выводы судов о неисполнении истцом встречных обязательств по договору и недоказанность обоснованности произведенного истцом расчета задолженности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97785/2013 от 22.04.2014 признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы от 20.06.2013.

По условиям долгосрочного договора N 1540-37008 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы предоставляет ООО "Ньюформ Интернешнл" за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы размещения ОНРИ N 1540-37008 по адресу: <...> съезд с Ленинградского шоссе (у 1-й опоры), справа на газоне эстакады.

В силу пункта 1.2 договора в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении ООО "Ньюформ Интернешнл: рекламная конструкция размером одной стороны не более 15 м x 5 м.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы выдал ответчику разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N01540-37008 от 21.05.2014, которое было получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N01540-37008 от 21.05.2014 выдано ответчику на установку двусторонней рекламной конструкции типа "Сити-борд", размера 6 м x 3 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", Постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 года без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившим в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП исходили из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующей договору N1540-37008 и техническому паспорту по типу и размеру, позволяющему ответчику устанавливать и эксплуатировать данную рекламную конструкцию, а также истец не представил доказательств обоснованности расчета суммы задолженности ответчика.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера, а также доводам истца об обязанности ответчика по внесению арендной платы со ссылкой на условия договора, в частности, пункт 3.1. договора.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом условий заключенного сторонами договора, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу № А40-136002/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н.Крекотнев

М.Д. Ядренцева