Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3, ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 № 33,

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 24.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.

и постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ДОгМ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 735 723,71 руб., неустойки за период с 05.12.2017 по 14.09.2018 в размере 736 828,50 руб. и с 15.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2018 и постановление от 17.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0ПП-2017/19 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2017-2019 годах, с учетом приложений, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с указанным контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, на банковский счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно пункту 2.5.3 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 29 830 769,25 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017, подписанным заказчиком с замечаниями о назначении штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта в сумме 10 735 723,71 руб. По мнению истца, претензионные акты, составленные ответчиком не подтверждают факт нарушения истцом договорных обязательств, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что претензионные акты были составлены ответчиком по причине выявления излишков питания; что по претензиям ответчика от 13.09.2017, от 29.09.2017 имели место корректировки заявок ответчиком, тогда как истец привез продукты питания для приготовления рационов из расчета, который был указан в первоначальных заявках, в связи с чем и образовались излишки продуктов; что в материалы представлены доказательства утилизации излишков продуктов питания (акты утилизации от 05.09.2017, от 22.09.2017), суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд также исходил из того, что ответчик в обоснование своих доводов ссылался исключительно на фотофиксацию нарушений, из которых невозможно установить относимость выявленных нарушений к действиям или бездействиям истца.

Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения суд указал ответчика как государственное бюджетное образовательное учреждение Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, а в резолютивной части решения ответчик указан как Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, подлежит отклонению, так как является основанием для обращения с заявлением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика относительно выявленных спорных нарушениях, устранении данных нарушений, условий контракта, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А40-136024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова