Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. (резолютивная часть от 08.11.2023г.) по делу № А40-136031/23

по иску ООО СК «Градстрой» к ЗАО «ВЛГ» о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Градстрой» (подрядчик) предъявило ЗАО «ВЛГ» (заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору подряда № 1504-22 от 22.04.2022 г. в размере 610 945,03 рублей, неустойки по Договору подряда № 1504-22 от 22.04.2022 г. за период с 12.12.2022 г. по 14.06.2023 г. и с 10.06.2023 по 14.06.2023 в размере 75 440,22 рублей.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору №1504-22 от 22.04.2022 и Дополнительному соглашению №01 в размере 1 040 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по Договору №1504-22 от 22.04.2022 и Дополнительному соглашению №01 в размере 432 999,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2023г., изготовленным в полном объеме 24.11.2023г. первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ЗАО "ВЛГ" в пользу ООО СК "ГРАДСТРОЙ" задолженности в размере 402 141,60 руб., неустойки в размере 74 396, 20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 613,78 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО СК "ГРАДСТРОЙ" в пользу ЗАО "ВЛГ" пени в размере 432 999,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 151,45 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке зачета суд взыскал с ЗАО "ВЛГ" в пользу ООО СК "ГРАДСТРОЙ" денежные средства в размере 47 000 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22.04.2022 г. между ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (далее - Подрядчик) и ЗАО «ВЛГ» (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда № 1504-22 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами, с использованием собственных инструментов, материалов и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей теплоснабжения, на объекте строительства Досуговый центр с предприятиями общественного питания, расположенном по адресу: <...>., на основании проектной документации, согласованной в ПАО «МОЭК», в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а также передать результат работ Заказчику (далее по тексту - Объект).

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» указывает, что выполнило строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием, сметой в объеме и в срок, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, согласованными и подписанными Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика, подтверждены представителями технического надзора ПАО «МОЭК» и подписаны Заказчиком, а именно: Акт выполненных работ № 1 от 14.05.2022 г. (КС-2) на сумму 970 852,40 рубля; Акт выполненных работ № 1 от 19.05.2022 г. (КС-2) по Дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2022 г. на сумму 153 930,00 рублей; Акт выполненных работ № 2 от 06.06.2022 г. (КС-2) на сумму 1 389 641,12 рубль; Акт выполненных работ № 3 от 13.07.2022 г. (КС-2) на сумму 921 927,22 рублей;

Таким образом, сумма выполненных работ, подписанных со стороны Заказчика, составила 3 436 350,74 рублей, в том числе НДС 20%.

Акт выполненных работ № 4 от 12.12.2022 г. (КС-2) на сумму 893 648,00 рублей, согласован и подписан Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика и представителями технического надзора ПАО «МОЭК».

Таким образом, истец указывает, что сумма выполненных работ составила 4 329 998,74 (Четыре миллиона триста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что сумма выполненных, но неоплаченных ответчиком работ составляет: 402 141,60 рубль.

Согласно 4.5. Договора, сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы в отчетном месяце, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный месяц работ и суммой, удержанной согласно п.п. 4.4. настоящего договора, а также за вычетом ранее полученного аванса. Суммы зачтенного аванса и 5%-го удержания указываются в Справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Таким образом, как полагает истец, сумма гарантийного удержания по Договору, согласно КС-3, без учета акта №1 по ДС №1, составляет: 208 803,44 рублей, со сроком оплаты 10.06.2023г.

Общая задолженность ЗАО «ВЛГ» перед ООО СК «ГРАДСТРОИ» по данным истца составляет: 610 945,03 рублей.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 75 440,22 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что согласно заключению организации ООО «Строй Групп» от 15.12.2022, осуществляющей функции авторского надзора, исполнительная документация имеет существенные недостатки: Стр. 23: Акт представлен по другому адресу: ул. Академика Анохина, вл. 8.; Стр. 24: на заключении нет печатей организации; Стр. 26: Акт № 01/15-04 не представлен паспорт на пиломатериалы; Стр. 29: Акт №02/15-04 не представлено заключение строительной лаборатории по уплотнению песчаной подготовки коэф. 0.95.; Стр. 46: Акт № 05/15-04 не представлено заключение лаборатории по испытанию бетона на прочность 7дней и 28 дней.; Стр. 54: Акт №06.2/15-04К не представлен паспорт на кольцо К-7-5 -4 шт.; Стр. 69: Акт № 06.6/15-04 не представлен паспорт на люки и стремянки.; Стр. 75: Акт 07/15-04 не представлены паспорта на отводы 108х10мм - 90гр. 45х5-90 гр. и тройник 45/45х5, сертификат качества на трубу 530х10 мм не соответствует ГОСТ по проекту, паспорта на скользящие опоры для Ду 45, 108 и опорную подушку ОПТ-1.; Стр. 163: Акт №10/15-04 на приложенной схеме плит перекрытия 19 шт., в представленном сертификате 18 шт. расхождение в количестве.; Стр. 171: Акт №12/15-04 не представлено заключение строительной лаборатории по уплотнению песка при обратной засыпке с траншеи коэф. 0.95.; Стр. 175: №13/15-04 отсутствуют печати в паспортах производителя, не представлены паспорта на комплект удлинений 3-х и 5-х жильного кабеля вывода.; Просрочены акты гидравлики и промывки.; Не представлена схема стыков теплотрассы.; Не проштампована исполнительная схема СОДК инспектором ПАО «МОЭК».; Не представлены исполнительные чертежи с согласованием ПАО «МОЭК» и ГБУ «Мосгоргеотрест».; Длина трассы в исполнительной схеме отличается от проектной длины. Выводы: исполнительная документация представлена не в полном объеме и требует доработки.

Ответчик указал на то, что об указанных недостатках Подрядчик был уведомлен.

Таким образом, ответчик полагает, что согласно п. 5.8. Договора, работы выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате Заказчиком. Результат работ, представленный Подрядчиком, не имеет потребительской ценности для Заказчика, поскольку при отсутствии технического и строительного контроля со стороны ПАО «МОЭК» в ходе проведения работ, объект не может быть введен в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, он понес убытки, вследствие устранения им самостоятельно недостатков работы, выполненной по договору подряда, которые, по мнению ответчика подлежат возмещению истцом.

Ответчик указывает, что он вынужден заключить замещающий Договор в связи с необходимостью исправить/доделать работы по сдаче/приемке исполнительной документации в ПАО «МОЭК», стоимостью 1 040 000,00 руб.

Учитывая, что Заказчик уплатил Подрядчику в счет выполнения работ 3 719 053,70 руб., то оставшаяся оплата в размере 610 945,04 руб. по мнению ответчика правомерно удержана в счет возмещения расходов по замещающим сделкам. Итого задолженность Подрядчика составляет 429 054,96 руб. (1 040 000 - 610 945,04 = 429 054,96), которую ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать в судебном порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, начислил последнему неустойку в размере 432 999,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску со встречными требованиями в суд.

Так, согласно п. 1.1 Договора Перечень и объемы выполняемых Подрядчиком работ указаны в Смете (Приложение №1 к настоящему договору).

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Результатом работ по договору являются работы, выполненные в полном объеме, и принятые ПАО «МОЭК» и Заказчиком (при условии полного устранения выявленных недостатков) в части предмета договора (п. 1.2)

12.05.2022г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору на дополнительные работы по демонтажу бесхозной части тепловой сети.

Стоимость работ по Договору, включая Дополнительное соглашение №1, составляет: 4 329 998,74 (Четыре миллиона триста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%, на основании сметы (Приложение к Договору), подписанной сторонами.

Сроки выполнения работ, согласно статье 4 Дополнительного соглашения№1 от 12.05.2022г. - с момента заключения договора и оплаты авансового платежа, окончание - «30» июня 2022 года.

В силу п. 4.2 договора, Расчеты осуществляются в следующем порядке

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора оплачивает Подрядчику аванс в размере 50%: 2 088 034 (Два миллиона восемьдесят восемь тысяч тридцать четыре) рубля, в т.ч. НДС 20%-348 005,73 рублей (п. 4.2.1).

Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания промежуточных Актов КС-2 и Справок КС-3 с пропорциональным зачетом оплаченного авансового платежа - 50% от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ (п. 4.2.2).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента итоговой приемки выполненных работ со стороны ПАО «МОЭК» и Заказчика и подписания, соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, уплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом оплаченного авансового платежа В случае если работы были приняты с составлением Ведомости замечаний на несущественные недостатки, оплата осуществляется после их полного устранения и составления Акта об устранении замечаний (п. 4.2.3).

В соответствии с п. 5.1 Договора Стороны осуществляют промежуточную (не чаще одного раза в две недели) и итоговую приемку выполненных Подрядчиком работ, а также освидетельствование скрытых работ.

Промежуточная приемка проводится для определения объемов выполненных работ и размеров, подлежащих оплате Подрядчику промежуточных платежей.

Согласно п. 5.2 Договора Подрядчик уведомляет Заказчика, в соответствии с п. 11 4 настоящего договора о датах освидетельствования скрытых работ и датах промежуточной приемки не менее чем за 3 (три) рабочих дня О дате итоговой приемки выполненных работ Подрядчик уведомляет Заказчика, в соответствии с л 11 4 настоящего договора не менее чем за 5 (пять) рабочих дней

В случае неявки представителя Заказчика для освидетельствования скрытых работ в течение 24 часов после назначенного срока Подрядчик может осуществить освидетельствование (испытания) самостоятельно с соблюдением требований, предусмотренных п. 2.3.7 настоящего договора и не позднее следующего рабочего дня предоставить Заказчику комплект документов по результатам освидетельствования (испытаний) (п. 5.3).

В силу п. 5.4 Договора Не позднее дня приемки результатов работ (промежуточной или итоговой) Подрядчик передает Заказчику по накладной (сопроводительному письму) комплект документации на выполненные работы, в состав которого входят: Акт КС-2, подписанный со стороны Подрядчика, Справка КС-3, подписанная со стороны Подрядчика, Исполнительная документация на выполненные работы в составе, предусмотренном действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 5.5 Договора в состав исполнительной документации, подлежащей предоставлению Заказчику, входят сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ: акты освидетельствования скрытых работ.

Также Заказчик имеет право запросить от Подрядчика предоставления иных документов, относящихся к исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством

Заказчик, обнаруживший недостатки в ходе приемки (освидетельствования) выполненных работ обязан заявить об этом Подрядчику в течение срока, установленного для приемки и подписания документов о приемке по ее результатам (п. 5.6).

Пунктом 5.7 установлено, что выявленные недостатки, допущенные Подрядчиком при производстве работ, заносятся в составляемую Заказчиком Ведомость замечаний, либо указываются в соответствующем уведомлении Заказчика в адрес Подрядчика с указанием порядка и сроков их устранения. Ведомость замечаний подписывается представителями сторон, участвовавшими в приемке Составление Ведомости замечаний или направление уведомления с перечнем замечаний является отказом от приемки выполненных работ и подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «ГРАДСТРОЙ» выполнило строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием, сметой в объеме и в срок, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, согласованными и подписанными Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика, подтверждены представителями технического надзора ПАО «МОЭК» и подписаны Заказчиком, а именно: Акт выполненных работ № 1 от 14.05.2022 г. (КС-2) на сумму 970 852,40 рубля; Акт выполненных работ № 1 от 19.05.2022 г. (КС-2) по Дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2022 г. на сумму 153 930,00 рублей; Акт выполненных работ № 2 от 06.06.2022 г. (КС-2) на сумму 1 389 641,12 рубль; Акт выполненных работ № 3 от 13.07.2022 г. (КС-2) на сумму 921 927,22 рублей;

Таким образом, сумма выполненных работ, подписанных со стороны Заказчика, составила 3 436 350,74 рублей, в том числе НДС 20%, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма выполненных работ составила 4 329 998,74 рублей, в том числе НДС 20%.

Доводы ответчика, относительно выполнения работ с нарушением качества отклоняются судом на основании следующего.

ЗАО «ВЛГ» в своих доводах ссылается на заключение ООО «Строй Групп» от 15.12.2022г. о наличие существенных недостатках в исполнительной документации, о том, что Подрядчик об указанных недостатках был своевременно уведомлен.

Между тем, заключение ООО «Строй Групп» от 15.12.2022г. в адрес ООО СК «ГРАДСТРОЙ» в материалы дела не представлено, а также не направлялось истцу, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Корректировка актов скрытых работ была выполнена по требованию ЗАО

«ВЛГ» в части замены представителя ЗАО «ВЛГ» с руководителя проекта ФИО3 на представителя технического заказчика ООО «Строй Групп» ФИО4.

Состав исполнительной документации является полным и согласованным и предъявлялся в ЗАО «ВЛГ» трижды. При каждой промежуточной приемки выполненных работ вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, согласно п.5.4. Договора, что дополнительно подтверждается подписями представителей авторского и технического надзоров. 13.09.2022г. итоговый комплект направлен с представителем ЗАО «ВЛГ» руководителем проекта ФИО3 12.12 2022г. направлен итоговый комплект исполнительной документации с представителем технического заказчика ООО «Строй Групп» ФИО4.

ООО «Строй Групп» выполняло функцию технического надзора и технического заказчика, а не как указывает ЗАО «ВЛГ» функции авторского надзора. Авторский надзор осуществлялся силами ООО СФ «Кардо».

Доводы ЗАО «ВЛГ» о том, что подтверждением передачи исполнительной документации в ПАО «МОЭК» является акт готовности с печатью ПАО «МОЭК», а также доводы об отсутствии технического и строительного контроля со стороны ПАО «МОЭК» являются недостоверными по следующим основаниям.

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» выполнило работы, согласно Договора подряда № 1504-22 от 22.04.2022 г. (далее по тексту — Договор), по устройству наружных инженерных сетей теплоснабжения (ввод теплотрассы от тепловой камеры до наружной стены здания). Работы выполнены по проекту, разработанному ООО СФ «КАРДО» и согласованному в ПАО «МОЭК» на основании Договора о подключении к системе теплоснабжения №10-11/19-636 от 10.09.2019г. и условий подключения №Т- УП1 -01 -190805/1-1 (далее условия подключения), которые регламентируют все действия и перечень мероприятий Заявителя - ЗАО «ВЛГ».

Для получения акта готовности необходимо выполнить условия подключения в полном объеме, в том числе устройство индивидуального теплового пункта и устройство внутренних сетей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Данные работы не входили в состав работ ООО СК «ГРАДСТРОЙ». Данные работы ЗАО «ВЛГ» не выполнены и не сданы в ПАО «МОЭК».

Данная теплосеть является тепловым вводом и не может быть признана самостоятельной, что подтверждается ответом ПАО «МОЭК» №АП/07-12475/22от 24.08.2022г. Также ЗАО «ВЛГ» с целью выполнения условий подключения необходимо получить допуск МТУ «Ростехнадзора», данные работы также не входили в состав работ ООО СК «ГРАДСТРОЙ».

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» в рамках своих обязательств по Договору, заключило в качестве представителя ЗАО «ВЛГ» договор строительного контроля №10-00/22-3019 от 14.06.2022г., произвело за ЗАО «ВЛГ» оплату (как за третье лицо», что подтверждается платежным поручением № 153 от 27.06.2022г. Оригинал Договора передан представителю ЗАО «ВЛГ».

Вызовы на осмотр промежуточных этапов выполненных работ направлены официальными письмами в ПАО «МОЭК». Все выполненные работы поэтапно были предъявлены и подписаны со стороны представителей заказчика и ПАО «МОЭК», что подтверждается исполнительной документацией с подписями всех представителей.

ЗАО «ВЛГ» своевременно не продлило Договор о подключении к системе теплоснабжения №10-11/19-636 от 10.09.2019г. с ПАО «МОЭК», в связи с чем он был расторгнут. 27.09.2022г. ЗАО «ВЛГ» направило в адрес Подрядчика новый Договор о подключении к системе теплоснабжения от 23.09.2022г. №10-11/22-870 между Заказчиком и ООО «ЦТП МОЭК». Тем самым ЗАО «ВЛГ» нарушило действующий регламент ПАО «МОЭК».

ООО СК «ГРАДСТРОЙ» на основании счета-оферты №10-08/22-994 от 05.10.2023г. с ПАО «МОЭК» оплатило и выполнило врезку в действующую магистраль теплоснабжения.

ЗАО «ВЛГ» указывает, что регистрация исполнительного чертежа в ГБУ «Мосгеотрест» является обязанностью Подрядчика.

Между тем, регистрация исполнительного чертежа в ГБУ «Мосгеотрест» в состав работ Подрядчика не входила, это является обязанностью Заказчика на основании отдельного Договора со специализированной (уполномоченной организацией). Также данный факт подтверждается полномочиями в рамках доверенности от 25.04.2022г. №25-04/2022 ЗАО «ВЛГ» выданной ООО СК «ГРАДСТРОЙ». ООО СК «ГРАДСТРОЙ» предоставило ЗАО «ВЛГ» исполнительный чертеж для регистрации его в ГБУ «Мосгеотрест».

Так как регистрация исполнительного чертежа в ГБУ «Мосгеотрест» в состав работ Подрядчика не входило, перед обратной засыпкой тепловой сети, Заказчик должен был вызвать инспектора для съемки тепловой сети. Съемка инспектором ГБУ «Мосгеотрест» со стороны Заказчика была выполнена 20.09.2022г., что подтверждается сообщениями в мессенджере. После съемки Подрядчик выполнил обратную засыпку и завершил строительно-монтажные работы.

27.09.2022г. ЗАО «ВЛГ» направило в адрес Подрядчика новый Договор о подключении к системе теплоснабжения от 23.09.2022г. №10-11/22-870 между Заказчиком и ООО «ЦТП МОЭК» на основании которого, Подрядчик предъявил выполненные работы управлению технического надзора ПАО «МОЭК», что подтверждается исполнительной документацией подписанной со стороны ПАО

«МОЭК». Согласно требованиям (регламенту) ПАО «МОЭК» на момент предъявления тепловых сетей, условия подключения должны быть действующими не менее 3 (трех) месяцев.

16.11.2022г. сторонами была проведена сдача-приемка выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ и в адрес ЗАО "ВЛГ" была передана исполнительная документация. 21.11.2022г. ЗАО «ВЛГ» письмом исх.№117 уведомило Подрядчика о замене подписанта со стороны Заказчика. 12.12.2022г. Подрядчик повторно передал в разумный срок комплекты исполнительной документации по сопроводительному письму в адрес Заказчика, а также направил акт выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме. ЗАО «ВЛГ» от оплаты уклонилось.

Таким образом, ООО СК «ГРАДСТРОЙ» выполнило строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием, сметой в объеме и в срок, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, согласованными и подписанными Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика, подтверждены представителями технического надзора ПАО «МОЭК» и подписаны Заказчиком, а именно: - Акт выполненных работ № 1 от 14.05.2022 г. (КС-2) на сумму 970 852,40 рубля; - Акт выполненных работ № 1 от 19.05.2022 г. (КС-2) по Дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2022 г. на сумму 153 930,00 рублей; Акт выполненных работ № 2 от 06.06.2022 г. (КС-2) на сумму 1 389 641,12 рубль; Акт выполненных работ № 3 от 13.07.2022 г. (КС-2) на сумму 921 927,22 рублей. Таким образом сумма выполненных работ, подписанных со стороны Заказчика, составила 3 436 350,74 рублей, в том числе НДС 20%. Акт выполненных работ № 4 от 12.12.2022 г. (КС-2) на сумму 893 648,00 рублей, согласован и подписан Подрядчиком, Авторским надзором Заказчика, Строй контролем Заказчика и представителями технического надзора ПАО «МОЭК».

На основании изложенного, сумма выполненных работ составила 4 329 998,74 рублей, в том числе НДС 20%.

Выполненные работы оплачены со стороны ЗАО «ВЛГ», в рамках, вышеуказанных Договора и Дополнительного соглашения в следующем порядке: 25.04.2022 г. согласно платежному поручению № 47 был оплачен авансовый платеж по Договору в размере - 2 088 034,37 рублей; 19.05.2022 г. согласно платежному поручению № 61 была произведена оплата по Договору за выполненные работы в размере 436 883,58 рубля; 10.06.2022 г. согласно платежному поручению № 74 была произведена оплата по Дополнительному соглашению за выполненные работы в размере -153 930,00 рублей; 24.06.2022 г. согласно платежному поручению № 77 была произведена оплата по Договору за выполненные работы в размере - 625 338,51 рублей; 19.07.2022 г. согласно платежному поручению № 4 была произведена оплата по Договору за выполненные работы в размере - 414 867,25 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаченных выполненных работ составила: 3 719 053,71 рубля 71 копейка.

Согласно п. 4.2.3 Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента итоговой приемки выполненных работ со стороны ПАО «МОЭК» и Заказчика и подписания, соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, уплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом оплаченного авансового платежа.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата выполненных работ являются существенным условием настоящего договора и имеют особое значение для Подрядчика. Нарушение Заказчиком промежуточной оплаты выполненных работ, является основанием для приостановки работ Подрядчиком. В случае если Заказчиком не производится оплата выполненных работ более 20 (двадцати) рабочих дней. Подрядчик вправе отказаться от дальнейшего выполнения работ. При этом Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные и принятые Заказчиком работы и затраты на поставленные на объект материалы.

Согласно п. 5.4. Договора, не позднее дня приемки результатов работ (промежуточной или итоговой) Подрядчик передает Заказчику по накладной (сопроводительному письму) комплект документации на выполненные работы, в состав которого входят: Акт КС-2, подписанный со стороны Подрядчика; Справка КС-3, подписанная со стороны Подрядчика; Исполнительная документация на выполненные работы в составе, предусмотренном действующими нормами и правилами.

Все комплекты исполнительной документации, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета на оплату, счет-фактуры акты сверки направлялись Подрядчиком в адрес Заказчика через представителя по сопроводительным письмам.

12.12.2022г. Подрядчик в адрес Заказчика направил через представителя Заказчика по сопроводительному письму №1212/22 от 12.12.2022 г. Акт выполненных работ №4 к Договору на сумму: 893 648 рублей с комплектами исполнительной и финансовой документацией в 2 х экземплярах.

Согласно п. 5.10. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней по результатам совместной приемки результатов работ Заказчик подписывает предоставленные ему Подрядчиком Акт КС-2, Справку КС-3, либо предоставляет Заказчику письменный отказ от приемки и/или подписания документов с приложением Ведомости замечаний, либо уведомления в иной форме.

Отказа от приемки выполненных работ со стороны Заказчика в течение 5 рабочих дней в адрес Подрядчика не поступило, работы считаются принятыми.

02.02.2022г. Подрядчик в адрес Заказчика почтой России повторно направил отчетно-финансовую документацию по акту №4 от 12.12.2022г.

Со стороны Заказчика мотивированный отказ от приемки работ в адрес Подрядчика не направлялся и не поступал. Заказчик не оспаривает факт выполненных работ и качество выполненных работ.

Согласно п. 5.15. Договора, в случае, если Заказчик не направил Подрядчику в течение 10 (десять) рабочих дней мотивированный отказ от приёмки работ, либо подписанные Акты КС-2 и Справки КС-3, Акты КС-2 и Справки КС-3 считаются подписанным, а работы по Договору - оказанными надлежащим образом (качественными) в срок и принятыми Заказчиком.

Сумма выполненных, но неоплаченных ответчиком работ составляет 402 141,60 руб.

Также согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков платежей Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может быть более 10 % от цены Договора.

За нарушение срока работ истец на основании п. 6.4 Договора начислил ответчику неустойку в размере 74 396,20 руб. за период с 12.12.2022 по 14.06.2023 за нарушение срока оплаты работ, а также 1 044,02 руб. за период с 10.06.2023 по 14.06.2023 г. за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

В отношении неустойки в размере 74 396,20 руб. за период с 12.12.2022 по 14.06.2023 за нарушение срока оплаты работ расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая нормы ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца задолженность в размере 402 141,60 руб., неустойку в размере 74 396,20 руб.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков, вследствие устранения им самостоятельно недостатков работы, выполненной по договору подряда.

Истец по встречному иску указывает, что он вынужден заключить замещающий Договор в связи с необходимостью исправить/доделать работы по сдаче/приемке исполнительной документации в ПАО «МОЭК», стоимостью 1 040 000,00 руб.

Учитывая, что Заказчик уплатил Подрядчику в счет выполнения работ 3 719 053,70 руб., то оставшаяся оплата в размере 610 945,04 руб. (за вычетом стоимости принятых работ по подписанным актам) по его мнению правомерно удержана в счет возмещения расходов по замещающим сделкам.

В виду чего, полагает, что задолженность Подрядчика составляет 429 054,96 руб. (1 040 000 - 610 945,04 = 429 054,96), которую истец по встречному иску просит взыскать в судебном порядке.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рамках настоящего дела, судом был установлено, что работы выполнены ООО СК «Градстрой» надлежащим образом на сумму 4 329 998,74 руб., факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 429 054,96 руб. являются необоснованными.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в размере 432 999,87 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2022 г. по 12.12.2022 г.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора и оплаты авансового платежа, окончание - 15.06.2022.

С учетом условий Дополнительного соглашения №1, срок выполнения работ перенесен на 30.06.2022.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае несвоевременного выполнения работ (в том числе нарушения промежуточных сроков, предусмотренных Графиком производства работ) 3аказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора, но не более 10% от цены Договора.

Материалами дела было установлено, что работы сданы 12.12.2022, что ООО СК «Градстрой» не оспаривается.

Таким образом, истец по встречному иску обоснованно начислил неустойку в размере в размере 432 999,87 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2022 г. по 12.12.2022 г., с учетом ограничения установленного п. 6.2 договора. Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца неустойку в размере 432 999,87 руб.

Истец в жалобе ссылается на то, что неустойка за просрочку в работе взыскана с него без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Данный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка в работе возникла после 31.03.2022, т.е. требование текущее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023г. (резолютивная часть от 08.11.2023г.) по делу № А40-136031/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова